Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3892/2020

19 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» ФИО1 (доверенность № 194 от 22.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года по делу № А58-3892/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Магадан; далее – ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера; далее - ООО «УЖК «Алтан», ответчик) о взыскании 158 304 рублей 28 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения № 20э446/30/41 от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 года, решение от 23 декабря 2020 года и постановление от 18 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 48 555 рублей 39 копеек задолженности за период с 01.09.2018 по 31.03.2020. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе истец ссылается на правильность расчета взыскиваемой задолженности, утверждает, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору № 20э446/30/41 от 28.12.2018, касающегося передачи ответчиком истцу права начисления жителям платы за потребленную электроэнергию, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов и обязанности по возмещению соответствующих расходов, включая оплату начислений за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжабщая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор ресурсоснабжения № 20э446/30/41 от 28.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 и протоколов разногласий от 28.04.2020, от 02.04.2021, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением исполнителя, в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги – электроснабжения и для использования электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1).

В период с сентября 2018 года по март 2020 года истец поставил в многоквартирные дома электрическую энергию на сумму 48 555 рублей 39 копеек. Отказ ответчика в оплате задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 40, 44, 45, 46, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения в расчётах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объёма коммунального ресурса, потреблённого на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, в случае, когда величина объема ресурса, подлежащего оплате потребителями (V потр), превышает объем ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах производится ресурсоснабжающей организацией с учетом полученной отрицательной разницы; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела возникли по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении 8 многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; пер. 1-й Октябрьский, д. 8/1, д. 8/2, 

<

...> А.

Спорная стоимость электроэнергии определена как разница между показаниями общедомовых приборов учёта и объёмом ресурса, потреблённым собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирных домов либо исчисленным расчётным путём, а также нормативом потребления электрической энергии на ОДН (т.е. сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что задолженность образовалась в результате передачи потребителями недостоверных показаний индивидуальных приборов учета, либо в результате несвоевременной передачи таких показаний. При этом «минусовые» начисления на расходы на общедомовые нужды не учитываются в лицевых счетах потребителей.

Проанализировав условия договора № 20э446/30/41 от 28.12.2018, дополнительного соглашения от 28.12.2018, протоколов разногласий от 28.04.2020, 02.04.2021 к договору № 20э446/30/41 от 28.12.2018, суды установили, что истец является исполнителем услуг по электроснабжению и в его обязательства входят обязанности по снятию показаний индивидуальных приборов учета, а также по проведению расчетов с собственниками за поставляемый коммунальный ресурс в целях СОИ в рамках заключенного договора ресурсоснабжения. Кроме того, истец согласился с обязанностью производить перерасчеты объема коммунального ресурса электрической энергии на ОДН, в случае, когда расчетный объем использованной электрической энергии в целях СОИ в домах имеет отрицательное значение.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца обязанности по корректировке размера платы в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124, по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам в соответствии с условиями заключенного договора.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, балансы начислений по электроэнергии на общедомовые нужды домов, сводные помесячные балансы по всем многоквартирным домам, акт сверки произведенных сверхнормативных начислений на СОИ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2020, сводная таблица расчетов, оформленная по фактическим расчетным балансам, расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиком), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пункта 21(1) Правил № 124, условий договора № 20э446/30/41 от 28.12.2018, истец не производил перерасчеты имевших место отрицательных значений ОДН по всем 13-ти многоквартирным домам, находившимся в управлении ответчика, и включенным в договор в заявленный спорный период.

При этом суды учли, что при уточнении иска, истец исключил требования о взыскании задолженности в отношении ряда домов, заявленных при первоначальном иске.

Суды согласились с доводом ответчика о фактическом отсутствии задолженности за ресурсы на нужды СОИ, поскольку в предыдущие периоды объем коммунального ресурса имел отрицательное значение, по которым рассчитана задолженность. Соответственно, заявляя настоящий иск, истец взыскивает с ответчика плату за еще не полученный объем услуг.

Учитывая, что истец отказался произвести перерасчет по всем многоквартирным домам в расчетном периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ПАО «Магаданэнерго», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года по делу № А58-3892/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц