Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-12537/2016

«25» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН 138» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу №А19-12537/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН 138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...>) к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «иркутский детский дом-интернат №1 для умственно отсталых детей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664059, 

<

...>) о взыскании 63 818 руб. 23 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН 138» (далее – истец, ООО «НЕПТУН 138», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «иркутский детский дом-интернат №1 для умственно отсталых детей» (далее – ответчик, ОГБУСО «ИДДИ № 1», учреждение) о взыскании 63 818 руб. 23 коп., из которых: 63 396 руб. 64 коп. - задолженность по контракту № 59/2016 от 24.05.2016, 421 руб. 59 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

В обосновании суд первой инстанции указал, что при установленном по делу факте поставке истцом товара, не соответствующего требованиям, согласованным в Приложении №3 к контракту, нельзя признать надлежащим образом исполненной обязанность истца по поставке товара, и соответственно, и влекущей обязанность ответчика по его оплате. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу №А19-12537/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Нептун 138». 

Полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям: поставленный товар соответствует требованиям ГОСТа 8020-90, а также документации об электронном аукционе на право заключения контракта, в том числе первым частей заявок на участие в электронном аукционе; согласно техническому заданию (приложение № 3 к контракту) высота изделий должна быть 200 мм, но ГОСТ 8020-90 не предусматривает изготовление железобетонных изделий (крышки и днища) с таким значением высоты; распечатки с сайтов иных поставщиков не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими именно производство и выпуск железобетонных изделий с теми размерами, о которых заявляет ответчик; товарная накладная №52 от 06.06.2016 подтверждает факт приемки товара, так как полномочия завхоза ФИО3 явствовали из обстановки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2017, 25.03.2017. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ткаченко Э.В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2016 по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 11.05.2016 №0334200016616000035) между ООО «НЕПТУН 138» (поставщик) и ОГБУСО «ИДДИ № 1») (заказчик) заключен контракт № 59/2016 на поставку железобетонных изделий, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар железобетонные изделия количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту).

Качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать техническому заданию (Приложение №3 к контракту), условиям контракта и законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, СанПинов. 

Согласно Приложению № 3 к контракту поставке подлежит следующий товар: железобетонные кольца для канализационных колодцев из высокопрочного бетона, высота 890 мм, марка КС 20-9, диаметр наружный 2200 мм, диаметр внутренний 2000 мм толщина стенок 100 мм в количестве 4 шт.; бетонная крышка колодца, марка ПП 20, диаметр 2200 мм, диаметр отверстия для колодезного люк 700 мм, высота 200 мм в количестве 2 шт.; днище колодезное, марка ПН 20, ПД 20, диаметр 2200 мм, высота 200 мм в количестве 2 шт.; условиями контракта и техническим заданием предусмотрено, что товар (железобетонные изделия) должен соответствовать требованиям ГОСТ 8020-90.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 63 396 руб. 64 коп. (пункт 2.2 контракта). Цена контракта включает в себя: стоимость товара расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой товара до места передачи заказчику, оформлением всех необходимых документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта приема- передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение №2 к контракту), в течение 30-ти (тридцати), дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. (Согласно ст. 30 п.8 ФЗ от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ). При наличии бюджетного финансирования, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область. Шаманская сельская Администрация, Шелеховский р-он, с. Моты, ДОЛ «Солнышко».

В силу пункта 3.5 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: в течение 20 (двадцати дней) с момента подписания контракта. 

Пунктом 4.3 контракта установлено, что приемка товара по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6. в части, не противоречащей условиям контракта. 

Пунктом 4.4 контракта установлено, что приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей условиям контракта.

Согласно пункту 4.7 контракта для приемки поставленного товара заказчиком может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта в течение 3-х рабочих дней с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, указанных в пункте 4.5 контракта, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком (отдельного этапа исполнения контракта) и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества качества комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Не позднее 2-х дней со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара (Приложение №2 к контракту). В случае привлечения эксперта экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара (Приложение № 2 к контракту) на основании полученного от эксперта экспертной организации соответствующего заключения. Либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии со статьей 1 1 контракта.

Пунктом 4.10 контракта определено, что отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта (бездействие) ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.11 контракта в случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части товара (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком. 

Пунктом 4.12 контракта установлено, что в случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар или заменить товаром надлежащего качества, соответствующим условиям контракта в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с даты передачи заказчику товара, подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи товара (Приложение 2 к контракту), счета (счет-фактуры) при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени (п. 7.2 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 63 396 руб. 64 коп. и неустойки в размере 421 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение №2 к контракту), в течение 30-ти (тридцати), дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. (Согласно ст. 30 п.8 ФЗ от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного им товара, обусловившее образование задолженности в сумме 63 396 руб. 64 коп., а также начисление неустойки в размере 421 руб. 59 коп.

Истцом в подтверждение исполнения им обязательств по поставке товара в материалы дела представлены: документация об электронном аукционе; контракт № 59/2016 от 24.05.2016 с приложениями; товарная накладная №52 от 06.06.2016 на сумму 63 396 руб. 64 коп., в которой указано наименование товара: железобетонные кольца, крышка, днище; письма сторон. 

Ответчик, выразив несогласие с исковыми требованиями, указал на поставку товара не в соответствии с условиями контракта № 59/2016 от 24.05.2016.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию ответчика, исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Порядок приемки товара установлен пунктом 4.8 контракта, согласно которому в течение 3-х рабочих дней с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, указанных в пункте 4.5 контракта, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком (отдельного этапа исполнения контракта) и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества качества комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Не позднее 2-х дней со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара (Приложение 2 к контракту).

08.06.2016 при получении товаров, являющихся предметом контракта, ответчиком составлен комиссионный акт о том, что фактически истцом поставлены товары (крышка в количестве 2-х штук и днище в количестве 2-х штук), не соответствующие характеристикам, указанным в Приложении № 3 к контракту, а именно – высота поставленных изделий согласно условий контракта должна соответствовать 200 мм (крышка и днище), в то время как истцом поставлены крышки высотой 160 мм и днища высотой 180 мм, что не соответствует условиям контракта № 59/2016 от 24.05.2016.

08.06.2016 ответчиком составлен односторонний акт приемки-передачи товара, в котором установлено несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта №59/2016 от 24.05.2016.

Письмом от 17.06.2016 исх. №02-1599/2016 покупатель известил продавца о том, что часть поставленного товара – крышки и днища имеют характеристики, отличные от согласованных в Приложении № 3 к контракту характеристик, и предложил продавцу указать срок, в который несоответствующий товар будет заменен на надлежащий, и явиться 27.06.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> поселок ГЭС 3А, для дальнейшего согласования исполнения контракта. К письму приложен акт приемки-передачи товара от 08.06.2016.

Из содержания акта от 27.06.2016, составленного представителями ответчика, следует, что для урегулирования данного вопроса истец представителей не направил.

На данное письмо поставщиком 17.06.2016 дан ответ, из которого следует, что поставщик обязательства по поставке железобетонных изделий считает исполненными надлежащим образом и предложил произвести оплату поставленного им товара.

20.06.2016 покупателем направлена продавцу претензия с требованием о замене товара на надлежащий в срок до 29.06.2016.

Претензией от 01.07.2016 №02-1732/2016 ответчик вновь обратился к истцу (поставщику) с требованиями о предоставлении надлежаще оформленных платежных документов за фактически поставленные товары (железобетонные кольца), необходимых для оплаты согласно условиям контракта, а также требовал выполнить работы по замене железобетонных изделий на изделия соответствующие Приложению № 3 контракта в срок до 10.07.2016. В указанной претензии содержатся сведения о том, что на 01.07.2016 обязательства, указанные в 5.4.1 ст.5. контракта, поставщиком не были выполнены, а именно: поставка товара частично не соответствует требованиям контракта - железобетонные кольца в количестве 4 шт. соответствуют характеристикам, указанным в Приложении № 3 контракта, а крышка в количестве 2 шт. и днище в количестве 2 шт. имеют характеристики, отличные от Приложения №3 контракта, что указанно в акте приемки-передачи товаров от 08.06.2016; в соответствии с пунктом 3.4 контракта не предоставлены сопроводительные документы, относящиеся к товару, товарная (товарно-транспортная накладная), акт приема передачи товара, оформленный по прилагаемой форме (Приложение 2 к контракту), счет (счет-фактура), товарная накладная, подписанная поставщиком в 2 (двух) экземплярах; в случае отсутствие вышеуказанных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара, товар будет считаться не поставленным.

На указанную претензию поставщиком дан ответ от 06.07.2016, содержащий информацию о том, что им поставлен товар надлежащего качества и с надлежащими характеристиками.

11.07.2016 ответчиком повторно направлена истцу претензия, содержащая требования об оплате неустоек за просрочку исполнения обязательств в рамках контракта, о представлении надлежащим образом оформленных документов, необходимых для оплаты товара, выполнении работ по замене железобетонных изделий на изделия, соответствующие Приложению №3 к контракту, в срок до 25.07.2016, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что согласно Приложению № 3 к контракту (Техническое задание), поставке подлежали товары со следующими характеристиками:

 железобетонные кольца для канализационных колодцев из высокопрочного бетона, высота 890 мм, марка КС 20-9, диаметр наружный 2200 мм, диаметр внутренний 2000 мм толщина стенок 100 мм в количестве 4 шт.; 

бетонная крышка колодца, марка ПП 20, диаметр 2200 мм, диаметр отверстия для колодезного люк 700 мм, высота 200 мм в количестве 2 шт.; 

днище колодезное, марка ПН 20, ПД 20, диаметр 2200 мм, высота 200 мм в количестве 2 шт.

При этом условиями контракта и техническим заданием предусмотрено, что товар (железобетонные изделия) должен соответствовать требованиям ГОСТ 8020-90.

Следовательно, истец, заключив контракт № 59/2016 от 24.05.2016, принял на себя обязанность поставить согласованные данным контрактом товары, а покупатель обязался принять указанные товары и оплатить их стоимость.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом поставлена часть товаров (крышки и днища колодца) с характеристиками, отличными от согласованных в Приложении № 3 к контракту, у ответчика не возникла обязанность по их оплате. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, исходит из того, что в ходе согласования условий контракта истцом выражено согласие на установление, в том числе такого условия, как высота бетонной крышки колодца – 200 мм. и высота днище колодезного – 200 мм. (т.1, л.д.110).

Наряду с этим, судом первой инстанции правильно указано, что возможное соответствие поставленных товаров (бетонных крышек колодцев и днищ колодезных) требованиям ГОСТа 8020-90 не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках контракта, поскольку данные товары поставлены с характеристиками, не соответствующими требованиям, согласованным сторонами в Приложении № 3 к контракту, а наличие в аукционной документации и в техническом задании ссылок на ГОСТ 8020-90 не лишает сторон договора поставки возможности согласовать повышенные требования к характеристикам подлежащих поставке товаров.

При этом судом учтены сведения, содержащиеся в распечатках с сайтов иных поставщиков в сети «Интернет», предусматривающие возможность поставить как соответствующие ГОСТу 8020-90, так и требованиям Приложения № 3 к контракту товары, а также наличие у истца в силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» права обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений положений документации, которым он не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что технологически спорный товар не производится, поскольку ГОСТ 8020-90 не предусматривает изготовление железобетонных изделий заданных параметров, подлежит отклонению, поскольку согласно п.1.1 ГОСТ 8020-90 конструкции  следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем, по рабочим чертежам серий 3.003.1-1/87 и 3.900-3, вып.7, то есть, предприятие–изготовитель имеет возможность вносить коррективы своей технологической документацией, кроме того, данный довод отклоняется как не соответствующий положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по соглашению (как в рассматриваемом случае) между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Также несостоятельна ссылка истца на письмо ответчика от 20.06.2016 №02-1606/2016, так как в названном письме ответчиком признано соответствие требованиям контракта железобетонных колец, а не спорных товаров (крышки, днище).   

Обоснованно отклонена судом первой инстанции также ссылка ответчика на акт приемки-передачи от 08.06.2016, поскольку в указанном акте содержатся сведения о соответствии условиям контракта лишь части товара, а именно: железобетонных колец, в остальной части изложены выявленные недоставки поставленного истцом товара.

Не принята судом первой инстанции во внимание и представленная истцом копия товарной накладной от 06.06.2016 № 52 по причине ее подписания лицом (завхоз ФИО3), наличие полномочий у которого ответчиком опровергнуто (по предложению суда документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную, ответчиком не представлено), а истцом документально не подтверждено.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции в полной мере поддержать не может, поскольку полномочия представителя могут следовать из обстановки в которой он действует (ч.1 ст.182 ГК РФ). Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, в какой обстановке действовало данное лицо, товарная накладная не имеет оттиска печати учреждения (т.1 л.д.103), а, главное, согласно контракту приемка товара должна осуществляться по Акту приема-передачи, оформленному по прилагаемой форме (Приложение №2 к контракту (пункты 3.4, 4.14 контракта, приложение №2 – т.1 л.д.104), но такого документа, который бы свидетельствовал о том, что учреждение приняло без замечаний спорные предметы, в материалы дела истцом не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о поставке истцом товара: бетонная крышка колодца (2шт.) и днище колодезное (2шт.)), не соответствующих по высоте изделиям, согласованным в Приложении №3 к контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара, при котором, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по его уплате.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу № А19-12537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко