221/2019-4520(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17048/2018

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу   № А57-17048/2018, (судья М.Е. Медникова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Благоустройство С», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2,  

об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...>,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Благоустройство С» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 1,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Новострой  ХХI», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Благоустройство С», г. Саратов (ОГРН 1086450000636), обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Новострой XXI», г.Саратов (ОГРН 1036405017912) об обязании  передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г.  Саратов, ул. Тархова, д.41/1:  

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями,  расположенными на нем;  

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; - акты приемки дома от строительных организаций; 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, тепло-, газо-, электроснабжения дома;  

- паспорта на дом, квартиры, нежилые помещения и земельный участок дома; - акты ввода общедомовых приборов учета; - паспорта на общедомовые приборы учета; - протоколы измерения сопротивления электросетей; - протоколы измерения вентиляции. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по  делу № А57-17048/2018 в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», г.  Саратов (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Новострой XXI», г.Саратов (ОГРН 

<

***>), об обязании передать  техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Благоустройство С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Судом установлено, что истец общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Благоустройство С» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сменило наименование на общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о чем в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц 15.01.2019 сделана соответствующая запись.  

Согласно смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку  переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и  обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон  данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании  юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные  документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной  регистрации.  

Таким образом, в связи со сменой наименования истцом следует считать  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI»,  Черного Игоря Леонтьевича в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии  со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

В период с декабря 2009 года по август 2017 года, ООО «УК» Благоустройство  С» осуществляло управление жилым многоквартирным домом № 41/1 по ул. Тархова, в  г. Саратов.  

После окончания строительства вышеуказанного жилого многоквартирного  дома, ООО «УК» Благоустройство С» было первой управляющей компаний  осуществляющей управление и эксплуатацию данным домом. Жилой  многоквартирный дом был передан ООО «УК» Благоустройство С» непосредственно  застройщиком ООО «Новострой XXI».  

Вместе с тем, ООО «Новострой XXI» не передало ООО «УК» Благоустройство  С» техническую документацию на многоквартирный дом.  

В период с 30.10.2016г. по 20.11.2016г. собственники многоквартирного дома,  находящегося по адресу: 

<

...> провели внеочередное общее  собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 23.11.2016г.  

На собрании собственники приняли решение о выборе способа управления  через ТСН «Фрегат», предоставили согласие ТСН «Фрегат» заключить договор  управления с ООО «ЖЭК».  

После избрания нового способа управления в виде управления товариществом  собственников недвижимости, ТСН «Фрегат» 25.11.2016г. направило в адрес ООО  «Управляющая компания «Благоустройство С» письмо с требованием передать  документацию, необходимую для управления многоквартирным дом, в соответствии с  перечнями, установленными действующим законодательством.  

ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» указанные требования не  выполнило, в результате ТСН «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу   № А57-563/2017 на ООО «УК» Благоустройство С» была возложена обязанность  передать товариществу собственников недвижимости «Фрегат» техническую  документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а  именно:  

1) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и  сооружениями, расположенными на нем;  

2) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; 3) акты приемки дома от строительных организаций; 

4) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда  ТСН «Фрегат»;  

5) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, тепло-, газо-, электроснабжения дома;  

6) паспорта лифтового хозяйства; 7) паспорта на дом, квартиры, нежилые помещения и земельный участок дома; 

8) выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на  объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  

9) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций; 10) акты ввода общедомовых приборов учета; 11) паспорта на общедомовые приборы учета; 12) протоколы измерения сопротивления электросетей; 13) протоколы измерения вентиляции; 

14) карточки регистрации по месту жительства в жилых помещениях (форма №  9), карточки поквартирного учета (форма № 10)  

Указанные выше обстоятельства установлены указанным выше решением  Арбитражного суда Саратовской области.  

Как указывает истец, на ООО «Благоустройство С» была возложена  обязанность по передаче документации, которой ООО «Благоустройство С» не  располагало и не имело, поскольку не получало от застройщика ООО «Новострой  XXI» .  

22 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой  просил передать вышеуказанную техническую документацию на жилой  многоквартирный дом № 41/1 по ул. Тархова в г. Саратов (л.д. 9-10).  

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа и  удовлетворения, документация не была передана.  

Вместе с тем, истец использовал все возможные способы получения спорной  технической документации в иных организациях.  

Для получения технической документации являющейся предметом настоящего  спора, истцом так же были направлены запросы: в ГУПП «Институт  Саратовгражданпроект» Саратовской области, в ОГУ Государственный архив  Саратовской области, в архивный отдел администрации МО «Город Саратов», в  архивный отдел администрации МО «Город Саратов» Хранилище, комитет по  градостроительству, архитектуре, и капитальному строительству администрации МО  «Город Саратов» (л.д. 11-26).  

На данные запросы истцом были получены ответы, из которых следует, что во  всех организациях запрашиваемые документы отсутствуют.  

В связи с уклонением ответчика от передачи спорной технической  документации, ООО «УК» Благосутройство С» не смогло исполнить решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу № А57-563/2017 и  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Благоустройство-С» в настоящее время  не осуществляет управление жилым домом № 41/1 по ул. Тархова, в связи с чем  основания для удовлетворения требований о передачи ему технической документации  на данный дом отсутствуют. Кроме того, судом учтено, что у ответчика отсутствует  истребуемая истцом техническая документация.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что обязательство передать техническую документацию  возникло у застройщика ООО «Новострой XXI» перед ООО «УК «Благоустройство- С», а не перед ТСН «Фрегат». Соответственно, ТСН «Фрегат» не может обратиться к  застройщику ООО «Новострой XXI» с требованием о передаче спорной технической  документации. Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018  по делу № А57-20674/2014 не следует, что конкурсным управляющим истребовалась  спорная техническая документация. Кроме того, поскольку конкурсный управляющий  

является действующим руководителем юридического лица, владеющего спорной  технической документацией, на нем лежит обязанность по её восстановлению.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской  области по делу А57-20674/2014 от 18.05.2017 года ООО «Новострой XXI»  (ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской  области по делу А57-20674/2014 от 18.05.2017 года конкурсным управляющим  утверждена ФИО4, член Ассоциации «Первая  Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018г.  удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании с бывшего  руководителя ООО «Новострой XXI» ФИО2 оригиналов  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей должника - ООО «Новострой XXI» (л.д. 119-121).  

На данное определение Арбитражного суда Саратовской области 27.02.2018  выдан исполнительный лист.  

В результате выполненных мероприятий, конкурсному управляющему  ФИО4, оригиналы бухгалтерской и иной документации от бывшего  руководителя ООО «Новострой XXI» не поступали.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены доводы истца о не  передаче спорной технической документации. Доказательств, подтверждающих факт  передачи ответчиком ООО «Новострой XXI» истцу ООО «Благоустройство С»  спорной технической документации на жилой многоквартирный дом расположенный  по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлено.  

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с указанным  требованием у конкурсного управляющего ООО «Новострой XXI» ФИО4 отсутствует указанная выше документация на жилой  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В период управления спорным домом истец, ООО «Благоустройство С», не  обращался с иском к ООО «Новострой XXI» об истребовании спорной технической  документации.  

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ; управление управляющей  организацией или иным специализированным потребительским кооперативом.  

Пунктом 4 ч.2 ст.44, ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом способ  управления многоквартирном домом может быть в любое время изменен на основании  решения общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений (ч.3 ст.161 ЖК РФ). Таким образом, избрание способа управления  

многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью  собственников (ст.209,291 ГК РФ, п.2 ст.161 ЖК РФ).  

В соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Следовательно, создание ТСЖ либо избрание новой управляющей организации,  а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у  управляющей организации либо иного управляющего, осуществляющего функции  управления ранее. В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации у управляющей организации должна храниться техническая  документация на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким  домом документы, которые должны быть переданы ей в тридцатидневный срок до  прекращения договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, в случае отсутствия у  ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких  документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом,  иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были  переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев  со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил,  принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном  пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи  организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в  случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе  способа управления этим домом.  

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Саратовской  области от 06.07.2017г. по делу № А57-563/2017 следует, что в период с 30.10.2016г. по  20.11.2016г. собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной  форме, оформленное протоколом от 23.11.2016г. На собрании собственники приняли  решение о выборе способа управления через ТСН «Фрегат», предоставили согласие  ТСН «Фрегат» заключить договор управления с ООО «ЖЭК».  

Таким образом, решением, оформленным Протоколом от 23.11.2016г.,  собственники осуществили свой выбор способа управления домом, в соответствии с  действующим законодательством и в качестве управляющей организации выбрано  ТСН «Фрегат».  

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском надлежащей  управляющей компанией в многоквартирном жилом доме № 41/1 по ул. Тархова г.  Саратова является ТСН «Фрегат».  

Учитывая, что ООО «Благоустройство-С» в настоящее время не осуществляет  управление жилым домом № 41/1 по ул. Тархова, суд пришел к обоснованному  выводу, что основания для удовлетворения требований о передачи ему технической  документации на данный дом отсутствуют.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017г. по делу   № А57-563/2017, которым на ООО «Благоустройство С» возложена обязанность  передать техническую документацию на спорный дом ТСН «Фрегат», не может  являться правовым основанием для удовлетворения требований истца, не  являющегося легитимной организацией по управлению спорным домом, об обязании  

застройщика (ответчика) ООО «Новострой XXI» передать истцу - ООО  «Благоустройство С» техническую документацию на спорный дом.  

Кроме того, судом учтено, что у ответчика отсутствует истребуемая истцом  техническая документация.  

Конкурсным управляющим ФИО4 были предприняты необходимые  меры для истребования всей документации у бывшего руководителя ООО «Новострой  XXI», однако вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области  27.02.2018г. до настоящего времени не исполнено.  

С учетом вышеизложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении  исковых требований ООО «Благоустройство С».  

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать,  хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим  имуществом.  

Взяв на себя функции управляющей компании, истец, являющийся  профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей  необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее  истребовании в установленном порядке у застройщика для надлежащего исполнения  функций по управлению МКД в установленном законом порядке.  

В период управления спорным домом с декабря 2009 года по август 2017 года  истец, ООО «Благоустройство С», не обращался к ООО «Новострой XXI» об  истребовании спорной технической документации.  

В настоящее время, как правомерно указано судом, данное право у ООО  «Благоустройство С», не являющегося легитимной организацией по управлению  спорным домом, отсутствует.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба  не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный  закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в  материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по  делу № А57-17048/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Благоустройство С» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Благоустройство С» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по  делу № А57-17048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: В.А. Камерилова 

 Т.Н. Телегина