АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года

Дело №

А56-33932/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Кадулина А.В.,

при участии от Овсянникова Андрея Евгеньевича представителя               Одоевой Ж.В. (доверенность от 22.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» Гичевой Д.А. (доверенность от 22.08.2018) и Лутченко Д.Н. (доверенность от 22.04.2019),  

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Овсянникова Андрея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу  № А56-33932/2013,

у с т а н о в и л:

Овсянников Андрей Евгеньевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Океанпром», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-Н, ОГРН 1107847316741, ИНН 7806440151 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании представить для ознакомления оригиналы и заверенные копии документов Общества согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления.

Решением суда от 22.07.2013 на Общество возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления оригиналы, а также заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества, перечень которых определен в резолютивной части указанного судебного акта.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось. 

В рамках настоящего дела Овсянников А.Е. дважды обращался в суд с заявлениями о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, и определениями суда первой инстанции от 29.09.2016 и 28.04.2017 на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на Общество наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб.

Овсянников А.Е., ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30.06.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда за период с 23.08.2013 по 06.05.2017 в размере 14 060 000 руб., а также начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения данного решения из расчета 10 000 руб. в день.

Определением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 18.01.2018, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Овсянникова А.Е. взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда из расчета 10 000 руб. в день, начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 определение от 17.10.2017 и постановление от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции своим определением                от 31.05.2018 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на доказанность того, что Овсянников А.Е. уклонился от получения документов и на то, что его в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на создание видимости неисполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 25.12.2018 данное определение отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Овсянникова А.Е. 352 000 руб. компенсации за неисполнение решения от 22.07.2013 за период с 01.06.2015 по 06.05.2017 из расчета 500 руб. в день, а также компенсации из расчета 100 руб. в день, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения указанного решения.

В кассационной жалобе Овсянников А.Е., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление                от 25.12.2018 изменить в части определения подлежащей взысканию компенсации и установить, что она подлежит взысканию с 01.06.2015 по день фактического исполнения решения от 22.07.2013 из расчета с 01.06.2015 по 13.03.2018 по 10 000 руб. в день, с 14.03.2018 – по 20 000 руб. в день с увеличением взыскиваемой суммы на 5 000 руб. через каждые 30 дней после вступления в силу судебного акта о присуждении компенсации. Податель жалобы полагает, что присуждение судебной неустойки в размере менее              10 000 руб. в день не способно мотивировать Общество исполнить судебный акт; размер судебной неустойки не должен соотноситься с величиной возможных убытков истца в связи с неисполнением судебного акта.

В свою очередь, Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2018.

При этом Общество ссылается на то, что им предпринимались надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда; считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 308.3 ГК РФ и проигнорировал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.05.2018 № 305-ЭС17-17260, о недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествовавший судебному акту о ее присуждении.

В судебном заседании представители Овсянникова А.Е. и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 22.07.2013 по настоящему делу удовлетворены требования Овсянникова А.Е. и на Общество возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления оригиналы, а также заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества, перечень которых определен в резолютивной части указанного судебного акта.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 02.09.2013 серии АС № 004445779, который был предъявлен для исполнения в Красногвардейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и на основании которого 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 110785/13/06/78.

По заявлению Овсянникова А.Е. от 31.08.2016, поданному в порядке статей 119, 332 АПК РФ, определением суда от 29.09.2016 на Общество наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения от 22.07.2013.

Определением суда от 28.04.2017 было удовлетворено заявление Овсянникова А.Е. от 13.03.2017 и в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, на Общество вновь наложен судебный штраф в размере               100 000 руб. за неисполнение решения суда от 22.07.2013.

Овсянников А.Е., ссылаясь на статью 308.3 ГК РФ и на то, что решение суда от 22.07.2013 до настоящего времени не исполнено,  обратился в суд с заявлением от 30.06.2017 о взыскании с Общества 14 060 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда за период с 23.08.2013 по 06.05.2017, а также компенсации, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения решения из расчета 10 000 руб. в день.

При новом рассмотрении названного заявления Овсянников А.Е. 18.05.2018 уточнил требования и просил взыскать с Общества за неисполнение решения от 22.07.2013 компенсацию, начиная с 04.04.2014 по 13.03.2018 в размере 10 000 руб. в день, с 14.03.2018 по дату фактического исполнения решения в полном объеме - по 20 000 руб. в день с увеличением взыскиваемой суммы на 5 000 руб. через каждые 30 дней после вступления в силу определения суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признав доказанными факт подготовки Обществом необходимых оригиналов документов, а также наличие у Овсянникова А.Е. возможности ознакомления с ними, и, посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом в целях создания видимости неисполнения решения суда, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила определение от 31.05.2018 и приняла по делу новый судебный акт:  с Общества в пользу Овсянникова А.Е. взыскано 352 000 руб. компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-33932/2013 за период с 01.06.2015 по 06.05.2017 из расчета 500 руб. в день, а также компенсация из расчета 100 руб. в день, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения указанного решения. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-ЭС17-17260 правовая позиция о недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествовавший судебному акту о ее присуждении, в данном случае не подлежит применению, поскольку  она была сформулирована после обращения Овсянникова А.Е. с соответствующим заявлением о присуждении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ. При этом суд признал, что материалами дела не подтверждается факт направления истцу почтовым отправлением полного пакета документов во исполнение решения суда.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а определение суда - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие Законом № 42-ФЗ с 01.06.2015) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления № 7, суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приведенные правовые положения закрепляют принцип реального исполнения обязательства, в соответствии с которым кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, а также свидетельствуют о том, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В подтверждение факта принятия надлежащих мер к исполнению решения суда ответчик представил акт от 25.05.2017 о неявке Овсянникова А.В. для ознакомления с оригиналами документов; телеграмму от 02.08.2017, направленную Овсянниковым А.В. в адрес Общества, с предложением представить документы для ознакомления 10.08.2017; составленный Обществом акт от 10.08.2017 об отказе заявителя от ознакомления с оригиналами документов; составленный нотариусом Рогожкиной М.С. акт                от 10.08.2017; протокол осмотра нотариусом Фоминой М.Е. письменных доказательств от 15.08.2017.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы Общества и свидетельствующих о неполном перечне документов, предоставляемых ему должником.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении заявления Овсянникова А.Е. о неисполнении решения суда по делу                            № А56-72972/2017 об обязании Общества  предоставить ему иные документы.

С учетом этих обстоятельств решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда от 22.07.2013 является обоснованным и правильным, поскольку взыскание судебной неустойки не допускается, когда обязательство уже исполнено должником либо взыскатель вопреки положениям действующего законодательства уклоняется от принятия исполнения.

В то же время вывод апелляционного суда о неисполнении ответчиком решения суда и отсутствии доказательств отправления Обществом в адрес Овсянникова А.Е. документов почтовым отправлением сделан без приведения доказательственной базы и мотивов, послуживших основанием для таких выводов.

По мнению кассационного суда, является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-ЭС17-17260 правовая позиция о недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествовавший судебному акту о ее присуждении, в данном случае не подлежит применению, поскольку она была сформулирована после обращения Овсянникова А.Е. с соответствующим заявлением о присуждении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ.

В названном определении, также как и в определении от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил содержание правовой нормы - статьи 308.3 ГК РФ - и с учетом содержания понятия судебной неустойки указал на недопустимость ретроспективного ее взыскания. 

Поскольку на момент обращения Овсянникова А.Е. с настоящим заявлением в суд уже действовала статья 308.3 ГК РФ и она являлась правовым основанием предъявленных требований, в данном случае указанная правовая норма подлежала прямому применению с учетом сформулированных вышестоящим судом разъяснений.

Следовательно, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 308.3 ГК РФ и у него не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, которое с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного и, принимая во внимание доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление от 25.12.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В то же время определение суда первой инстанции от 31.05.2018 следует оставить в силе, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов данного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Овсянникова А.Е. подлежат отклонению, поскольку при отсутствии оснований для применения гражданско-правовой меры ответственности, предусмотренной в статье 308.3 ГК РФ, не имеет правового значения размер неустойки за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 25.12.2018 по делу № А56-33932/2013 отменить.

 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по этому же делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин