702/2020-130339(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19064/2020

Дело № А40-301271/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В.Бекетовой, 

судей: Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-301271/19, по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к МИ ФНС России № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Селеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН 23.10.2017),  

о признании незаконными и отмене решений, при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 23.11.2019; от ответчика: ФИО4 по дов. от 23.09.2019; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИФНС № 46 по г.Москве (далее также  – инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от  23.09.2019 г., на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста»  (ОГРН 

<

***> от 23.10.2017, ИНН 

<

***>) внесена запись за ГРН  6197748996714 от 23.09.2019 ; о применении последствия недействительности сделки к  решению МИФНС России № 46 по г. Москве от 23.09.2019 г, на основании которого в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019 , путем  отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019 и  восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи; о  признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 01.11.2019, на  основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН  8197748530840 от 01.11.2019; о применении последствия недействительности сделки к  решению МИФНС России № 46 по г. Москве от 01.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 8197748530840 от 01.11.2019, путем  отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748530840 от 01.11.2019 и  восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи; о  

признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 01.11.2019, на  основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН  8197748530895 от 01.11.2019; о применении последствия недействительности сделки к  решению МИФНС России № 46 по г. Москве от 01.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 8197748530895 от 01.11.2019, путем  отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748530895 от 01.11.2019 г. и  восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи; о  признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 18.11.2019 , на  основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН  8197748995690 от 18.11.2019; о применении последствия недействительности сделки к  решению МИФНС России № 46 по г. Москве от 18.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Селеста» внесена запись за ГРН 8197748995690 от 18.11.2019, путем  отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748995690 от 18.11.2019 и  восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи.  

Решением суда от 04.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. 

Суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные  п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.  

С таким решением суда не согласился ФИО2 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал оспариваемое решение  суда.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица.  

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответы  нотариусов г. Москвы ФИО5 и ФИО6) суд апелляционной инстанции  отказывает.  

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными.  

Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании в суде первой  инстанции, данные доказательства не представил, на их существование не сослался.  

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, поскольку материалы дела имеют достаточно  доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 из открытых  данных, размещенных на сайте ФНС России ФИО2 стало известно о внесении в  ЕГРЮЛ изменений (ГРН внесенной записи 6197748996714), а именно: сведения о  Генеральном директоре - ФИО2 исключены из ЕГРЮЛ, а  сведения о Генеральном директоре - ФИО7 внесены в  ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Селеста» на регистрацию заявителем при  государственной регистрации - ФИО7 было представлено "РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО  СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ" (п/п № 153-157 выписки).  

17.10.2019 на основании заявления ФИО2 в ЕГРЮЛ была внесена запись о  прекращении полномочий Генерального директора ФИО7 и возложении  

полномочий Генерального директора на Чупова А.В. (ГРН записи 7197748990850 (п/п № 158- 161 выписки)).  

Однако 01.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий  Генерального директора ФИО2 и возложении полномочий Генерального директора на  ФИО7 (ГРН записи 8197748530840 (п/п Ж° 34-41 и 162 - 165 выписки)).  

Так же 01.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции  устава Общества, увеличении уставного капитала Общества с 50000 рублей до 5000000,  уменьшении размера доли участника Общества ФИО2 со 100% до 1% уставного  капитала Общества, изменении состава участников Общества - принятии в состав  участников Общества ФИО7 с долей в уставном капитале номинальной  стоимостью 4950000 рублей, размером 99% уставного капитала (ГРН записи 8197748530895  (п/п № 31 - 33, 48 - 59 и 166 -171 выписки)).  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Селеста» на регистрацию заявителем при  государственной регистрации - ФИО7 были представлены "Устав ЮЛ" и "Решение  о внесении изменений в учредительные документы" (п/п № 170, 171 выписки).  

Не согласившись с принятыми решениями и внесением записи в ЕГРЮЛ, полагая  свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту,  проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  счел соблюденными.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о  наличии об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных  требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений.  

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно п.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане,  предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную  защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного  субъективного материального права, подлежащего защите.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при  формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.  

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о  государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на  предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение участников общего  собрания. Более того, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием  участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об  оспаривании решения регистрирующего органа.  

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными  решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим  истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.  

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к  восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку  разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих  решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания  общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках  настоящего спора. Следовательно, в данном случае только после признания судом  недействительными соответствующих решений общества, возможно признание  недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на  основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.  

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, связанных с  внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий  орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации  по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии  с пп. «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» п.1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.  

В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленным  законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в  заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия  решения о внесении соответствующих изменений.  

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения изменений не связанных  с внесением изменений в учредительные документы юридического лица представляется  заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а  в1 предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли  или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  представляется документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.  

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на  предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам  Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о  государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных указанным законом.  

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений,  включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае  возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае  поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей  государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего  включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2  данной статьи.  

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий,  утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и  условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).  

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в  уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего  

включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке,  предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и  принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат  применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в  связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.  

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах  печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности  регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о  предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица  вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Селеста» и принимаемых  регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в ООО «Селеста» , а  также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.  

На момент рассмотрения документов за вх. № 457090А от 08.09.2019, вх. № 563590А  от 26.10.2019, вх. № 563674А от 26.10.2019 инспекция, будучи наделенной полномочиями по  проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по  причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у  инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.  

Отдельно стоит отметить, что комплект документов за вх. № 457090А от 08.09.2019  получены регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки -  U01909077038229), вх. № 563590А от 26.10.2019, получены регистрирующим органом в  электронном виде (номер электронной заявки - U0910267446775), вх. № 563674А от  26.10.2019, вх. 591434А/2019 от 11.11.2019 г. получены регистрирующим органом в  электронном виде (номер электронной заявки - U01910277448966).  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об  электронной подписи" (далее Закона № 63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных к  подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью  России).  

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном  сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до  15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе «Аккредитация удостоверяющих центров»  по адресу: http://minsvyaz.ru/ru/activity/govservices/2/.  

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона № 63-ФЗ порядок реализации функций  удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей  устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено  федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.  

Из ч. 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет  создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании  соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.  

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной  электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности  заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных  федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия,  наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор  выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом,  уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником  электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.  

Отдельно следует отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона N 63-ФЗ  выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими  центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).  

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном  сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до  15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе «Аккредитация удостоверяющих центров»  по адресу: http://minsvyaz.ru/ru/activitv/govservices/2/.  

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций  удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей  устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено  федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.  

Из ч. 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет  создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании  соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.  

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной  электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности  заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных  федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия,  наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор  выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом,  уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником  электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.  

Кроме того, Законом № 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности  квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в  судебном порядке (статья 11).  

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений ООО «Селеста» были  представлены все необходимые документы.  

Суд соглашается с доводом ответчика, что у инспекции отсутствовали какие-либо  предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной  регистрации.  

При изложенных обстоятельствах решения Инспекции о государственной  регистрации вх. № 475090А от 23.09.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена  запись за ГРН 6197748996714 от 19.12.2018, за вх. № 563590А от 01.11.2019, на основании  которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748530840 от 01.11.2019, вх. № 563674А  от 01.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748530895  от 01.11.2019, в полной мере соответствует закону.  

Согласно листам записей реестра, после внесения в реестр оспариваемых записей  за ГРН № ГРН 6197748996714 от 19.12.2018 и ГРН 8197748530840 от 01.11.2019, в ЕГРЮЛ  была внесена последующая запись за ГРН № 8197748995690 от 18.11.2019, содержание  которой составили сведения об изменении состава участников ООО «Селеста» . В  настоящий момент единственным участником ООО «Селеста» является ФИО7  

Следовательно, содержание соответствующей записей останется неизменным. 

Таким образом, удовлетворение требований заявителя к Инспекции о признании  недействительной лишь решений о государственной регистрации юридического лица, на  основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 6197748996714 от 19.12.2018 и  ГРН 8197748530840 от 01.11.2019, не приведет к восстановлению прав и законных  интересов заявителя.  

Таким образом, заявленные требования к Инспекции не могут быть признаны  обоснованными.  

Суд согласился с доводами ответчика, что все доводы заявителя сводятся к  несогласию с принятыми решениями участников общества. Суд считает, что из доводов  заявителя, изложенных в заявлении и дополнениях, можно сделать вывод о корпоративном  споре между участниками, таким образом данные доводы должны рассматривать в  заявлении в рамках главы 28.1 АПК РФ.  

Оспариваемые решения налогового органа приняты на основании представленных  документов и соответствуют действующему законодательству, основания для их признания  недействительными отсутствуют. Какие-либо доводы, основанные на требованиях  действующих правовых норм, свидетельствующие о незаконности решений налогового  органа, заявителями не приведены.  

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198  АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия  незаконными.  

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не  опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу   № А40-301271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: Т.Б. Краснова  

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.