ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-178937/17-180-1571

04 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 26.02.2014)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" (121059, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 29.03.2006)

третье лицо:

ФИО2

О взыскании 3 302 359 руб. 05 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № ФЛ-2-23-1-152 от 17.06.2014г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. № 10/2018 от 04.03.2018г.

от ответчика – ФИО4. дов. № 19/04/2018 от 19.04.2018 г.

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 17.06.2014г. № ФЛ-2-23-1-152 срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 по 11.07.2017 в размере 2 201 573 руб. 00 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 100 786 руб. 50 коп.

Иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ № 214, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 05.03.2014 № ФЛ-2-23-1-152 в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворении, заявил о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на исковое заявление не представил, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014г. между гражданкой РФ ФИО2 (далее - Участник долевого строительства) и ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-23-1-152.

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и обязанность Застройщика по передаче Цеденту Объекта долевого строительства, нежилое помещение проектной площадью 104,90 кв. м., расположенное в корпусе № 2 на 23 этаже, условный номер на этаже №1 (помещение № 152), (далее -«нежилое помещение»).

Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия составляет 15 162 349 рублей 85 копеек.

В соответствии с п.5.1.8., п. 5.1.9 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее «10» ноября 2016г.

ФИО2 свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора выполнила, выплатив Застройщику денежные средства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № ФЛ-2-23-1-152 в сумме 15162349 рублей 85 коп.

Истец указывает на то, что принятые на себя обязательства Застройщик в исполнил с нарушением срока, установленного договором. Акт приемки-передачи квартиры к Договору долевого участия был подписан 11.07.2017.

Таким образом, за период с 11.11.2016г по 11.07.2017г. (Просрочка 242 дня) неустойка, согласно расчета истца, составляет 2 201 573 рубля.

26 июля 2017г. ФИО2 отправила в адрес Застройщика претензию с просьбой уплатить ему неустойку в размере 2 201 573 рубля, однако требования исполнены не были.

14.08.2017г. ФИО2 и Индивидуальный Предприниматель ФИО1 заключили Договор № 12-7/17 уступки права требования по Договору № ФЛ-2-23-1-152 (в том числе судебного) неустойки (пени) 2201573 (два миллиона двести одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (далее - «Договор цессии»).

Согласно условиям Договора цессии Истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 11.11.2016г по 11.07.2017г. (Просрочка 242 дня) в общем размере: неустойка - 2201573 (два миллиона двести одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

15.08.2017г. ФИО2 направила в адрес Застройщика Уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также Договор № 12-7/17 от 14.08.2017г. уступки права требования по договору № ФЛ-2-23-1-152.

15.08.2017г. Истец направил в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП ФИО1 неустойку в размере 2 201 573 рубля; а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы долга.

Требования, указанные в претензии Истца не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод Ответчика о том, что требуется государственная регистрация спорного договора цессии, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). 

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка. 

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

Ответчик, получивший от ФИО2 (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке Обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, необоснованна.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд отклоняет доводы Истца об отсутствии оснований для переноса срока исполнения Ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку срок уведомления, предусмотренный в       п. 5.1.10. Договора, носит организационный характер и его несоблюдение не является препятствием для осуществления Застройщиком права переноса срока передачи объекта в соответствии с п. 5.1.12 Договора.

Между тем, суд соглашается с позицией Ответчика, согласно которой, Истец неверно указывает окончательный срок исполнения Ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и соответственно срок начала начисления неустойки.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.12. Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл.1 не позднее 10.09.2016 и в срок до 10.03.2017 передать Объект долевого строительства Истцу.

При этом в п.5.1.12. Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, исчисляемый от даты указанной в пункте 5.1.8., то есть не позднее 10.03.2017.

Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (в соответствии с п.5.1.10. Договора). При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре. При этом срок уведомления не влияет на факт наличия дополнительного допустимого срока для передачи Объекта.

Участник долевого строительства, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями.

Истец добровольно принял права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве и тем самым выразил свое согласие с условиями Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с позицией Ответчика, что срок передачи объекта долевого участия - 10.03.2017, таким образом, Ответчиком обосновано заявлено о начале течения просрочки только с 11.03.2017 (с 10.09.2016 + 6 месяцев), поскольку в материала дела содержатся доказательства уведомления третьего лица в порядке п. 5.1.10. Договора.

Выводы cуда соответстуют сложившейся судебной практике по спорам между теми же лицами в отношении Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл.1 (Дело А40-247388/17, А40-98850/17 и др.)

Суд не может согласиться с расчетом Истца, составленным из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, при этом исходит из того обстоятельства, что в соответствии с п. 5.2.2. Договора, согласно которому, Застройщик обязуется, в срок установленный Договором, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения сообщения от Застройщика об окончании строительства и ввода многофункционального спортивно-оздоровительного,   административно-социального комплекса в эксплуатацию принять Объект, обозначенный в п. 3.2. Договора по Акту Приема-передачи. В случае нарушения срока приема Объекта без уважительных причин, изложенных в письменной форме, обязательство Застройщика по передаче Объекта Участнику долевого строительства считается исполненным.

Также, суд учитывает, что в соответствии с п. 3. ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное в материалы дела, уведомление Ответчика о переносе срока и факт его получения третьим лицом, обязательство Застройщика по передаче Объекта Участнику долевого строительства считается исполненным.

Суд, соглашается с позицией Ответчика, что у Истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права, данный вывод следует как из буквального, так и из системного толкования закона.

Закон разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед предпринимателем.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300)  определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Рассматривая вопрос о передаче права на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей со страховой организации, Верховный суд РФ указал, что потребитель может уступить юридическому лицу сумму штрафа только в том случае, если он уже реализовал свое право самостоятельно и взыскал штраф в судебном порядке.

В спорах о взыскании неустойки с застройщика суды прямо связывают размер неустойки с субъектным составом отношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, суды взыскивали в пользу потребителя двойную неустойку (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Из этого следует вывод, что при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. При взыскании повышенных штрафных санкций в пользу индивидуального предпринимателя суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивают в свою пользу цессионария.

Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере и штрафа по Закону о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Индивидуальный предприниматель по смыслу закона не является потребителем, потребителем в данных правоотношениях может признаваться исключительно цедент. Поэтому истец не мог приобрести право требования повышенных процентов и штрафа от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, условие договора уступки о передаче права на взыскание повышенных процентов и штрафа по закону о защите прав потребителей является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающее прямой запрет ст. 383 ГК РФ на уступку прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано.

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение  прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки  применительно к субъекту правоотношений – индивидуальному предпринимателю за период с 11.03.2017 по 11.07.2017 составляет 559 491 руб. 

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммынеустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностьнеисполнения обязательства и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что изменение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства участнику  обусловлена наличием объективных причин, небольшой период просрочки.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает ее до 450 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав        потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец, обратившийся в арбитражный суд  как индивидуальный           предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 13 названного закона направлена на защиту прав потребителей как       физических лиц, при осуществлении ими прав и обязанностей, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу разъяснений Верховного суда РФ (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), право на получение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки.

Материалами дела подтверждено, что гражданка ФИО2 указанное право требования не реализовала, не обращалась в качестве физического лица в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за возмещением денежных средств к Ответчику.

Кроме того, в ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено, что штраф выплачивается при соблюдении двух условий:

1. если в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение его прав

2. если выплаты штрафа в судебном порядке требует сам потребитель.

Из приведенных норм следует, что дополнительными гарантиями в виде повышенных процентов и штрафа пользуется только гражданин (потребитель).

В силу прямого указания Верховного суда РФ (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») право на получение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки.

При таких обстоятельствах, Ответчик не может быть привлечен к ответственности за неудовлетворение требования в добровольном порядке ввиду отсутствия оснований - предъявление потребителем - физическим лицом, такого требования. 

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, в размере 1 100 786 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 102, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" (121059, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 29.03.2006) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 26.02.2014) 450 000 руб. пени, а также 6 694 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.А. Ламонова