АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14168/2019

г. Ижевск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр",                            г. Чайковский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТОН", г. Чайковский                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо ООО «Бизнес-Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 106783 руб. 74 коп. долга, пени, 33000 руб. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, встречное исковое заявление о взыскании 502311 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по август 2018 года

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.12.2019 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019 (копия диплома)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр",                            г. Чайковский  (далее управляющая компания, истец по делу) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТОН",                      г. Чайковский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании       106783 руб. 74 коп. долга, пени, 33000 руб. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к  производству.

Определением суда от 21.01.2020 (л.д. 86 том 2) по делу назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного заседания от 10.03.2020 (л.д. 40-42 том 3) судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  экспертизы, руководствуясь  положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного заседания от 10.03.2020 судом отклонено ходатайство ответчика о допросе специалиста ФИО3 – эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ», проводившего исследование по аналогичным вопросам и анализировавшего Заключение № 04Э-02/20 в целях выяснения вопроса обоснованности выводов, содержащихся в заключении, и наличия (отсутствия) противоречий в заключении, в связи с отсутствием оснований для вызова специалиста, поскольку общество обосновывает необходимость допроса специалиста возможностью дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, что не отвечает смыслу ст. 87.1 АПК РФ.

 В ходе судебного заседания от 15.06.2020 эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам судебной экспертизы и содержанию экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

 Также на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 109046 руб. 01 коп., из которых 96377 руб. 62 коп. долг и 12668 руб. 39 коп. пени за период с 13.11.2018 по 01.04.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22 июня 2020 года в     14 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе заседания от 22.06.2020 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бизнес-Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе судебного заседания от 19.08.2020 (л.д. 36-38 том 4) на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 106783 руб. 74 коп., из которых                   96377 руб. долг и 10406 руб. 12 коп.  пени за период с 13.11.2018 по 01.04.2020.

Определением суда от 19.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАТОН", г. Чайковский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                   502311 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по август 2018 года.

В ходе заседания от 24.09.2020 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма первоначального иска уточнена до взыскания 120929 руб. 85 коп., из которых 108494 руб.  94 коп. долг за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 и 12434 руб. 91 коп. пени за период 11.10.2018 по 01.04.2020.

В ходе заседания на основании ходатайства истца по встречному иску и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма встречного искового заявления уточнена до взыскания 501698 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. 

Истец требования поддержал, встречное исковое заявление оспорил, по доводам отзыва (л.д. 40-43 том 4), указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку период заявлен с 25.04.2014 по 31.08.2018, следовательно за период с 25.04.2014 по 31.08.2017 применяется общий срок исковой давности установленный в три года. 

Также управляющая компания указывает на действующий договор между истцом и ответчиком №58/УК-03/0312 от 08.10.2014, и констатирует, что ответчик заключая с истцом договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оспаривал, что спорное  помещение является частью многоквартирного дома, исполнял со своей стороны данный договор, производя частичную оплату по нему.

Истец по первоначальному иску обращает внимание суда, что обществом не доказан факт неправомерности действий управляющей компании, не представлено доказательств сбережения ООО «УК-Ижкомцентр» имущества.

Ответчик встречное исковое заявление поддержал, первоначальные исковые требования  оспорил, по доводам отзыва (л.д. 90-95 том 1), указывает, что договором управления № 58/УК-03/0312 не предусмотрен конкретный порядок исчисления предъявленной ко взысканию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Следовательно, при расчете такой суммы необходимо руководствоваться действующими тарифами, определенными в установленном законом порядке для всех собственников помещений в МКД.

Общество обращает внимание суда, что из расчета взыскиваемой суммы, Истцом оказаны различные услуги в отношении нежилого помещения Ответчика площадью 477,4 кв. м.

Кроме того, ответчик указывает, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-24396/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу, исковые требования ООО «УК-Ижкомцентр» к ООО «Бизнес-Форум» (собственник Помещения) о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД частично удовлетворены из расчета площади 69,9 кв.м, встроенной в МКД части (входящей в его состав).

Судебными актами по указанному делу установлено, что часть помещения площадью 69,9 кв. м расположена в многоквартирном доме, а часть (407,5 кв. м) - в подвале и на 1 этаже пристроя.

Часть помещения площадью 407,5 кв.м не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как пристрой имеет собственный фундамент, крышу, ограждающие стены и не имеет общих внеквартирных помещений. Над кровлей пристроя отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что схожая правовая природа обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт и внесению платы за содержание общего имущества (возникает в силу закона, существует независимо от фактического использования помещением, рассчитывается исходя из площади помещения, входящего в состав многоквартирного дома), обстоятельства, установленные по делу № А50-24396/2018, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего спора.

При этом основания для установления иных обстоятельств относительно вхождения части помещения площадью 407,5 кв. м в состав МКД в настоящем деле отсутствуют.

Общество указывает, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 28.05.2007 пристрой и МКД не имеют общего фундамента, а общая стена между МКД и пристроем является несущей только для МКД; пристрой имеет собственные крышу, фундамент и несущие конструкции, вследствие чего фундамент МКД не несет нагрузки от пристроя, что свидетельствует об отсутствии конструктивного единства зданий.

Кроме того, согласно заключению специалиста ФИО5 от 27.08.2018 наружные кирпичные стены пристроя выполнены с примыканием к железобетонным наружным панелям жилого дома. Привязка в виде анкеров, арматуры и подобных элементов к наружным стенам жилого дома отсутствует. При осмотре подвала пристроя опирания железобетонных плит перекрытия и кладки наружных стен на фундамент жилого дома не установлено. Монтаж плит перекрытия над подвалом, устройство наружных стен и монтаж колонн каркаса выполнен на отдельные фундаменты.

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что пристрой площадью 407,5 кв. м эксплуатируется отдельно от МКД, не входит в его состав; в контуре МКД расположено только встроенное помещение площадью 69,9 кв. м.

Ответчик также обращает внимание суда, что частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прямо предусмотрено, что к инженерным сетям, принадлежащим одному лицу, могут быть подключены объекты капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) других лиц.

Кроме того, решение вопроса о единстве пристроя и МКД не может быть поставлено в зависимость от единства инженерных сетей. Конструктивную связь объектов - учитывая установленные нормативными правовыми актами признаки недвижимости - невозможно изменить иначе, кроме как демонтажом и возведением нового объекта капитального строительства; подключение же пристроя к собственным сетям или сетям МКД не может влиять на физическую и юридическую связь между объектами, указывает на наличие прямых договоров с РСО. 

Возражая на доводы управляющей компании по встречному иску (приобщены к материалам дела), указывает, что для решения вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо установить, когда ООО «Матон» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть о неосновательности приобретения на стороне ООО «УК-Ижкомцентр».

Учитывая обстоятельства настоящего дела, момент начала течения срока исковой давности по каждому платежу не совпадает с датой совершения этого платежа, поскольку в момент его совершения ООО «Матон» не знало и не могло знать о неосновательности приобретения управляющей организацией.

ООО «Матон» узнало об этом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-24396/2018, то есть с 19.12.2018, которым установлено, что часть помещения не входит в состав многоквартирного дома.

Доказательств, которые подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих заключить, что срок исковой давности начинает течь с более раннего момента, первоначальным истцом не представлено.

Учитывая дату принятия судом встречного искового заявления, срок исковой давности, исчисляемый с 19.12.2018, ООО «Матон» не пропущен.

Также ООО «Матон» отмечает, что в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты очередного платежа, за пределами срока исковой давности находится период с апреля 2014 года по июнь 2017 года, так как платеж за июль 2017 года совершен 28.08.2017 (платежное поручение № 169), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Сумма исковых требований за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года составляет 362 321 рубль 79 копеек.

Кроме того, общество указывает, что предметом встречного иска является возврат ошибочно исполненного (пункт 4 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49), и учитывая, что Договор заключен на оказание услуг по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного дома и не содержит условий о порядке расчета стоимости услуг управляющей организации, ООО «УК-Ижкомцентр» имеет право (основание) для получения денежных средств в размере, рассчитанном на основании соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления, однако первоначальный истец получил от ООО «Матон» денежные средства в большем размере по ошибочно совершенным платежам; оснований для приобретения денежных средств во взыскиваемом размере ООО «УК-Ижкомцентр» не имеет.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в пояснениях (л.д. 44 том 4), указывает на наличие судебных актов по делу № А50-24396/2018 имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ООО «Бизнес-Форум» и арендаторы (ООО «Матон» и АО «Тандер») не пользуются местами общего пользования МКД, самостоятельно осуществляют управление нежилым помещениями и их ремонт, в тоже время истец осуществляет управление общим имуществом жилой части МКД и не оказывает услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, находящихся в пристрое. Полагает, что на стороне ООО «УК-Ижкомцентр» имеется неосновательное обогащение, которое возникло в результате переплаты по договору за часть моещения, не входящего в состав МКД.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 30.03.2012 к договору аренды № 1-м от 01.04.2009 (л.д. 107-108 том 3) ООО «Бизнес-Форум» передало, а ООО «Матон» приняло во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение в жилом доме и пристрое, общей площадью 477,4 кв.м. по адресу: УР, 

<

...> (указанный факт сторонами не оспорен).

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Автозаводская г. Ижевска, УР на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2012 (л.д.31-36 том 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Матон» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 58/УК-03/0312 в редакции протокола разногласий от 08.10.2014 и протокола урегулирования разногласий (л.д. 102-106 том 3). 

В соответствии с п. 1.1 Договора условия настоящего договора, в соответствии с п.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, являются одинаковыми для всех Собственников и определены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № б/н от 31 августа 2012г.)

Пунктом 2.1. договора стороны определили, Управляющая компания по поручению Собственника от своего имени, за счет Собственника, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользуюшимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Настоящий договор заключен на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>, Собственник владеет следующим нежилым помещением в данном многоквартирном доме: Объект права: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и пристроя (назначение: нежилое; площадь 477,4 кв.м; этаж подвал, I, номера на поэтажном плане А: этаж 1:1-16,Пр: подвал: 1-14,1,11,111; этаж 1:15-19, адрес объекта: УР, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 18:16:030208:0001:32312/А,Пр2нж. Запись регистрации № 18-18-01/046/2005-586; Свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА № 498904 от 11.09.2007г.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 главы 6 Жилищного Кодекса РФ, а также решением общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 2.3 договора).

Условия настоящего договора применяются к нежилым помещениям с учетом особенностей их правового режима, установленного действующим законодательством. Особые условия договора для конкретного Собственника могут устанавливаться дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.4. договора). 

Как утверждает истец, в период с 01.09.2018 по 31.07.2019 обществом «Матон» не произведена оплата услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму (с учетом уточнений) 108494 руб. 94 коп. 

В связи с просрочкой платежа, истцом также рассчитаны пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 12434 руб. 91 коп. за период с 11.10.2018 по 01.04.2020.

Отказ ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для внесения платы за услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, касательно литера Пр, площадью 407,5 кв.м., не входящего в  контур многоквартирного дома № 36 по ул. Автозаводская г.Ижевска, поскольку отсутствуют признаки единства зданий, и учитывая, что Договором № 58/УК-03/0312  не предусмотрено оказание услуг в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, плата, ошибочно внесенная ООО «Матон», в части, превышающей плату, исчисленную на основании закона, является неосновательным обогащением (в форме приобретения) ООО «УК-Ижкомцентр», ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречными исковыми требованиями о взыскании 501698 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по август 2018 года. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Наряду с этим, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 ГК РФ, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора помещения с момента заключения соответствующего договора найма, аренды.

В соответствии с положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу названных норм фактическое использование арендатором имущества подтверждается заключенным договором аренды и соответствующим актом приема-передачи имущества, сторонами спора указанный факт не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Факт заключения и действия в спорный период договора управления многоквартирным домом № 58/УК-03/0312 в редакции протокола разногласий от 08.10.2014 и протокола урегулирования разногласий (л.д. 102-106 том 3) между управляющей компанией и арендатором, сторонами спора не оспорено, иное не представлено. 

На основании вышеизложенного, именно на арендаторе – ООО «Матон» в силу принятых обязательств лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о непризнании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Таким образом, устанавливаемая совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Применительно к настоящему спору, разногласия сторон возникли по правомерности предъявлений требований в части пристроя Литера Пр, площадью 407,5 кв.м., ответчик, мотивируя тем, что спорный пристрой, является отдельным объектом недвижимости, основываясь на наличие судебного дела № А50-24396/2018, прямых договоров ресурсоснабжения, заключенные напрямую с поставщиками тепловой энергии № К6765 от 03.04.2014, электрической энергии (мощности) № Р8174 от 04.07.2014 и заключение специалиста ФИО5,  согласно которому, помещение пристрой литер Пр не обладает признаками единства с примыкающими к нему многоквартирным домом, так как имеет собственные входы-выходы на улицу, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, отличающиеся по типу ограждающие конструкции, отсутствие сообщений. 

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эталон-Эксперт» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли нежилые помещения (кадастровый номер 18:26:030208:215), а именно литер А и литер Пр, расположенные по адресу 

<

...>, общие с многоквартирным домом несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны)?

2. Имеются ли признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, между жилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, с нежилым помещениями (кадастровый номер 18:26:030208:215) литер А и литер Пр,  к многоквартирному дому?

3. Входят ли нежилые помещения Литер А и Литер Пр, в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, или являются самостоятельным объектом?

По результатам проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 95-168) были сформулированы следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

По первому вопросу экспертом указано:  Нежилые помещения (кадастровый номер 18:26:030208:215), расположенные по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск. Ул. Автозаводская, д. 36, а именно: литер А - имеют общие с многоквартирным домом несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), литер Пр - не имеют общие с многоквартирным домом несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны).

Наряду с этим, нежилые помещения (кадастровый номер 18:26:030208:215), а именно литер А и литер Пр, расположенные по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск. Ул. Автозаводская, д. 36, не имеют общее с многоквартирным домом электрическое оборудование. Однако, ввод кабелей электроснабжения расположен в подвале МКД;

литер А - имеют общую с многоквартирным домом систему теплоснабжения; литер Пр - не имеют общую с многоквартирным домом систему теплоснабжения, однако теплоснабжение данных помещений осуществляется от врезки в элеваторный узел МКД;

литер А и литер Пр не имеют общую с многоквартирным домом систему горячего водоснабжения, однако горячее водоснабжение данных помещений осуществляется от врезки в магистральный трубопровод МКД.

литер А и литер Пр не имеют общую с многоквартирным домом систему холодного водоснабжения, однако холодное водоснабжение данных помещений осуществляется от врезки в магистральный трубопровод МКД.

литер А и литер Пр имеют общую с многоквартирным домом систему канализации.

По второму вопросу экспертом указано: Имеются признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, между жилыми помещениями, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск. Ул. Автозаводская, д. 36, с нежилыми помещениями (кадастровый номер 18:26:030208:215) литер А и литер Пр,  к многоквартирному дому,  в  виде однородности материала стен и единого архитектурного решения.

По третьему вопросу экспертом указано: Нежилые помещения Литер А и Литер Пр входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и не являются самостоятельным объектом. Так же нежилые помещения Литер А и Литер Пр имеют общую с многоквартирным жилым домом систему канализации, холодное и горячее водоснабжение осуществляются от врезок в магистральные трубопроводы многоквартирного жилого дома, теплоснабжение осуществляется от врезки в элеваторный узел многоквартирного жилого дома, ввод системы энергоснабжения расположен в подвале многоквартирного жилого дома.

Из анализа экспертного заключения № 04Э-02/20 от 26.02.2020 (л.д.98-106 том 2) следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также экспертные заключения, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также о их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что  правовое значение для рассмотрения настоящего спора является установление кроме того и факта использования ответчиком инженерных сетей МКД в процессе получения ресурсов (тепловая энергия, холодная питьевая вода, водоотведение, электроснабжение). 

Из экспертного заключения следует, что в соответствии с приложением № 2 к договору № Р8175 от 04.07.2014 энергоснабжение нежилого помещения ул. Автозаводская, 36, осуществляется от ТП-575. Договор энергоснабжения МКД не представлен. Фактически вводы системы энергоснабжения МКД и нежилых помещений расположены в подвале МКД (Фото 8, Фото 16). Нежилые помещения имеют обособленный прибор учета, расположенный в литер А помещении 70 (Фото 27, Фото 28). Общее электрическое оборудование нежилых помещений и МКД не выявлено. Таким образом, нежилые помещения (кадастровый номер 18:26:030208:215), а именно литер А и литер Пр, расположенные по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск. Ул. Автозаводская, д. 36, не имеют общее с многоквартирным домом электрическое оборудование. Однако, ввод кабелей электроснабжения расположен в подвале МКД.

По системе теплоснабжения:

Ввод системы теплоснабжения МКД располагается в подвале (подъезд №2) МКД (Фото 15). Теплоснабжение нежилых помещений осуществляется от врезки, выполненной в элеваторном узле подъездов №3 и №4 (Фото 14). От врезки трубопроводы теплоснабжения нежилых помещений литер Пр проложены по подвалу МКД (Фото 7, Фото 11, Фото 14) к вводу в нежилые помещения, расположенному в помещении 14 литер Пр (Фото 7, Фото 39).

Отопление нежилых помещений литер Пр осуществляется от магистралей, проложенных непосредственно в помещениях (Фото 20, Фото 21, Фото 39, Фото 40). Отопление МКД осуществляется посредством магистралей и стояков, расположенных вдоль наружных стен (Фото 6, Фото 7, Фото 16). 

Нежилые помещения литер А расположены на первом этаже МКД и находятся в объеме МКД. В помещениях расположены стояки отопления МКД, отопительные приборы литер А подключены к стоякам МКД (Фото 29, Фото 30, Фото 31).

Таким образом, нежилые помещения (кадастровый номер 18:26:030208:215), расположенные по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск. Ул. Автозаводская, д. 36, а именно: литер А - имеют общую с многоквартирным домом систему теплоснабжения; литер Пр - не имеют общую с многоквартирным домом систему теплоснабжения, однако теплоснабжение данных помещений осуществляется от врезки в элеваторный узел МКД.

По системе горячего водоснабжения:

Ввод системы ГВС МКД располагается в подвале (подъезд №2) МКД (Фото 15). Горячее водоснабжение нежилых помещений осуществляется от врезки, выполненной в магистраль МКД (Фото 10), с вводом, расположенным в помещении 75 литер А (Фото 32, Фото 33), в котором установлен прибор учета. Далее трубопровод проходит в литер Пр (Фото 23, Фото 24, Фото 25, Фото 26, Фото 36). От ввода выполнена разводка трубопроводов ГВС по помещениям литер А (Фото 31, Фото 32, Фото 34, Фото 36). Таким образом, нежилые помещения (кадастровый номер 18:26:030208:215), расположенные по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск. Ул. Автозаводская, д. 36, а именно литер А и литер Пр не имеют общую с многоквартирным домом систему горячего водоснабжения, однако горячее водоснабжение данных помещений осуществляется от врезки в магистральный трубопровод МКД.

По системе холодного водоснабжения:

Ввод системы ХВС МКД располагается в подвале МКД (Фото 12, Фото 13, Фото 15). Холодное водоснабжение нежилых помещений осуществляется от врезки, выполненной в магистраль МКД (Фото 10), с вводом, расположенным в помещении 75 литер А (Фото 32, Фото 33), в котором установлен прибор учета. От ввода выполнена разводка трубопроводов ХВС по помещениям литер А (Фото 31, Фото 32, Фото 34, Фото 36). Таким образом, нежилые помещения (кадастровый номер 18:26:030208:215), расположенные по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск. Ул. Автозаводская, д. 36, а именно литер А и литер Пр не имеют общую с многоквартирным домом систему холодного водоснабжения, однако холодное водоснабжение данных помещений осуществляется от врезки в магистральный трубопровод МКД.

По системе канализации:

Литер Пр имеет выпуск системы канализации, расположенный в помещении 50, проходящий через стену, смежную с МКД и присоединенный к системе канализации МКД в подвале МКД (Фото 7, Фото 9, Фото 41, Фото 42). Литер А имеет обособленные от МКД трубопроводы системы канализации, с выпусками в подвал МКД в помещениях 67 (Фото 9, Фото 34) и 75 (Фото 10, Фото 32).  МКД имеет поподъездные выпуски системы канализации. Таким     образом,     нежилые     помещения     (кадастровый     номер 18:26:030208:215), расположенные по адресу 

<

...>, а именно литер А и литер Пр имеют общую с многоквартирным домом систему канализации.

Таким образом, нежилые помещения (кадастровый номер 18:26:030208:215), расположенные по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск. Ул. Автозаводская, д. 36, а именно: литер А - имеют общие с многоквартирным домом несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), литер Пр - не имеют общие с многоквартирным домом несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны).

Наряду с этим, нежилые помещения (кадастровый номер 18:26:030208:215), а именно литер А и литер Пр, расположенные по адресу 

<

...>, не имеют общее с многоквартирным домом электрическое оборудование. Однако, ввод кабелей электроснабжения расположен в подвале МКД; 

литер А - имеют общую с многоквартирным домом систему теплоснабжения; литер Пр - не имеют общую с многоквартирным домом систему теплоснабжения, однако теплоснабжение данных помещений осуществляется от врезки в элеваторный узел МКД;

литер А и литер Пр не имеют общую с многоквартирным домом систему горячего водоснабжения, однако горячее водоснабжение данных помещений осуществляется от врезки в магистральный трубопровод МКД.

литер А и литер Пр не имеют общую с многоквартирным домом систему холодного водоснабжения, однако холодное водоснабжение данных помещений осуществляется от врезки в магистральный трубопровод МКД.

литер А и литер Пр имеют общую с многоквартирным домом систему канализации.

Таким образом, суд пришел к выводу о зависимости сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации пристроя от общедомовых сетей, то есть общедомового имущества, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. 

Суд отмечает, что наличие индивидуальных приборов учета свидетельствует об осуществлении приборного учета соответствующего ресурса, в тоже время нежилые помещения ответчика не имеют независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения, ввода электрической сети, канализации. Указанные сети нежилых помещений присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик не опроверг, в том числе ссылкой на результаты судебной экспертизы, неоднократно заявляемые доводы истца о том, что для обеспечения принадлежащих ему помещений коммунальными услугами имеются отдельные вводы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, независимые от общедомовых систем.

Более того, не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, а не наоборот.

Как правильно указывает истец, расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Ссылка ответчика на самостоятельную организацию и оплату работ по содержанию и ремонту пристроя, свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника - спора по исполнению договора управления. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также обращений ответчика к истцу с требованием о понуждении к выполнению обязательств по договору управления в дело не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А50-24396/2018 судом также отклонена, поскольку в рамках арбитражного дела № А50-24396/2018  исследовался иной объем доказательств.

И поскольку обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как пользователь помещения и в силу договора управления № 58/УК-03/0312 в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт истцом осуществлен с учетом площади находящихся в пользовании ответчика  помещений (477,4 кв. м), а также размера платы, установленного постановлениями Администрации города Ижевска № 381 от 16.07.2018, № 1287 от 28.12.2018 (л.д. 37 том 1).

Общий размер задолженности за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 составил 108494 руб. 94 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2018 по 01.04.2020 в размере 12434 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточняя исковые требования (уменьшая взыскиваемую неустойку), истец применил в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых, согласно действующему на момент вынесения решения Информационному сообщению Банка России. 

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать судебные расходы на государственную пошлину, а также расходы, понесенные на оплату эксперта перед обращением в суд (сбор доказательств), а также расходы на судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По договору на оказание услуг от 14.05.2019 № 876-19 АНО «ПрофЭксперт» по заданию общества «УК-Ижкомцентр» произвело строительно-техническую экспертизу на предмет наличия/отсутствия совместных коммуникаций между МКД и пристроя по адресу: 

<

...>.

Результаты исследования оформлены заключением эксперта № 876-19 л.д. 57-75).

Платежными поручениями № 2212 от 27.05.2019 на сумму 25000 руб. и № 1903 от 14.05.2019 на сумму 8000 руб. (л.д. 53-54 том 1) подтверждается несение расходов истца на получение заключения эксперта в размере               33000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По поставленному истцом вопросу, содержанию исследования, выводу эксперта, приложенным фотографиям, использованию сведений, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе истца, судом в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу; суд пришел к выводу об отнесении расходов истца к судебным издержкам, обеспечивающим возможность реализовать право на обращение в суд. 

Также по платежному поручению № 74 от 15.01.2020  истцом на депозит суда была внесена сумма в размере 53000 рублей (л.д. 79 том 2), переведенная в последующем судом на счет экспертной организации (определение суда от 10.03.2020 (л.д. 43-44 том 3).

Возражения относительно неразумности понесенных расходов ответчиком не заявлены. Стоимость внесудебной экспертизы меньше, чем стоимость судебной экспертизы по делу. Оснований для снижения судебных расходов судом не усматривается.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на ответчика относятся судебные издержки истца в размере 86000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, установив обязанность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и в отношении встроенной части нежилого помещения литера Пр, площадью 407,5 кв.м. встречные требования подлежат отклонению.

Кроме того, заслушивает внимание и довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2014 по июнь 2017 года, суд признает несостоятельным довод общества «Матон», о том, что ему стало известно о нарушении его права и об объеме этого нарушения с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24396/2018 от 09.10.2018, то есть с 19.12.2018 (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А50-24396/2018).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

Таким образом, в момент перечисления денежных средств в апреле 2014 года ООО «Матон», должно было осознавать факт сбережения ответчиком за его счет денежных средств. Об ином, то есть об определении другого порядка и срока возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств, стороны не договаривались, из материалов дела не следует.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску рассмотрены и отклонены. 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера первоначальных требований, а также уменьшение истцом размера встречных требований, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТОН", г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Чайковский                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120929 руб. 85 коп., из которых 108494 руб. 94 коп. долг за период 01.09.2018 по 31.07.2019 и 12434 руб.                 91 коп. пени за период с 11.10.2018 по 01.04.2020, 86000 руб. судебные издержки, а также 4627 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 340 руб. 10 коп. излишне перечисленной государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МАТОН", г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 16 руб. 03 коп. излишне перечисленной государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                          Н.М. Морозова