АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А13-1261/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А13-1261/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.04.2022 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, рассмотрение вопроса о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.06.2022 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.11.2022 удовлетворены заявления ФИО1 и ФИО4, являющихся конкурсными кредиторами ФИО2, о выдаче исполнительных листов; выданы исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 94 039,51 руб. основного долга»; «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность в сумме 94 039,51 руб. основного долга».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 определение от 10.06.2022 и постановление от 31.08.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения  определением суда от 08.06.2023 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения определения от 07.11.2022; прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных ФИО1 и ФИО4; возвратить ФИО2 47 175,25 руб., взысканных на дату подачи заявления, а также денежные средства, которые будут взысканы до даты прекращения исполнительного производства по исполнительным листам.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 9684,05 руб., с ФИО1 – 14 376,07 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение от 01.11.2023 отменено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 31 396,63 руб., с ФИО1 – 42 076,32 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.01.2024, а определение от 01.11.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определением суда от 08.06.2023, возврат денежных средств, взысканных до даты вынесения судом первой инстанции указанного определения, законом не предусмотрен.

 В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 07.11.2022, на основании которого ФИО1 и ФИО4 выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО4 задолженности в сумме 94 039,51 руб., ФИО2 сослался на то, что определением суда от 08.06.2023 он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; полагал, что в соответствии со статьей 325 АПК РФ указанный судебный акт является основанием для поворота исполнения определения от 07.11.2022.

Основанием для частичного удовлетворения заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что поворот исполнения определения от 07.11.2022 возможен лишь в части денежных сумм, взысканных после 08.06.2023, то есть после вынесения определения об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 17.01.2024 отменил определение суда первой инстанции от 01.11.2023, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 31 396,63 руб., с ФИО1 – 42 076,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 01.11.2023 и постановления от 17.01.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, производя поворот исполнения определения от 07.11.2022, вынесенного на основании определения от 10.06.2022, которым правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены, посчитал, что поворот фактического исполнения определения от 07.11.2022 надлежит произвести лишь с даты вынесения определения от 08.06.2023, которым ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанным выводом, отменяя определение суда первой инстанции от 01.11.2023 и взыскивая  с ФИО4 в пользу ФИО2 31 396,63 руб., с ФИО1 – 42 076,32 руб.,  апелляционный суд руководствовался правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с  которой предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные, как он полагает, права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством. 

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно удовлетворил апелляционную жалобу ФИО2, отменил определение суда первой инстанции от 01.11.2023  в обжалуемой части и взыскал с ФИО4 и с ФИО1 все денежные средства, взысканные с  ФИО2 по исполнительным листам, выданным в соответствии с определением от 07.11.2022.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исполнительные листы в соответствии с определением от 07.11.2022 выданы на основании  определения  от 10.06.2022, которым  правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены.

Так как указанное определение судом кассационной инстанции отменено и определением суда от 08.06.2023 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, апелляционный суд правомерно заключил, что ФИО2 вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу ФИО4 и с ФИО1 по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 17.01.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А13-1261/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А13-1261/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова