/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3615/2017

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Хайдуковой Ю.В. (доверенность от 23.03.2017) ,

от ответчика: Трифанова М.А. (доверенность от 06.08.2018 № Ф16-17/18) ,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2018,

принятое судьей Качуриным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А39-3615/2017,

 

по иску открытого акционерного общества Агропромышленное объединение 

«Элекон» (ОГРН: 1021300707570, ИНН: 1316105019), 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН: 1027739820921,  ИНН: 7736035485)

о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение Элеком» (далее – ОАО «Элеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании страховой выплаты в сумме 8 550 000 рублей в связи с уничтожением в результате пожара свеклоуборочного комбайна СФ-10.2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 477 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – Банк) и акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 929, 931 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком обязанности по возмещению ущерба от наступления страхового случая.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства спора и пришли к необоснованному выводу о том, что возгорание самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, является страховым случаем. По мнению заявителя, в данном случае причиной возникновения пожара явилось нарушение правил эксплуатации и несвоевременное осуществление технического обслуживания техники. Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем: суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; надлежащим истцом по настоящему спору является не ОАО «Элеком», а Банк, как выгодоприобретатель по условиям договора страхования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО «Элеком» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «Элеком» является владельцем самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10.2 заводской номер 2710006, регистрационный знак 13МК4458, паспорт самоходной машины и других видов техники от 23.08.2011 серия ВЕ № 660889 (далее – Комбайн).

ОАО «Элеком» (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога от 23.08.2011 № 178/2, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю Комбайн залоговой стоимостью 9 900 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 № 178 на сумму 47 600 000 рубдей.

ОАО «Элеком» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключили договор (полис) страхования «СТ-Залог» от 11.03.2016 № 7616MS0012 в отношении Комбайна. Срок страхования один год. 

Страховыми случаями по договору являются гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники) в результате пожара возгорания, взрыва, в том числе внезапного повреждения электрооборудования (пункт 3.3.1.1 «в» Правил страхования специальной техники АО «Согаз» от 26.12.2007, далее – Правила). 

Выгодоприобретателем по договору являются: в случае хищения, угона, гибели застрахованной техники – Банк (по договору залога приобретаемого имущества от 23.08.2011 № 178/2), в остальных случаях – ОАО «Элеком».

В 02 часа 15 минут  19.10.2016 произошло возгорание Комбайна, находящегося в режиме работы на поле сельскохозяйственного назначения рядом с селом Алтары Ромодановского района Республики Мордовия. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016, вынесенного старшим дознавателем ОНД ГУ МЧС России по Республики Мордовия, следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от механических искр, образовавшихся в процессе аварийного режима работы двигателя.

ОАО «Элеком» 27.10.2016 обратилось к АО «Согаз» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 21.02.2017 № СГ-16987 сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой подпункты «е», «м» пункта 4.1.3 Правил в связи с нарушением страхователем правил эксплуатации и несвоевременным осуществлением технического обслуживания техники в части использования моторного масла соответствующего качества и в требуемом количестве.

Посчитав, что указанный отказ не соответствует требованиям закона, условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам, ОАО «Элеком» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии  с  пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае в условиях договора страхования от 11.03.2016 в качестве страхового риска предусмотрена гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, внезапного повреждения электрооборудования (пункт 3.3.1.1.в Правил). 

Факт возгорания застрахованной техники подтвержден постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РМ от 18.11.2016. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству ОАО «Элеком» назначил судебную экспертизу металла и сплавов, по результатам которой, а также после заслушивания эксперта в судебном заседании 11.01.2018, суд пришел к выводу о том, что возгорание Комбайна обладает всеми признаками страхового случая, поскольку не установлено нарушение ОАО «Элеком» правил эксплуатации и содержания самоходной техники.

С учетом того, что в рассмотренном случае восстановительные расходы превышают 75 процентов действительности стоимости застрахованного имущества, на дату наступления страхового случая, суды правомерно со ссылкой на пункт 12.4.7 Правил установили сумму страхового возмещения исходя из рыночной стоимости застрахованного имущества (Комбайна), которая в соответствии с отчетом ООО «Оценщик» составила 8 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет процентов, представленный истцом, сочли его обоснованным, и с учетом отсутствия контррасчета ответчика и подтвержденных какими-либо документами возражений, взыскали с АО «Согаз» в пользу ОАО «Элеком» 77 477 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание АО «Согаз» на отсутствие у ОАО «Элеком» права на обращение с настоящим требованием в суд, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, суд округа рассмотрел и признал несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В данном случае из материалов дела следует, что выгодоприобретатель (Банк) отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в пользу страхователя (отзыв на исковое заявление от 24.08.2017 том 3, лист дела 96). При таких обстоятельствах суды правомерно признали ОАО «Элеком» лицом, обладающим право на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения.

Аргумент ответчика относительно необоснованного отклонения его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций оценили экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, приняли во внимание пояснения, данные вызванным в судебное заседание экспертом для дачи пояснения (о том, что дефект являлся скрытым и работник истца не мог его обнаружить при обслуживании Комбайна), и сочли, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. 

Основания для иной оценки указанных доказательств, равно как и иных доказательств, собранных по делу, а также вывода судов о том, что возгорание Комбайна не являлось следствием ненадлежащих обслуживания и эксплуатации данной техники истцом, у суда кассационной инстанции отсутствуют, ибо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А39-3615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов