ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14262/2023

г. Вологда

11 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года (мотивированное решение от 21 марта 2024 года) по делу № А05-14262/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (адрес: 164522, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт. Троицкий, д. 10, эт. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фонд) о взыскании 377 809 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования (замена  редуктора лифтовой лебедки) в подъезде № 2 многоквартирного дома (МКД) по ул. ФИО1 д. 112 в городе Северодвинске.

Решением арбитражного суда от 14.03.2024 (мотивированное решение            от 21.03.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что акты осмотра от 11.10.2022 № 1-10/22  и от 12.10.2022 № 2-10/22 составлены без участия ответчика, Фонд не приглашался на совместный осмотр лифтового оборудования. 

Указывает, что вывод о том, что в повестку общего собрания собственников помещений в доме по вопросу о проведении капитального ремонта лифта включен вопрос о дополнительном взносе на капитальный ремонт не соответствует обстоятельствам дела и представленному протоколу общего собрания от 10.11.2022 № 3.2, поскольку в повестку дня не был включен вопрос об оплате за работы по ремонту лифта за счет взносов на капитальный ремонт. 

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предписанного законного механизма проведения капитального ремонта за счет взносов на капитальный ремонт ранее сроков установленных региональной программой; отсутствует обращение о переносе срока проведения работ по ремонту лифтового оборудования в спорном доме. 

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что гарантия целевого использования денежных средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в многоквартирном доме в виде взносов на капитальный ремонт, закреплена законом. Согласно протоколу общего собрания собственников от 10.11.2022 № 3.2 собственники не приняли решение о расходовании накопленных взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта. Настаивает на том, что правовых оснований для изменения сроков проведения работ по капитальному ремонту лифта в спорном доме истцом не представлено, соответственно, обязательств по проведению капитального ремонта лифтового оборудования в более ранние сроки (отличных от установленных региональной программой) у Фонда не возникло.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования - отклонению, апелляционную жалобу удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора управления от 01.09.2015 выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (МКД) по ул. ФИО1, д. 112 в  г. Северодвинске Архангельской области.  Жилой дом является 9-этажным, имеет 4 подъезда.

Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - СМУП «ЖКХ») с участием Общества 11.10.2022 и 12.10.2022 проведены осмотр и освидетельствование лифта во 2-м подъезде вышеуказанного МКД, в ходе которых выявлен износ подшипников быстроходного и тихоходного валов редуктора лифтовой лебедки, вследствие чего происходит биение ротора о статор электродвигателя, а также неравномерный износ ручьёв канатоведущего шкива, что требует замены редуктора лебедки, замены ротора, статора электродвигателя и канатоведущего шкива.

Как отражено в акте осмотра от 11.10.2022 № 1-10/22 и в акте освидетельствования от 12.10.2022 № 2-10/22, объект не находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Лифт выведен из работы.

Согласно паспорту лифта, лифт пассажирский заводской номер 52002 Щербинского лифтостроительного завода грузоподъемностью 400 кг  установлен во 2-м подъезде МКД в октябре 2009 года.

Общество обратилось в Фонд с письмом от 14.10.2022 № 21014-4-2-1, в котором, ссылаясь на то, что лифт остановлен, а требуемые работы по замене редуктора лифтовой лебедки относятся к работам капитального характера, просило организовать проведение работ по замене редуктора лифтовой лебедки либо компенсировать затраты Общества на такой ремонт.

Фонд в ответном письме от 27.10.2022 № 08/12023 сообщил, что работы по ремонту лифтов в 3-м и 4-и подъездах  МКД по ул. ФИО1, д. 112 выполнены 28.06.2019, работы по ремонту лифта во 2-м подъезде Фондом не проводились. 

Общество заказало детали, необходимые для ремонта лифта, и оплатило заказанное оборудование на сумму 288 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2022 № 1338  по счету от 12.10.2022 № 459.

Доставка заказанного оборудования произведена автомобильным транспортом, Общество оплатило доставку в сумме 8 020 руб. по платежному поручению от 03.11.2022 № 1405. 

Обществом и СМУП «ЖКХ» 02.11.2022 заключен договор подряда № 4 на выполнение работ, по условиям которого Общество (заказчик) поручило СМУП «ЖКХ» (подрядчик) выполнить работы по замене редуктора лифтовой лебедки лифта во 2-м подъезде жилого дома по ул. ФИО1, д. 112. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2022, справке о стоимости выполненных работ, подрядчиком были выполнены работы по замене редуктора лифтовой лебедки. 

Стоимость выполненных работ составила 81 789 руб. 02 коп., которые были оплачены по платежному поручению от 11.11.2022 № 1427. 

Общество инициировало проведение общего собрания собственников помещений в МКД с вопросами повестки: провести капитальный ремонт лифтового оборудования (заводской номер лифта 52002) за счет средств собственников помещений, утвердить стоимость капитального ремонта в сумме 384 030 руб., утвердить порядок внесения платы за выполнение ремонта: собственники жилых помещений вносят плату путем перечисления ежемесячных платежей в течение одного года, администрация муниципального образования Северодвинска – в соответствии с порядком расходования средств после окончания работ.    

Как следует из протокола от 10.11.2022 № 3.2, общее собрание собственников не состоялось ввиду отсутствия кворума (участие в собрании приняли собственники с количеством голосов 5,62 %).

Общество обратилось в Фонд с претензией от 07.02.2023 № 30207-4-2-5, содержащей требование о возмещении расходов по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Фонд, рассмотрев претензию Общества, отклонил её письмом                от 06.03.2023 № 08/2409, сославшись на отсутствие решения собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта, отсутствие решения собственников о зачете в счет исполнения на будущий период обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, отсутствие согласования акта приемки выполненных работ с органом местного самоуправления, отсутствие документов на допуск подрядной организации и членстве её в саморегулируемой организации.  

В связи с тем, что требования претензии были оставлены Фондом без удовлетворения, ссылаясь на то, что выполненные работы относятся к работам капитального характера, Общество, указывая, что как управляющая организация выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, обратилось в суд с требованием о возмещении стоимости оплаченных Обществом работ.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований исходил из следующего:

собственниками помещений в МКД уплачиваются взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, 

ремонт спорного лифта запланирован региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2034-2036 годы, 

проведение ремонтных работ для восстановления работы лифтов в многоэтажном доме не может быть отложено на длительный срок, иначе их непроведение сделает невозможным нормальные условия проживания многим категориям граждан,

Общество приняло меры для организации проведения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу о проведении ремонтных работ лифта, в том числе включило в повестку собрания вопрос о финансировании таких работ за счет дополнительных взносов собственников,

поскольку собрание признано несостоявшимся, Общество лишено возможности каким-либо образом повлиять на принятие собственниками положительного решения по вопросу ремонта лифтов, включая источники финансирования таких работ, при сохранении у Общества обязанности обеспечить нормальные благоприятные условия проживания,

доводы Фонда о том, что собрание не проводилось и собственниками не принято решение о компенсации стоимости проведенных работ за счет взносов на капитальных ремонт являются некорректными,

взыскание спорной суммы с Фонда не препятствует проведению зачета стоимости ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в соответствии с положениями статьи 181 ЖК РФ,

в сложившейся ситуации возможно руководствоваться положениями части 6 статьи 189 ЖК РФ, согласно которым в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,

Фонд не ссылается на отсутствие или недостаточность средств, внесенных собственниками МКД по ул. ФИО1, 112 в г. Северодвинске в качестве взносов на капитальный ремонт и аккумулированных на счете регионального оператора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе дополнительных взносов.

При этом, управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Статьей 29 закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Закон № 701-41-ОЗ) предусмотрено, что в случае, если до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту, предусмотренные региональной программой, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования средств областного бюджета и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется региональным оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации (пункт 2 статьи 29).

В пункте 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в целях осуществления региональным оператором зачета стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее также - зачет), собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора направляют региональному оператору заявление о проведении зачета с предоставлением заверенных в установленном порядке копий следующих документов:  договор подряда, проектная документация и смета; заключение экспертизы проектной документации (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);  документы, подтверждающие членство индивидуального предпринимателя или юридического лица, оказавших услуги и (или) выполнивших работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, капитальному ремонту многоквартирного дома, в саморегулируемой организации соответственно в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, оформленные в соответствии с требованиями статьи 39 настоящего закона; платежные документы, подтверждающие полную оплату подрядной организации оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без использования средств областного бюджета и регионального оператора, а также средств, уплаченных собственниками помещений в целях проведения текущего ремонта многоквартирного дома; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о зачете в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В статье 39 Закона № 701-41-ОЗ предусмотрено, что приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Такой акт должен быть подписан в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В силу пункта 5 статьи 29 Закон № 701-41-ОЗ региональный оператор осуществляет проверку представленных документов в течение 30 календарных дней с даты их поступления и принимает решение об осуществлении зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома или мотивированное решение об отказе в осуществлении такого зачета, о котором уведомляет собственников помещений в течение десяти календарных дней с даты принятия соответствующего решения.

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что спорные работы носили неотложный и капитальный характер, связанный с обеспечением безопасной эксплуатации лифтового оборудования, собственниками решения общего собрания о проведении ремонта не принималось, в том числе после его завершении.

Из протокола от 10.11.2022 № 3.2 несостоявшегося общего собрания собственников помещений МКД по вопросу ремонта лифтового оборудования следует, что в повестку был включен вопрос о ремонте за счет средств собственников помещений, а не средств Фонда.

Законодательно установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом; при этом сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, с представлением необходимых документов в деле отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации) от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316 по делу № А48-4572/2021).

Изложенная позиция подтверждается обширной судебной практикой.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования – отклонению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 14 марта 2024 года (мотивированное решение от 21 марта 2024 года) по делу № А05-14262/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (адрес: 164522, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее - Общество) в пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова