АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1789/2024

город Вологда

24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании недействительным предписания от 26.01.2024 №35-06/29-1510-2024,

при участии: предпринимателя ФИО1, его представителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, административного органа – ФИО3, по доверенности от 03.01.2024, ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания от 26.01.2024 №35-06/29-1510-2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.

В обоснование требований предприниматель в заявлении и дополнении к нему указал, что нарушений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ) не допускал, так как сведения о том, что он производит демонстрацию никотиносодержащей продукции, табака для кальяна путем включения для ознакомления потребителя с товаром подсветки в стеллажах и витринах не соответствуют действительности. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора произведен осмотр, который в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроля (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя  и (или) с применением видеозаписи. Поскольку данное контрольное мероприятие проводилось с взаимодействием, то протокол осмотра не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность предписания в полном объеме.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.04.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и в соответствии с планом проведения выездных обследований на 1 квартал 2024 года, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 15.12.2023 № 203 в отношении ИП ФИО1, адрес места фактического осуществления деятельности: 160022, 

<

...>, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований законодательства, указанные в акте от «25» января 2024 года № 39-06-01, а именно: ИП ФИО1 в торговой точке «Табак-хаус», расположенной по адресу: 160022, 

<

...>, в момент проведения выездного обследования 25 января 2024 года потребителю без ознакомления с перечнем продаваемой продукции продавцом торговой точки была осуществлена демонстрация реализуемой альтернативной табачной продукции, а именно: разных табаков для кальяна, путем включения подсветки в витринах. Также в момент заключения договора купли-продажи товаров для неопределенного круга потребителей осуществлялась демонстрация иной альтернативной продукции и кальянов, путем включения подсветки в пяти витринах, что является нарушением п. 4 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 4 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Управлением ИП ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.01.2024 г. № 35-06/29-1510-2024.

Считая предписания незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах и устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Управлением в протоколе осмотра от 25.01.2024 и в акте по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 25.01.2024 зафиксировано, что ИП ФИО1 не обеспечено соблюдение обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно: ИП ФИО1 в торговой точке «Табак-хаус», расположенной по адресу: 160022, 

<

...>, в момент проведения выездного обследования 25 января 2024 года потребителю без ознакомления с перечнем продаваемой продукции продавцом торговой точки была осуществлена демонстрация реализуемой альтернативной табачной продукции, а именно: разных табаков для кальяна, путем включения подсветки в витринах. Также в момент заключения договора купли-продажи товаров для неопределенного круга потребителей осуществлялась демонстрация иной альтернативной продукции и кальянов, путем включения подсветки в пяти витринах, что является нарушением п. 4 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Оспаривая данный факт, предприниматель указал, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в момент нахождения сотрудника Управления в магазине табачная продукция демонстрировалась покупателю исключительно после ознакомления потребителя с перечнем продаваемой продукции.

Более того, исходя из данных видеозаписи, представленной суду, в период отраженный в акте осмотра (с 11:45 по 12:45 25.01.2024) никакого потребителя в торговой точке предпринимателя не было.

Вместе с тем, из представленных суду Управлением фотографий и видеозаписи, представленной заявителем, следует, что включение витрины с табачной продукции перед потребителем произошло без ознакомления последнего с перечнем продаваемой продукции. Ни на одном снимке, ни на видеозаписи не зафиксирован момент, когда потребителю представлен перечень реализуемой табачной продукции. При этом указанный перечень отсутствует как на витрине, которая была включена, так и не представлен продавцом непосредственно потребителю. Тот факт, что потребитель ознакомился с табачной продукцией, расположенной в витрине, не является исполнением обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Кроме того, включение подсветки как в пяти витринах, так и в одной, в которой расположены заинтересовавшая покупателя группа товаров, оценивается судом как привлечение внимания неопределенного круга лиц, поскольку с точки зрения целей правового регулирования Закона № 15-ФЗ продавец табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции должен исключить любую выкладку и демонстрацию указанной продукции, за исключением случая, когда покупатель попросил предоставить ее после ознакомления с перечнем такой продукции. То есть, с учетом буквального толкования требования статьи 19 Закона № 15-ФЗ, предприниматель должен был продемонстрировать товар исключительно конкретному покупателю непосредственно на прилавке, а не посредством публичной демонстрации на витрине, включая дополнительное освещение и привлекая внимание неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Иное толкование статьи 19 Закона № 15-ФЗ, нивелирует достижение целей правового регулирования указанного закона.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя нарушения требований Закона № 15-ФЗ.

Ссылка предпринимателя на то, что время нарушения, зафиксированное в протоколе осмотра от 25.01.2024, не совпадает со временем посещения потребителя торгового павильона, зафиксированном на видеозаписи (отличается на 10 минут), не свидетельствует о недостоверности и недопустимости акта контрольного мероприятия и протокола осмотра, поскольку время на камере может быть выставлено в ручном режиме любое, а само отклонение времени факта нарушения незначительно. При этом, как фотоснимки, так и видеозапись фиксируют одни и те же события (место, участника, время (в пределах 15 минут), что свидетельствует о непротиворечивости указанных доказательств по своему содержанию.

Доводы предпринимателя о том, что Управлением допущено нарушение требований Закона № 248-ФЗ в части того, что осмотр произведен без взаимодействия с контролируемым лицом, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ  под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Пунктами 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр. При этом выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность проведения такого контрольного (надзорного) действия как осмотр в рамках контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

 При таких обстоятельствах, проверка проведена и предписание выдано уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом № 248-ФЗ, вследствие чего основания для признания предписания недействительным отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленные предпринимателем платежным поручением от 16.02.2024 № 75 подлежат отнесению на заявителя.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании недействительным предписания от 26.01.2024 №35-06/29-1510-2024, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 по платежному поручению от 16.02.2024 № 75.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                С.А. Киров