Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73365/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Тесли" (115088, Москва,  улица Южнопортовая, дом 9Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭлектроДистрибьют" (192177, Санкт-Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, дом 3, литер В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 822 121 руб. 79 коп. убытков,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: директора ФИО2 

установил:

Истец - акционерное общество "Тесли" (далее – АО "Тесли"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭлектроДистрибьют" (далее – ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют") о взыскании 2 822 121 руб. 79 коп. убытков.

ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют" представило письменный отзыв, иск не признало, указав в обоснование возражений на то, что спорные установки были поставлены истцу в соответствии с условиями договора поставки № 13/03-14-1 от 13.03.2014, при этом технические задания, как и уточняющие параметры между сторонами не согласовывались, установки приняты истцом без претензий  к их качеству, комплектности, таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 13.03.2014 заключен  договор поставки № 13/03-14-1, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить продукцию  в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации (Приложении № 1) и счетах поставщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в соответствующей спецификации. Качество поставляемой продукции  должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и сертификатом соответствия, если его оформление  является обязательным  в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Приемка поставляемой продукции по качеству и количеству, а также  предъявление претензий производится в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения несоответствия количества или качества поставленного товара, покупатель извещает об этом поставщика в течение 3-х рабочих дней и в случае неявки представителя поставщика в течение 3-х суток  с момента получения извещения, составляет акт.

Поставщик предоставляет гарантию на поставленную продукцию в течение 12-ти месяцев с момента передачи продукции покупателю. 

Предоставляемая гарантия  признается в случаях, когда продукция была собрана и эксплуатировалась в соответствии с инструкциями по монтажу и оборудованию.  

Покупатель обязан сообщить поставщику в письменной форме о возникновении неисправностей и составить акт со следующей информацией:

- тип неисправной продукции;

- количество;

- № счет-фактуры, по которой была отпущена продукция;

- описание дефекта.

Поставщик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта о неисправности проинформировать покупателя о принятом решении или об отказе в гарантии.

13.03.2014 к договору между сторонами подписана спецификация на следующих условиях:

Номенклатура, количество и цена за поставляемую продукцию:

1) Автоматическая фильтрокомпенсирующая конденсаторная установка АФКУ 58 0,4-1250-50 УЗ, в количестве 5 штук, по цене 1 187 500 руб. за штуку, на общую сумму 5 937 500 руб. 

2) Автоматическая  фильтрокомпенсирующая конденсаторная установка АФКУ 58  0,4-750-50 УЗ, в количестве 1 штуки, по цене 817 000 руб.

Общая сумма поставляемой продукции – 6 754 500 руб., в т.ч. НДС – 1 030 347 руб. 46 коп.

Порядок оплаты: 

- предоплата 40% от суммы спецификации (счет 3 96 от 13.03.2014) в течение 5-ти дней после подписания договора:

- частичная оплата 30% от суммы спецификации (счет 3 95 от 13.03.2014) при получении Покупателем уведомления о готовности к отгрузке продукции;

- окончательная оплата 30% от суммы спецификации (счет 3 95 от 13.03.2014) в течение 30 дней после отгрузки продукции.

Срок поставки продукции – 4 недели.

Как усматривается из материалов дела по товарным накладным № 150414-1, № 180414-5, № 160514-4, № 50614-1, № 160614-1  15.04.2014, 18.04.2014, 16.05.2014, 05.06.2014, 16.06.2014 ответчиком истцу был передан товар - автоматическая фильтрокомпенсирующая конденсаторная установка АФКУ 58 0,4-1250-50 УЗ по цене за штуку - 1 187 500 руб., который был принят АО "Тесли" без замечаний и возражений. На накладных № 150414-1, № 180414-5, № 160514-4 имеются подпись представителя и печать АО "Тесли".

29.05.2014 по товарной накладной № 290514-1 истцу был передан товар - автоматическая  фильтрокомпенсирующая конденсаторная установка АФКУ 58  0,4-750-50 УЗ по цене 817 000 руб., который был принят АО "Тесли" без замечаний и возражений. На накладной № 290514-1 имеются подпись представителя и печать АО "Тесли".

Также судом на основании судебных актов по делу № А56-61882/2016 установлено, что 25.01.2013 между ЗАО "Тесли" (поставщик) и ЗАО "СзЭМр" (покупатель) заключен договор поставки N 13-Т023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

30.12.2014 была произведена поставка спорной УКРМ 1250 кВАР (с фильтром высших гармоник) серийный номер 160614ВВВ-2 (далее - ККУ 7.2.) по товарной накладной N Гол0334780.

Также по этой накладной был поставлен аналогичный товар: УКРМ 1250 кВАР (с фильтром высших гармоник) серийный номер 050614ВВВ-1 (далее - ККУ 7.1.)

Согласно пункту 3.8 договора гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца с момента поставки товара.

04.07.2015, на заводе "Ниссан" произошло возгорание поставленной ЗАО "Тесли"  установки ККУ 7.2, вследствие чего она пришла в негодность.

ЗАО "СзЭМр", полагая, что причиной возгорания является ненадлежащее качество оборудования, поставленного ЗАО "Тесли", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Тесли"  убытков в размере 3 135 753 руб. 67 коп., из них 3 085 753 руб. 67 коп. - убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, и 50 000 руб. стоимости экспертизы, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-61882/2016 (с учетом определения от 12.05.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по результатам заключения специалиста Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга от 28.07.2016 установлено, что поставленное ЗАО "Тесли" оборудование по параметрам комплектующих схем не соответствует схемам, согласованным ответчику письмами N 10СП/11/2013 от 14.11.2013 и 475-Н/14 от 17.03.2014, поскольку вместо согласованных дросселей 50 кВар применены сдвоенные дроссели 2Х25 кВАР; изготовителем фильтров высших гармоник является фирма VMtec вместо согласованной фирмы Electronicon. Произвольная замена ЗАО "Тесли" согласованных дросселей на другие привела к перегреву последних и, как следствие, к возгоранию установки.

Судами в рамках дела № А56-61882/2016 установлено, что ЗАО "ЭталонПромстрой" дважды согласовывал ЗАО "Тесли" схемы изготовления ККУ 7.2 с учетом применения в установках дросселей 1х50 кВар фирмы Electronicon (письма от 14.11.2013 N 110/СП/11/2013 с приложением схем и спецификаций, от 19.11.2013 N 1664-Н, от 13.03.2014 N 151СП/03/2014 с приложением схем и спецификаций - т. 2, л.д. 19, 23). Однако ЗАО "Тесли" в нарушение согласованных с ЗАО "ЭталонПромстрой" схем ККУ 7.2 самостоятельно применил несогласованные сдвоенные дроссели 2х25 кВар фирмы "VMtec", при этом неверно подключил дроссели к схеме установки, не задействовал термоконтакты для отключения перегревающихся дросселей.

ЗАО "Тесли", нарушив условия поставки по договору, нарушив правила проектирования (не произвел расчеты по величине токов, проходящих через дроссель 2х25 кВар фирмы "VMtec"), а также не проведя заводских испытаний собранной установки ККУ 7.2 перед передачей ЗАО "СзЭМр", осуществило поставку с заводским дефектом и создало аварийные условия при включении установки, приведшие к возгоранию.

Истец, обращаясь с иском к ответчику о взыскании убытков, указал, что поскольку производителем поставленного ЗАО "СзЭМр" оборудования – установки, которая пришла в негодность в результате возгорания, является ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют", которое поставило товар с имеющимся производственным дефектов, ЗАО "Тесли" возместило ЗАО "СзЭМр" взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки, перечислив денежные средства ЗАО "СзЭМр" на  основании  платежного поручения № 754 от 24.11.2017, то к истцу перешло право регрессного требования  возмещения убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, также покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, автоматические фильтрокомпенсирующие конденсаторные установки были поставлены истцу ответчиком по товарным накладным, которые подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких либо претензий к поставленному ответчиком товару, в том числе претензий, связанных с его качеством.

Отношения истца и ЗАО "СзЭМр" регулируются самостоятельным договором поставки от 25.01.2013 N 13-Т023, стороной которого ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют" не являлось.

ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют" поставило истцу оборудование на условиях, отличающихся от условий договора поставки от 25.01.2013,  за полгода до передачи сгоревшей установки  ЗАО "СзЭМр", при этом стороны не согласовывали схемы изготовления ККУ 7.2 с учетом применения в установках дросселей 1х50 кВар фирмы Electronicon.

Условия договоров поставки между истцом и ЗАО "СзЭМр", а также между истцом и ответчиком с учетом подписанных к ним спецификаций, технических заданий  различны, в том числе к техническим характеристикам оборудования.

Установки, поставленные ответчиком истцу за полгода до передачи оборудования ЗАО "СзЭМр", которое впоследствии было уничтожено вследствие его возгорания, были приняты Ростехнадзором.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был уведомлен о том, что товар приобретается истцом для поставки конечному покупателю - ЗАО "ЭталонПромстрой".

Ссылки истца на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-61882/2016, возбужденного по иску ЗАО "СзЭМр"  к ЗАО "Тесли", отклоняются судом как необоснованные, так как судебными актами по названному делу был установлен факт поставки некачественного товара от истца в адрес ЗАО "СзЭМр". 

Обстоятельства, связанные с поставкой товара от ответчика истцу при рассмотрении дела N А56-61882/2016 судами не исследовались.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приобретя товар у ответчика, истец стал единственным законным владельцем данного товара и согласно действующему законодательству вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться им, в том числе отчуждать путем последующей продажи и иным способом. 

Истец, отчуждая такой товар в рамках договора купли-продажи, самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам, возникающим из такой сделки, и, следовательно, взаимоотношения между истцом и ЗАО "СзЭМр", не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком. Истец является самостоятельным субъектом ответственности перед ЗАО "СзЭМр" за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный предыдущим поставщиком товара.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с конечным покупателем именно истец является лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Тесли" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме  786 руб., перечисленную по платежному поручению № 13883 от 28.05.2018.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.