АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3228/2021

г.Калуга

14 июня 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

постановление изготовлено в полном объеме   14.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Управления капитального строительства администрации города Рязани (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО2 (дов. от 28.12.21, диплом);

от заинтересованного лица:  Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (руководитель);

от третьих лиц: муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (390026, 

<

...>, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 08.02.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (391093, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу  Управления капитального строительства администрации  города Рязани  на  решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 03.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу    № А54-3228/2021,

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее – УКС, управление строительства) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС) от 01.02.2021 № 331 по делу РНП-N 62-776 о нарушении законодательства о размещении закупки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (далее - ООО «ДФТехно-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - ООО «ЕвроСтрой») и муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (далее - предприятие).

Решением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявления УКСа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УКС просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзывах на жалобу УФАС и ООО «ДФТехно-Групп» просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления строительства поддержала доводы кассационной жалобы, представители УФАС и ООО «ДФТехно-Групп» возражали против доводов жалобы.

  Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела  и установлено судами, 06.10.2020 между УКСом (заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 7».

26 октября 2020 между УКСом (заказчик) и ООО «ДФТехно-Групп» (исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт на оказание услуг технического заказчика по объекту «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 7». 

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.11 контракта от 26.10.2020 исполнитель обязан оказать услуги по строительному контролю объекта в соответствии с действующими нормами, правилами  в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту); провести проверку комплектности рабочей документации, утвердить ее штампом «в производство работ»; контролировать качество строительно-монтажных работ, в том числе соответствие выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной сметной документации, соблюдение технологических регламентов, проверка достоверности проведения подрядчиками операционного контроля качества, осуществление инструментального контроля работ.

Из пункта 3.1.20 контракта следует, что исполнитель обязан при обнаружении отступления от сметной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям нормативных документов, выдавать предписания о приостановке работ и об исправлении обнаруженных дефектов и предъявлять виновной стороне предусмотренные контрактом санкции.

В силу пункта 3.1.23 исполнитель обязан информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении работ для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от сметной документации и нарушений требований нормативных документов.

Согласно пунктам 3, 4 Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту от 26.10.2020, исполнитель осуществляет проверку соответствия качества выполненных подрядных работ, применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации государственным стандартам и правилам; производит записи в журналах работ, где фиксирует, при необходимости, допущенные отклонения от проектной документации и действующих нормативных документов, обеспечивает исправление допущенных отклонений.

9 декабря 2020 г. управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.10.2020 и 19.01.2021 обратилось в УФАС с заявлением о включении информации об ООО «ДФТехно-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) - т.1 л.д.33, 35. 

В решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.10.2020 отсутствует обоснование причин отказа от исполнения контракта.

Решением УФАС от 01.02.2021 по делу «РНП- №62-776»  представление УКСа оставлено без удовлетворения, в отношении ООО «ДФТехно-Групп» сведения в РНП не включены. Антимонопольный орган свой вывод мотивировал тем, что работы на объекте строительства выполнялись подрядной организацией с 06.10.2020 и до заключения контракта с обществом  «ДФТехно-Групп», до 26.10.2020 котлован уже был разрыт, предварительные работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 штук не выполнены. Данный факт был отмечен обществом в журнале производства работ 28.10.2020. 9 декабря 2020 г. общество «ДФТехно-Групп» выдало в адрес ООО «ЕвроСтрой» предписание № 1 о приостановке работ до устранения нарушений, а также направило в адрес УКСа уведомление о выявленных нарушениях. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО  «ДФТехно-Групп» уклонения от исполнения контракта и недобросовестного поведения (т.1 л.д.10).

Полагая, что решение УФАС является незаконным,  управление строительства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о законности решения УФАС, суд первой инстанции отказал управлению строительства в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта от 26.10.2020 предусмотрено расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 8.4 контракта предоставляет право заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях нарушения исполнителем на 10 календарных дней и более срока начала выполнения работ, установленного пунктом 1.5 контракта; нарушения  исполнителем на 10 календарных дней и более срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 1.5 контракта; несоответствия исполнителя требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок оказания услуг – с момента заключения контракта и до 25.08.2021.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Управление строительства мотивировало односторонний  отказ от исполнения контракта от 26.10.2020 тем, что со стороны ООО «ДФТехно-Групп» отсутствовал должный контроль за качеством строительно-монтажных работ, производимых ООО «ЕвроСтрой», и соблюдением подрядчиком нормативных документов и технических регламентов, а именно: при разработке обществом «ЕвроСтрой» котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 шт., что не соответствует проектной документации (рабочая документация 04-ПГ-20-КЖ, лист 2) и заключению государственной экспертизы (по вопросу шпунта, лист 23), но о  выявленных недостатках по состоянию на 09.12.2020 общество «ДФТехно-Групп» заказчику не сообщило, работы на объекте не приостановило. Отсутствие шпунтов при устройстве котлована для пристройки к детскому саду создает опасность для существующего здания детского сада, а также отрицательно влияет на безопасную эксплуатацию объекта в дальнейшем. 

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату направления управлением информации в УФАС) установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

         В случае подтверждения достоверности фактов, изложенных заказчиком в поданной в УФАС информации, антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов – часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что ООО «ДФТехно-Групп» приступило к исполнению своих обязательств по договору с 26.10.2020, в то время как ООО «ЕвроСтрой» приступило к выполнению строительно-монтажных работ с 06.10.2020 и за период с 6 по 26 октября 2020 г. котлован уже был устроен, но предварительные работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 шт. не выполнены, о чем  ООО «ДФТехно-Групп» 28.10.2020 сделало соответствующую запись в разделе 4 журнала производства работ.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2.4 контракта проектно-сметная и проектно-техническая документация поступила от управления строительства в адрес ООО «ДФТехно-Групп» только 08.12.2020, а поэтому только 09.12.2020 ООО «ДФТехно-Групп» выдало в адрес ООО «ЕвроСтрой» предписание № 1 с требованием приостановить работы до устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а также направило в адрес управления строительства  уведомление о выявленных нарушениях.

18 декабря 2020 г. ООО «ДФТехно-Групп» вновь выдало обществу «ЕвроСтрой» предписание от 17.12.2020 № 2, которым общество обязывалось приостановить работы на объекте.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, что в действиях ООО «ДФТехно-Групп» отсутствует уклонение от исполнения контракта и недобросовестное поведение, а поэтому признал оспариваемое решение УФАС законным и отказал управлению строительства в удовлетворении его требования.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 03.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу    № А54-3228/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Т.В. Лукашенкова

                                                                                                 ФИО1