АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А56-126581/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «РДС» представителя ФИО4 (доверенность о 22.08.2024),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-126581/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, раб. место 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 1 850 421 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Витэкс», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 иск удовлетворен.  

ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение от 15.12.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнения решения суда от 15.12.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 назначено на 16.09.2024 судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на ее рассмотрение в этом же судебном заседании в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Определением апелляционного суда от 22.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения решения от 15.12.2023. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 22.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 15.12.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в связи с признанием Компании банкротом поворот исполнения решения суда по настоящему делу будет затруднителен. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность определения 22.07.2024 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из которых, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта в связи с возбуждением исполнительного производства на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа возможно в случае принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба не принята к производству судом апелляционной инстанции, определением апелляционного суда от 10.07.2024 лишь назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по результатам которого судом апелляционной  инстанции будет решен вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 

При таком положении до принятия апелляционной жалобы к производству у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения решения от 15.12.2023.

В случае принятия жалобы к производству заявитель не лишен возможности вновь обратиться в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 15.12.2023.   

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 22.07.2024 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-126581/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1