Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5193/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

                                                                  Щанкиной А.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-5193/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023.

Cуд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – комитет) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:15835, площадью 980 кв.м. под зданием магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен (судья Алференко А.В.).

Постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: признание права собственности на данный момент является единственных способом защиты прав предпринимателя; истец обращался за выделением земельного участка под объектом, однако ему было отказано; апелляционным судом не дана оценка тому факту, что материалами дела подтверждены обстоятельства расположения пристройки на спорном земельном участке; отсутствие постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка привело к нарушению прав истца; целевое использование земельного участка не изменено, как и наружная конфигурация объекта, существовавшего с 1978 года, за исключением возведения входной группы; вопреки выводам апелляционного суда, вход во встроенное помещение осуществляется не только через центральный вход, но и через дополнительную входную группу с фасадной части улицы Пушкина, 2; право истца на спорный земельный участок возникло с момента передачи ему недвижимого имущества, возведенного в 1978 году.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей комитета в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже объекта, состоявшегося 15.05.2007, между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2007 № 167, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя муниципальное имущество – объект приватизации – нежилое помещение площадью 1178,8 кв. м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-31, площадью 678 кв.м.) и в подвале (номера на поэтажном плане 1-27, площадью 500,8 кв. м.) пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 запись регистрации № 42-42-03/027/2007-018.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26961/2017 на основании статьи 222 ГК РФ удовлетворены исковые требования предпринимателя о признании права собственности на встроенное нежилое помещение № 58 (условный) площадью 151, 6 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также на нежилое здание с подвальным помещением общей площадью 1075,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (условный). Право собственности на нежилое помещение площадью 1178, 8 кв.м., приобретенное по договору купли-продажи от 18.05.2007 № 167, прекращено.

Данные требования заявлялись с связи с произведенной реконструкцией объекта.

При рассмотрении названного спора установлено, что предпринимателем произведены работы по разделению объекта в результате проведения работ по созданию самостоятельной входной группы во встроенное помещение (на момент составления заключения ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.06.2011 № 362/05-3-22/11 отдельный вход отсутствовал), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома и устранению перехода между зданием магазина и встроенным в жилой дом нежилым помещением, а также работы по перепланировке подвального помещения магазина под торговую площадь.

В результате указанных работ фактически создано два самостоятельных объекта: встроенное нежилое помещение № 58 (условный) площадью 151, 6 кв.м. и нежилое здание с подвальным помещением общей площадью 1075,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 18.05.2007 № 167, право собственности на земельный участок, находящийся под ним, у истца отсутствует, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 273, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и исходил из того, что принадлежащий предпринимателю объект является самостоятельным объектом недвижимости, наличия у предпринимателя права на получение спорного земельного участка в собственность, что не будет нарушать прав собственников многоквартирного дома (далее – МКД).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор по жалобе комитета, руководствуясь положениями статей 1, 12, 552 ГК РФ, статей 28, 35, 39.3, 39.5 – 39.10 ЗК РФ, учитывая предусмотренные законодательством основания и порядок предоставления земельных участков, принимая во внимание, что нежилое помещение принадлежало истцу с 2007 по 2018 год (в последующем право собственности зарегистрировано на объект с иными параметрами), спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 28.11.2022, при этом предприниматель не обращался в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, пришел к выводу о том, что оснований для признания за предпринимателем права собственности на земельный участок не имеется.

Суд округа данные выводы поддерживает.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 18.05.2007 № 167 выступало нежилое помещение площадью 1178,8 кв. м., таким образом, земельный участок под приватизированным объектом недвижимости принадлежал предпринимателю в силу закона аналогично правам всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, по отношению к которому спорное нежилое помещение являлось встроенно-пристроенным.

Кроме того, судебным актом по делу № А27-6706/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 18.05.2007 № 167, незаключенным, мотивированных ссылкой на то, что фактически предметом договора выступало обособленное здание.

В последующем предпринимателем произведена реконструкция принадлежащего ему помещения, в результате чего на основании решения от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26961/2017 за ним признано право собственности, в том числе, на нежилое здание с подвальным помещением общей площадью 1075,2 кв.м.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2022 площадью 980 кв.м., кадастровый номер 42:26:0401001:15835.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель считает, что указанный земельный участок подлежит передаче ему в собственность как лицу, обладающему объектом недвижимости, расположенном на данном участке, на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано главой V.1 ЗК РФ.

Земельные участки предоставляются в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (статьи 39.5, 39.9 ЗК РФ); в собственность за плату (статья 39.3 ЗК РФ); в аренду (статьи 39.6 - 39.8 ЗК РФ); в безвозмездное пользование (статьи 39.10 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предметом договора купли-продажи являлось нежилое помещение, а не обособленное от МКД здание, при этом право собственности на здание как самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано истцом лишь после произведенной реконструкции нежилого помещения (26.11.2018), земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2022, принимая во внимание, что в установленном законом порядке истец не обращался за предоставлением ему спорного земельного участка, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:15835, площадью 980 кв. м под зданием магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в пределах спорного земельного участка находится не только объект – здание с кадастровым номером 42:26:0401001:15364, принадлежащее истцу, но и объекты с кадастровыми номерами 42:26:0000000:483, 42:26:0000000:524, таким образом, вопрос о предоставлении в собственность земельного участка должен разрешаться с учетом интересов правообладателей данных объектов и их характеристик.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений примененных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

                                                                                                         А.В. Щанкина