АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-107527/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                         Васильевой Е.С., 

  рассмотрев 09.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-107527/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ», адрес: 664024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИП»,  адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 144Н, оф. 526А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса по договору от 30.06.2018 № 70/02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 требования  Центра  удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, с учетом  определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 отменено, в удовлетворении требований Центру  отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление  апелляционного суда отменить  и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора от 30.06.2018 № 70/01 не основан на материалах дела, поскольку вся первичная документация и переписка между сторонами в период 2018-2019 годов свидетельствует о направленности сторон на получение результата, предусмотренного договором № 70/02, и заявленный в письме от 29.01.2019 объем выполненных работ  совпадает с предметом договора № 70-02, а не  договора № 70-01. Центр  полагает, что различие в предмете, объемах и существенных условиях договора по стоимости услуг и оплате несостоятельны, поскольку юридическое значение в данном деле имеют условия договоров в части порядка сдачи-приемки документации и работ, которые во всех вариантах договоров, по существу, идентичны. Вопреки выводу апелляционного суда, надлежащим образом оформленные сопроводительное письмо, накладная, акты сдачи-приемки выполненных работ, проектно-сметная документация в адрес Центра в течение 2019-2023  для подписания и утверждения не направлялись и  доказательства направления  указанных  документов по юридическому адресу Центра, отсутствуют.  Материалы дела не содержат доказательств выполнения Обществом работ  и их принятия  Центром в порядке, установленном договором.  Общество нарушило установленные договором сроки выполнения работ, договор был приостановлен и к моменту направления 11.10.2023 Центру  результата работ, результат  работ  утратил для Центра  потребительскую ценность. Центр  указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к правоотношениям сторон,  и не применил статью 760 ГК РФ, неправильно определив правовую природу договора, заключенного между сторонами.  Позиция Центра не является  противоречивой, поскольку  Центр  при обращении в суд указывал на заключенность договора между сторонами, на отсутствие результата договора и на протяжении всего рассмотрения спора основывал свои требования на положениях статьи 715 ГК РФ. Податель жалобы отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на отказ суда  в приобщении дополнительных документов, которые Общество  просило приобщить  ходатайством от 05.03.2024, из чего можно сделать вывод, что они были апелляционным судом приобщены и получили правовую оценку, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, полагая  его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Центр ссылался на то, что между Центром и Обществом  был заключен договор от 30.06.2018 № 70/02 на выполнение проектно-изыскательских работ. Подписанный экземпляр договора отсутствует, но стороны подтверждают  заключенность  договора в переписке. Платежным поручением от 02.07.2018 № 1318  Центр перечислил Обществу аванс в размере 150 000 руб. Поскольку стороны согласовывали разные варианты условий договора (с разной нумерацией), то в назначении платежа ошибочно было указано «по договору № 70-01 от 30.06.2018».

Ссылаясь на то, что работы по договору от 30.06.2018 № 70/02  Обществом выполнены не были, Центр направил в адрес Общества уведомление от 11.10.2023 об отказе от договора от 30.06.2018  № 70/02 с требованием  возвратить 150 000 руб. аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования Центра  удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение  суда отменил и  в удовлетворении требований Центру  отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, 28.06.2018 Общество  по электронной почте направило Центру для подписания подписанный со своей стороны договор от 30.06.2018 № 70/01 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также счет от 30.06.2018 № 14 на оплату 150 000 руб. аванса по договору от 30.06.2018 № 70/01.

Платежным поручением от 02.07.2018 № 1318 Центр  перечислил Обществу  аванс в размере 150 000 руб., и в  назначении платежа указал «по договору № 70-01 от 30.06.2018».

В дальнейшем, генеральным директором Центра 26.09.2018 был согласован генеральный план участка и вариант № 11 планировочных решений, о чем свидетельствует подпись и печать Центра.

Общество 17.12.2018 направило на электронную почту Центра  акт приема-сдачи выполненных работ 1-го этапа и 50% 2-го этапа по договору от 30.06.2018 № 70/01 на сумму 180 000 руб., а также счет от 17.12.2018 № 57 на оплату оставшихся 50 000 руб. за выполненные работы.

Претензией от 19.12.2018 № 57  Центр  сообщил Обществу, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку проектно-сметная документация не получена, и,  соответственно, работы не выполнены и не будут выполнены в срок. Направленные Обществом  проекты результатов работ, не пригодны для использования их по прямому назначению и не позволяют осуществить строительство магазина, соответствующее заключение с замечаниями будет предоставлено позже. Также  Центр сослался на незаключенность договора от 30.06.2018 № 70/01 и  потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Ответным письмом от 04.02.2019 (досудебная претензия) Общество  уведомило Центр о приостановлении обязательств по договору  от 30.06.2018 № 70-01  и указало, что на момент прекращении исполнения обязательств по договору от 30.06.2018 № 70-01 Обществом  были выполнены на сумму 180 00 руб. следующие объемы работ: собраны исходные данные: проработан и согласован с заказчиком планировочные решения и фасад здания магазина с автосервисом; раздел ПЗУ, схема планировочного решения земельного участка, чертежи ш.70-01 ПЗУ, 4 варианта посадки здания магазина с автосервисом по вертикальным отметкам, заказчиком выбран и согласован один из вариантов, вариант 3; раздел АР, архитектурные решения здания магазина, планы, фасады с расколлеровкой. ш.70-01 АР 6 листов; раздел КМ, конструкции металлические здания магазина ш.70-01 КМ, выполнено в полном объеме 16 листов, включая ведомости элементов каркаса, расчет каркаса здания; разработка вариантов стен цокольного этажа из монолитного бетона и бетонных блоков с визуализацией каркаса здания, с раскладкой элементов каркаса здания согласно ведомости КМ.

Также  Общество указало, что сумма аванса в сумме 150 000 руб. полностью освоена,  и за Центром  числится задолженность в размере 30 000 руб., которую  было  предложено оплатить в 30-дневный срок с даты получения претензии.

Письмом от 29.01.2019  Общество  указало, что существенные условия договора от 30.06.2018 № 70-01 сторонами согласованы, обязательства по договору выполнялись и на момент отказа Центра  от исполнения договорных обязательств  Центру  был уже выдан результат 1-го этапа работ, о чем свидетельствует согласованный 25.09.2018 вариант технологической планировки и соответствующее письмо Центра. Также был выполнен 2-й этап работ на 50%, были разработаны разделы: генеральный план и транспорт и конструкции металлические с расчетом каркаса здания с определением спецификации металлопроката. При этом задержка сроков по выполнению работ является следствием действий Центра, который при проведении работ по первому этапу вносил свои коррективы, выражающиеся в увеличении размеров здания магазина. В результате коррективов Общество разработало и выдало на рассмотрение 11 вариантов планировочных решений. Дополнительно Центр  принял решение о разработке проектной документации на второе (дополнительное) здание, путем пристройки к зданию магазина здания автосервиса. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о согласовании руководителя Центра  генплана земельного участка и варианта № 11 здания магазина с автосервисом.

Кроме того, Обществом в письме от 29.01.2019 отмечено, что заявление Центра  о непригодности предоставляемой Обществом  в рамках исполнения 1 этапа работ документации для дальнейшего использования, не соответствуют действительности, поскольку генплан земельного участка и вариант № 11 планировочных решений здания магазина с автосервисом согласовал лично руководитель Центра.

Принимая во внимание указанные вышеизложенные обстоятельства, которые также подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами  путем конклюдентных действий именно договора № 70-01, о чем свидетельствует вся первичная документация и переписка между сторонами в период 2018 - 2019 годов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно  отметил, что у договоров разные предметы, объемы работ и их стоимость. При этом договор № 70/02 в принципе не подписан сторонами, доказательств согласования сторонами его условий и направления для подписания Центр  не представил. Какой-либо переписки в период 2018 - 2019 стороны в отношении данного договора нее вели. Первое упоминание о договоре с таким номером появляется только в уведомлении Центра  от 11.10.2023 об отказе от договора № 70/02.

Объем работ, на который указывало Общество в претензии от 04.02.2019 в качестве выполненного по договору № 07-01, вопреки утверждению Центра, не противоречит этапам работ, согласованным в указанном договоре.

Обратного из материалов дела не следует.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Повторно оценив представленный в материалы дела односторонний отказ Центра от 11.10.2023  от исполнения договора в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений  статьи 717 ГК РФ, поскольку Центр  обязан оплатить фактически выполненные Обществом до расторжения договора работы. 

Данный вывод суда обоснован, поскольку  право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующего результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Действительно, по смыслу  статьи 760 ГК РФ, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства  подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Вместе с тем, исходя из  материалов дела, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что Общество не представило доказательств передачи Центру результата выполненных  работ по 1-3 этапам на общую сумму 180 000 руб. 

Суд также учел противоречивую позицию Центра, который одновременно ссылался на незаключенность договора № 70/01 и  на невыполнение по договору работ, а также и  на выполнение работ ненадлежащего качества и непригодность  результата работ для использования по назначению. 

В то же время, судом установлено, что надлежащих доказательств выполнения Обществом работ ненадлежащего качества, в материалы дела Центром не представлено, мотивированных возражений не направлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом заявленного им объема работ и передача их результата Центру, то есть наличие встречного предоставления на перечисленную сумму аванса (150 000 руб.),  и Центром обратного не доказано, то суд апелляционной инстанций законно и обоснованно  отказал  Центру в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции  не усматривает.

Суд кассационной инстанции также  считает необходимым отметить, что формальное несоблюдение Обществом порядка сдачи-приемки работ, указанного в разделе 3 договора, не свидетельствует о  невыполнении работ. 

Как указывало Общество  и установил суд,  в письме от 19.12.2018  Центр  сам подтверждал передачу  результатов работ, приемка которых, в отсутствие мотивированного отказа (часть 4 статьи 753 ГК РФ), каковым письмо от 19.12.2018 не является,  не опровергнута.

Ссылка  подателя жалобы на то, что возможность электронного документооборота сторонами не согласовалась,  отклоняется кассационным судом с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка взаимодействия и того, что  получение документов от Общества  по электронной почте Центр не отрицает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Следовательно, такая переписка обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

В отношении довода подателя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств следует отметить, что данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно генплана земельного участка и варианта № 11 здания магазина с автосервисом, утвержденного директором Центра, было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта, тем более, что ссылка на данное доказательство имелась в переписке сторон, представленной в суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы Центра не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку к компетенции суда кассационной инстанции не относится исследование доказательственной стороны спора.

Поскольку  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Центра.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-107527/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» -  без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Е.С. Васильева