АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8327/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А71-12384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество АКБ «Промбизнесбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 по делу № А71-12384/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2021 (сообщение № 7604243), в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206. 

Через электронную систему «Мой арбитр» 03.06.2022 общество АКБ «Промбизнесбанк», Банк обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в общем размере 9 040 983 руб. 79 коп., в том числе 392 844 руб. 68 коп. основного долга, 702 972 руб. 25 коп. процентов и    7 945 166 руб. 86 коп. неустойки. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отказано, требование общества АКБ «Промбизнесбанк» признано обоснованным в размере 1 334 171 руб.       93 коп., из них 392 844 руб. 68 коп. основного долга, 702 972 руб. 25 коп. процентов и 238 355 руб. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 14.07.2022 и постановлением от 22.09.2022, общество АКБ «Промбизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Банк приводит доводы о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку Банк не получал уведомление о введении процедуры банкротства, не мог знать о введении процедуры реализации имущества в отношении должника и заявить свои требования в установленный срок; указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судами.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, заявленные кредитором требования основаны на наличии задолженности ФИО1 в рамках кредитного договора от 05.03.2012                                № 775-34125126-810/12ф. 

В подтверждение обоснованности требования Банк ссылался также на вступившие в законную силу решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 по делу № 2-1475/1-2 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу № 33-743/18, согласно которым взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества АКБ «Промбизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 № 775-34125126-810/12ф по состоянию на 17.07.2017 в размере 692 393 руб. 49 коп. (в том числе основной долг – 392 844 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 235 822 руб. 54 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 17.07.2017 на просроченный основной долг, в размере 46 649 руб. 95 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 17 076 руб. 32 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 04 коп. в равных долях, то есть по 2762 руб. 02 коп. с каждого. 

Признав заявленные требования документально подтвержденными и обоснованными (с учетом уменьшения суммы неустойки), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1      статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

 Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления № 45). 

Как указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2021 (сообщение                 № 7604243), в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.01.2022. 

Судами установлено, что с заявленными требованиями Банк обратился в суд лишь 03.06.2022. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, все доводы и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем, являющимся профессиональным участником рынка кредитных услуг, срока и своевременного обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, при этом учитывая, что информация о наличии процедуры банкротства могла быть получена Банком из открытых источников  при должной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем правомерно признали требование Банка подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка Банка на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» не принимается, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении должника в материалы дела не представлены, соответствующей информации не имеется и на официальном сайте службы судебных приставов. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 по делу № А71-12384/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиН.В. Шершон 

                                             В.В. Плетнева