Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5623/2021

08 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья   «Родник»

на решение от  24.08.2021

по делу №А73-9169/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Плюс» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к товариществу собственников жилья «Родник» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 536 172,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ООО «Бизнес-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Родник» (ТСЖ «Родник») о взыскании 536 172,67 руб., составляющих долг за выполненные работы в размере 482 100,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 071,83 руб. за период с 07.06.2019 по 10.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины в нарушении условий договора, поскольку ответчик неоднократно предпринимал попытки перевести денежные средства истцу по представленным им реквизитам, оплату произвести было невозможно, в причине отказа банком указано «Отказ АБС».

Также ссылается на отсутствие возможности для единовременной уплаты суммы 549 895,67 руб., в связи с чем ответчик производил оплату частями, по мере поступления денежных средств. По изложенным основаниям указывает на отсутствие своей вины, отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки за весь период просрочки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 20.03.2019 №3/3 и от 20.06.2019№4/4.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал их ответчику,  сторонами подписаны акты формы КС -2 и КС-3 от 30.05.2019 на сумму 576 900,65 руб. и от 30.08.2019 на сумму 255 200,19 руб. 

Ответчик частично произвел оплату на общую сумму 350 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 482 100,84 руб.

Претензией от 18.12.2020 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 832 100,84 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 30.05.2019 на сумму 576 900,65 руб. и от 30.08.2019 на сумму 255 200,19 руб., соответствующими справками формы КС-3 от 30.05.2019 №01 и от 31.08.2019 №01.

Платежными поручениями от 25.06.2019 №248, от 15.07.20219 №285, от 16.08.2019 №341, от 04.10.2019 №408, от 30.10.2019 №451 и от 20.11.2019 №466 ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 350 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ, взыскание долга по договорам подряда в сумме 482 100,84 руб., в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, является правомерным.

За просрочку в оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 07.06.2019 по 10.06.2021 составил 54 071,83 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на невозможность произвести оплату работ по независящим от него причинам, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств этому обстоятельству не представил.

Кроме того, истцом  в возражениях на отзыв (л.д.57-58) указаны корректные реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательств невозможности произвести оплату по указанным реквизитам ответчиком также не представлено. 

Отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить имеющуюся у него задолженность правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не освобождает его от обязанности по оплате выполненных истцом работ и не опровергает факт наличия у него такой задолженности.

Также ответчик не лишен возможности в порядке статей 324, 327 АПК РФ при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, обратиться с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 по делу №А73-9169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова