Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-711/2024

03 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А.,  рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 13.08.2003, адрес: 197046, 

<

...>, литер А, помещение 309) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 28.05.2004, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 17 454 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Первая Грузовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис-Тюмень»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ответчик, ООО «Автодом») о взыскании 17 454 руб. 11 коп. убытков.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что представленные истцом акты общей формы № 1330/01/21/1 от 18.01.2021, № 1173 от 18.01.2021, № 18 от 12.05.2023 были составлены в отсутствие представителя приемщика ОАО «Газромнефть», а также от подписи отказались два представителя перевозчика. Считает, что сведения, содержащихся в актах недостоверны. Также ответчик полагает, что истцом не подтверждены убытки по оплате стоимости пропарки и ремонта вагона № 51707487 на сумму 8 198 руб. 88 коп.

Истец относительно отзыва на исковое заявление, позицию не выразил.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства,  предварительное и судебное заседание назначены на 24.06.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Первая Грузовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис-Тюмень».

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 25-26).

Определением суда от 24.06.2024 судебное разбирательство назначено на 22.07.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв на исковое заявление.

От истца поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание», которое отклонено судом в связи с отсутствием возможности, принимая во внимание график судебного заседания, а также ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» является собственником и арендатором вагонов, предоставляемых им для перевозки грузов.

По железнодорожным транспортным накладным к ответчику прибыли груженые вагоны истца, в том числе вагон № 51707487 и 57498396. При этом прямые договорные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Грузополучателем товара выступал ответчик, который самостоятельно производил выгрузку из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котлов цистерн в вагоне № 51707487 и 57498396 выявлены непригодности (наличие льда под клапаном, нарушение целостности уплотнительного кольца, в связи с чем, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерна направлена на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В качестве подтверждения наличия неисправностей, остатков ранее перевозимого груза и последующего проведения подготовки (промывки) вагона истцом представлены акт общей формы ГУ-23/ГУ-7а (далее - акт общей формы), акты формы ГУ-23 ВЦ, формы ВУ-20, акты общей формы № 1330/01/21/1 от 18.01.2021, № 1173 от 18.01.2021, № 18 от 12.05.2023, акты выполненных работ, квитанции о приеме груза.

Подготовка (промывка) вагона выполнялась обществом «Первая грузовая компания», что подтверждается актам выполненных работ, оплата ООО «Трансойл» выполненных работ АО «Первая грузовая компания» подтверждена платежными поручениями.

Истец, учитывая отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений, обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 17 454 руб. 11 коп  в виде стоимости работ по подготовке (промывке) вагона.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), также предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 5 Приказа №  119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, далее - Правила № 24) опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, указанными нормами установлена обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 45).

В соответствии с разделом 3 Приказа № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 Приказа № 45).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн с выявленными непригодностями (наличие льда под клапаном, нарушение целостности уплотнительного кольца) истец представил в материалы дела акт общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированные с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Спорный вагон в данном случае являлся видом крытого типа вагонов и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона. Осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагона не производится.

Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния котла цистерны в вагоне, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

Актом общей формы удостоверен факт прибытия вагона после перевозки грузов ответчика с установленными на нем исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла, наличие остатков груза с механическими примесями, предъявление акта представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта).

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

Представленный акт общей формы ГУ-23/ГУ-7а составлен в связи с выявлением фактов неисправностей в ходе осмотра вагона по прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки.

Акт общей формы ГУ-23/ГУ-7а составлены в присутствии представителя Новосибирского филиала АО «ПГК», представителя ООО «Трансойл», приемосдатчика станции Комбинатская и подписаны ими, полномочия на подписание явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и №3172/12.

Довод о подписании актов общей формы ГУ-23/ГУ-7а только двумя представителями (АО «ПГК» и ООО «Трансойл»), при отсутствии подписи представителя перевозчика (ОАО «РЖД»), подлежит отклонению.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением», данные указания в акте отсутствуют. Мотивированные возражений против подписания акта ОАО «РЖД» не представлены. При этом в примечаниях в данных актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица».

Представленный истцом акт общей формы подписан двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в акте общей формы, следовательно, данный акт в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, признается судом надлежащим доказательством.

Кроме того, утверждая, что акт общей формы не отвечает признакам допустимости доказательств, ответчик не оспаривает его содержание и не представляет доказательств выполнения своих обязанностей по надлежащей подготовке вагона к возврату.

Также судом принято во внимание, что ООО «Трансойл», помимо акта, представлены доказательства совершения действий по промывке вагона по прибытии на станцию назначения за счет ООО «Трансойл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Из представленных документов следует, что обязанность по надлежащей подготовке вагонов к возврату лежала на ответчике, как на лице, осуществлявшем разгрузку, данная обязанность ответчиком не исполнена. Факт причинения убытков истцу (в виде оплаты работ, не произведенных ответчиком) подтвержден материалами дела. Между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 3515.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» убытки в размере 17 454 руб. 11 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова