АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15860/2017

30 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску  индивидуального предпринимателя Валова Сергея Борисовича (ИНН 666300632310, ОГРН 304667131700092)

к АО "УК "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Радиоимпорт», общество с ограниченной ответственностью «СитиЖилсервис», Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1113193 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА3706058 от 30.05.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2017, 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АО "УК "СТАНДАРТ" о взыскании ущерба в сумме 1113193 руб. 40 коп., причинённого в результате затопление офиса.

Определением суда от 11.05.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радиоимпорт», общество с ограниченной ответственностью «СитиЖилсервис».

Представитель истца в судебное заседание 02.08.2017 не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания с целью сбора доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.08.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание 02.08.2017 не явились, в материалах дела отсутствует уведомление об извещении общества с ограниченной ответственностью «Радиоимпорт» о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд счел возможным его удовлетворить.

Ввиду необходимости предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела и извещения общества с ограниченной ответственностью «Радиоимпорт», суд отложил судебное заседание на более поздний срок.

Представитель истца в судебном заседании 29.08.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 2808/01 от 28.08.2017 о стоимости ущерба в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ходатайство судом удовлетворено, заключение в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.08.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным заключением.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.09.2017.

Представители сторон в судебном заседании 19.09.2017 заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2017 ввиду отсутствия текста мирового соглашения в редакции ответчика заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 945076 руб. 06 коп. основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 03.10.2017 не явились.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании 24.10.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.10.2017 представил отзыв, в соответствии с которым указал, что не согласен с суммой заявленных требований, поскольку истцом нарушены требования по хранению материальных ценностей, предусмотренных ГОСТом Р 50936-96 «Услуги бытовые. Ремонт и обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры и ГОСТом 28594-90 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение. Таким образом, по мнению ответчика, причиненный ущерб является результатом грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем сумма ущерба подлежат снижению на основании ст. 1083 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайства ответчика о необходимости истребования у истца дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, судом отклонены.

Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, ответчик не представил доказательств возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, в том числе путем представления, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы в предлагаемом экспертном учреждении, не представил сведения о квалификации экспертов, не приложил доказательства перечисления на депозит суда необходимых для производства экспертизы денежных средств (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что дело в производстве суда находится в течение длительного времени, суд расценивает данные действия лица как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание 24.10.2017 в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений № 24, 31-32, 58-63, общей площадью 100,9 кв. м, расположенных в подвале части жилого дома кв. 1-52 по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЖ № 801997, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.11.2014 на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1113 от 24.09.2013.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 произошло затопление принадлежащих истцу помещений.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 30.04.2009.

По факту обследования затопления комиссией в составе начальника ЖЭУ № 4 (работник  подрядной организации истца ООО «Ситижилсервис»), арендатора (ООО «Радиоимпорт») и собственника помещений ИП ФИО1 01.04.2014 составлен акт, согласно которому установлено, что причиной затопления послужил свищ на магистрали холодного водоснабжения.  В данном акте имеется перечень поврежденного имущества. 

Факт затопления помещений ввиду повреждения общего имущества МКД ответчик не оспаривает, как и не оспаривает полномочия лиц, подписавших данный акт, констатировать причины произошедшей аварии.

В результате затопления принадлежащего истцу помещения произошло повреждение внутренней отделки, а также вышло из строя оборудование и бытовая техника, находившаяся в помещении.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО1 проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская оценочная компания» № 2808/01 от 28.08.2017, представленным в материалы дела, общий размер убытков, понесенных истцом составил 945076 руб. 06 коп. 

С целью возмещения затрат истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Полагая, что в данном случае действия ответчика носят недобросовестный характер, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как было ранее указано, в результате затопления, произошедшего в помещения, принадлежащих истцу, ему нанесен ущерб.

По факту указанного события истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская оценочная компания» для составления отчета о рыночной стоимости ущерба  в результате затопления, размер которого составил 945076 руб. 06 коп. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации собственниками выбрано ЗАО УК «Стандарт» (правопредшественник АО "УК "СТАНДАРТ"), что подтверждается протоколом № 1 от 30.04.2009 , копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 40, 42 Правил от 13.08.2006 N 491собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что магистраль холодного водоснабжения, на которой образовался свищ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту такого имущества возложена на АО "УК "СТАНДАРТ" в силу закона.

Доказательств того, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащих действий истца или иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражая относительно удовлетворения требований в полном объеме, ответчик указал, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный ущерб является результатом грубой неосторожности со стороны истца, выразившийся в нарушении требований по хранению материальных ценностей.

Возражения ответчика о не соблюдении истцом правил хранения товара судом отклоняются, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанный довод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, из экспертного заключения 28.08.2017 следует, что поврежденный товар осматривался специалистом экспертного учреждения, при этом в заключении не указано, что товар содержался в условиях, не соответствующих требованиям. 

Судом также ставится под сомнение необходимость применения в данном случае ГОСТа 28594-90 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», поскольку  судом рассматривается иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением и как следствие – повреждение товара в результате затопления, а не наличие технических неполадок в аппаратуре, связанных с ее ненадлежащим хранением.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного вреда в полном объеме, не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11). Иного размера убытков ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 945076 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 945076 (девятьсот сорок пять тысяч семьдесят шесть) руб. 06 коп. убытков.

3. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21902 (двадцать одна тысяча девятьсот два) руб. 00 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2230 (две тысячи двести тридцать) руб. 00 коп., уплаченную по чек - ордеру № 139 от 04.05.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак