АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7205/2017

г. Кострома

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Каштановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Шарья», г. Шарья Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 07.06.2016 №15703/2.6-11/171 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС,

при участии в заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.02.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.07.2017 №2.2-24/18; ФИО3, доверенность от 27.09.2017 № 2.2-24/30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Шарья» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.06.2016 №15703/2.6-11/171 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС.

Представитель заявителя поддержала требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области от 07.06.2016 №15703/2.6-11/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области в результате камеральной проверки декларации ООО «ГСМ-Шарья» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года установила неуплату налога в сумме 253 рублей по причине завышения налоговых вычетов в размере 464 492 рублей. Факт налогового правонарушения отражен в акте камеральной проверки от 29.01.2016 №15057/2.6-10/43. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, инспекция 07 июня 2016 года вынесла решение № 15703/2.6-11/171 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей, Обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 253 рублей  и пени за его несвоевременную уплату – 17 рублей. Кроме того, указанным решением инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 468 633 рублей.

Полагая, что решение нарушает законные права заявителя, Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по Костромской области.

Решением Управления от 07.11.2016 №12-12/12756@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Костромской области от 07.06.2016 №15703/2.6-11/171 о привлечении ООО «ГСМ-Шарья» к налоговой ответственности отказе в возмещении НДС.

Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства, поскольку инспекция не приводит правовых оснований и норм права, в соответствии с которыми налогоплательщику необходимо предоставлять перевозочные документы для получения вычета НДС. Кроме того, заявитель считает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников у организации, поскольку действующее законодательство не обязывает юридических лиц иметь собственные средства  соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Также заявлено о том, что вывод инспекции о невозможности проведения хозяйственной операции в связи с тем, что из представленных сведений ТТН невозможно установить, кто из водителей осуществлял перевозку топлива, является несостоятельным и противоречащим закону, а довод инспекции о том, что транспортное средство на территории Нижегородской области не было зафиксировано рубежами контроля фото-видео фиксации, не доказан.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (статья 117, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем решение № 15703/2.6-11/171 вынесено инспекцией 07.06.2016. Указанное решение 15 июня 2016 года вручено представителю ООО «ГСМ-Шарья» ФИО4 (доверенность от 15.06.2016 №6, л.д. 55).

Решением управления от 07.11.2016 № 12-12/12756@ жалоба общества оставлена без удовлетворения. Данное решение получено заявителем 21 ноября 2016 года (л.д. 61).

В арбитражный суд заявитель обратился только 17 июля 2017 года (л.д. 2-6), то есть по истечении почти восьми месяцев после вступления оспариваемого решения инспекции в силу и получения обществом решения по жалобе на данное решение.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, предусмотренное частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не подавалось, причины пропуска срока не обосновывались.

Доводы общества по существу заявления не имеют правового значения, поскольку заявленное требование судом не рассматривается  в связи с пропуском заявителем срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу заявления в сумме 3000 рублей относится на заявителя - ООО "ГСМ-Шарья".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Шарья», г. Шарья Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 07.06.2016 №15703/2.6-11/171 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Шарья», г. Шарья Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу в случае непредставления сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

     Судья                                                                             О.Л. Байбородин