ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62926/2023

Дело № А40-118072/23

город Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Оливия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года 

по делу № А40-118072/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сибирь Импэкс" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Оливия" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 564 214,92 рублей

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 284 руб. 92 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора поставки и счета на оплату.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-118072/23 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Оливия" (ИНН 

<

***>) направило ООО "Сибирь Импэкс" (истец) счет на оплату товара N 10118/1022 от 31.10.2022 на сумму 545 930 руб. на поставку шредера (уничтожитель) HSM 450.2 (2х15 мм).

Истец перечислил ответчику 545 930 руб. по платежному поручению N 16332 от 14.11.2022. В назначении платежа указано «Оплата по счету N 10118/1022 от 31.10.2022 на сумму 545930 руб. за шредер».

Таким образом, путем направления оферты и ее акцепта между сторонами заключен договор поставки.

Покупатель выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок.

Полагая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истец направил ответчику претензию от 07.03.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Отсутствие ответа ответчика на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара или возврата уплаченной суммы денежных средств, удовлетворил исковые требования. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, суд отказал ответчику в истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вопреки доводам ответчика, копией платежного поручения № 16332 от 14.11.2022, содержащего отметку банка о его исполнении, подтверждается перевод денежных средств ООО "Оливия" (ИНН 

<

***>) в заявленном размере. Доказательств, опровергающих перевод денежных средств, ответчиком не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 284, 92 руб. за период с 22.11.2022 по 03.05.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия и копия искового заявления в адрес ответчика не поступали, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения или о нарушении процессуальных прав ответчика.

Соблюдая принцип состязательности, суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика, рассмотрел и отклонил изложенные в нем доводы.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения или его возврат приведут к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 16.09.2019 N Ф05-10420/2019 по делу N А40-319296/2018.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 05.06.2023. Отзыв, содержащий позицию ответчика по доводам иска, поступил в суд 19.06.2023. Отклоняя довод ответчика о том, что претензия и копия искового заявления в адрес ответчика не поступали, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из отзыва ответчика следует его осведомленность о содержании искового заявления и не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иной подход привел бы к необоснованному формализму процесса.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-118072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оливия" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                          

Судья:                                                                                                А.С. Сергеева