ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12160/2018

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 по делу № А31-12160/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее - МУП «Костромагорводоканал», истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее - МУП «Коммунсервис», ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 035 144 руб. 14 коп. долга, составляющего стоимость воды для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях при транспортировке.

Встречные исковые требования МУП «Коммунсервис» о взыскании с МУП «Костромагорводоканал» 834 599 руб. 35 коп. долга за услуги по транспортировке воды потребителям ответчика, оказанные в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года и взыскании 1 106 220 руб. 23 коп. стоимости потерь выделены в отдельное производство (дело № А31-4711/2017).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 исковые требования МУП «Костромагорводоканал» о взыскании с МУП «Коммунсервис» 3 035 144 руб. 14 коп.  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Ответчик уточняет, что в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 осуществлял транспортировку воды, поставляемой МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» потребителям п. Зарубино и п. Коряково на основании постановления Департамента регулирования тарифов на транспортировку воды для МУП «Коммунсервис» на территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района на 2017 год № 16/498 от 20.12.2016; объем переданной воды в период с января по март 2017 года в количестве 50884м3 выставлен к оплате истцу на общую сумму 834 599 руб. 35 коп., данный объем воды, принятый к транспортировке, признан МУП «Костромагорводоканал» в рамках рассмотрения дела №А31-4711/2017, соответственно, не мог быть изменен в сторону увеличения (до 81221м3) либо его уменьшения как истцом, так и экспертом. Считает, что объем воды в первоначальных исковых требованиях МУП «Костромагорводоканал» (50884м3) соответствовал данным приборов учета, установленным на сетях МУП «Коммунсервис» и принятым к учету истцом в рамках ранее действующего договора водоснабжения № 0771 от 18.05.2016 между МУП «Костромагорводоканал» и МУП «Коммунсервис». Полагает, что выводы эксперта об объеме (81221м3) не соответствовали установленному в деле №А31-4711/2017 факту, у эксперта отсутствовали основания для использования неподтвержденных данных об увеличенном с 50884м3 до 81221м3 объеме воды. Обращает внимание на экспертизу, в которой указан объем воды, полученной потребителями — 24320м3. 

Заявитель также приводит замечания по заключению эксперта, представленному в судебное заседание 14.06.2019, а именно: МУП «Коммунсервис» указал, что при расчете объема воды на промывку экспертом принят диаметр промывочного устройства равным диаметру промываемого участка (стр.24 экспертизы), что значительно увеличивает затраты воды на промывку сетей, а следовательно, и затраты на собственные нужды, т.к. более 60% (14,2км) сетей диаметром 500мм (в 10 раз больше пожарного гидранта), при промывке для слива воды используется пожарный гидрант диаметром 50 мм; при проведении экспертизы эксперт использовал только данные об объемах поданной воды МУП «Костромагорводоканал»,  что свидетельствует о необъективности эксперта; заявляет отвод эксперту ФИО5, который     ранее     работал     в     МУП     «Костромагорводоканал» начальником службы организации, эксплуатации и развития сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации (о данном факте ответчику стало известно случайно уже после проведения экспертизы).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные в жалобе доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители ответчика поддержали доводы жалобы,  пояснили позицию по делу, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.01.2020.

В судебном заседании после отложения представители ответчика поддержали ранее заявленные доводы и ходатайства, представили расчет объема и стоимости потерь на 2 179 567, 11 руб. и 728687, 33 руб. соответственно; расчет расходов воды на промывку трубопровода, согласно которому на промывку каждого участка сети требуется 31,5 куб.м воды, что привело к увеличению потерь на 4386,5 куб.м.

Истец представил в апелляционный суд дополнительный отзыв, в котором возражает против проведения повторной экспертизы ООО «ЭнергоЭксперт», поскольку заявленный ответчиком эксперт ФИО6 не обладает специальными знаниями в области водоснабжения. Также истец указывает, что расчет объема и стоимость потерь, предоставленный МУП «Коммунсервис» от 17.01.2020, не обоснован (для расчета стороной применен объем транспортировки, заявляемый МУП «Коммунсервис» в рамках другого дела, что не является принятым сторонами в рамках рассматриваемого дела); объем воды, необходимый для осуществления промывки трубопровода, рассчитан экспертом и не оспаривался сторонами в рамках рассмотрения дела в первой инстанции. Считает, что в указанном расчете никак не учтены потери воды в водопроводных сооружениях (естественная убыль воды (потеря (уменьшение массы воды при сохранении ее качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения физико-химических свойств воды) в РЧВ и трубопроводах); утечки (самопроизвольное истечение воды из емкостных сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности) через уплотнения запорной арматуры на технологических трубопроводах; скрытые утечки (часть утечек воды, не обнаруживаемая при внешнем осмотре водопроводной сети) из РЧВ сверх норм естественной убыли воды, а так же неучтенных потерь и потерь воды по невыясненным причинам.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявитель фактически просит апелляционный суд предоставить ему возможность получения нового доказательства по делу.

Однако, в нарушение требований  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу требований пункта 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Костромагорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и (или) водоотведению на территории Бакшеевского сельского поселения в централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения» постановлением администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 07.06.2016 № 82.

МУП «Коммунсервис» Костромского района на праве хозяйственного ведения принадлежат сети магистрального водопровода на территории Бакшеевского сельского поселения (п. Зарубино, п. Коряково).

Проект договора на транспортировку воды, направленный  транспортирующей организацией МУП «Коммунсервис» гарантирующему поставщику МУП «Коммунсервис», подписан и возвращен истцом не был.

В отсутствие договора в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (далее – исковой период) МУП «Коммунсервис» осуществлял транспортировку воды, поставляемой МУП «Костромагорводоканал» потребителям п. Зарубино и п. Коряково, на основании Постановления Департамента регулирования тарифов на транспортировку воды для МУП «Коммунсервис» на территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района на 2017 год № 16/498 от 20.12.2016.

МУП «Коммунсервис», определив объем переданной в исковой период воды, выставил к оплате счета-фактуры № 196 от 31.01.2017, № 399 от 28.02.2017, № 484 от 31.03.2017 на общую сумму 834 599 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства, в том числе об отсутствии оплаты за транспортировку воды, МУП «Костромагорводоканал» в рамках дела № А31-4711/2017 (решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 вступило в законную силу).

Водоканал рассчитал объем потерь в сетях истца осуществляющего транспортировку холодной воды своим абонентам, который составил за исковой период 49 979,83 м3 холодной воды.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № 16/499 от 20.12.2016 установлены тарифы на питьевую воду МУП «Костромагорводоканал» в Бакшеевском сельском поселении на 2017 год для бюджетных и прочих потребителей (без НДС) с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 35,41 руб. за куб.м.

01.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 10.06.2019 № 19-К-19 объем воды, приобретенной МУП «Коммунсервис» у МУП «Костромагорводоканал» для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях при ее транспортировке в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составил 52247,97-85= 52162,97 м3.

Также эксперт в заключении указал, что объем воды, подаваемой в сеть от Димитровских очистных сооружений водоснабжения (далее - ДОСВ) определяется по приборам учета, установленным на выходе из сооружений на водоводах, подающих воду в сторону Бакшеевского сельского поселения; участок от ДОСВ до границы ответственности МУП «Коммунсервис», диаметром 2*200 мм, протяженностью 540 м, в чьем либо ведении не находится; трубопроводы диаметром 200 мм подключены к трубопроводу диаметром 500 мм напротив здания №105/4 по ул. Московской; в ходе обследования выявлено, что задвижки на трубопроводе диаметром 500 мм, установленные в направлении Заволжского района г. Костромы в соседней камере, закрыты, утечек на задвижках не обнаружено.

Кроме того, МУП«Костромагорводоканал» предоставлен акт о том, что работы по отключению участка водопровода в сторону Заволжского района г. Костромы проведены в 2011 году и вода подается только в сторону водопроводной насосной станции п. Дербино; прибор учета US 800, установлен в водопроводной камере на территории ДОСВ, находится в исправном состоянии, поверен; в МУП «Костромагорводоканал» ведется журнал учета показаний прибора учета, который находится ближайшим к границе балансовой и эксплуатационной ответственности, поэтому целесообразно принять его как прибор учета отражающий фактический расход воды, поданный в сеть; в период с января по март 2017 года сведения об аварийных повреждениях на указанном участке сторонами не представлены; на участке от ДОСВ до ВНС присутствует только один потребитель, канализационная насосная станция (КНС-2) п. Коряково, находящаяся на обслуживании ООО «Технологии ЖКХ», сведений об аварийных повреждениях на указанном участке сторонами не представлены.

Между МУП «Костромагорводоканал» и МУП «Коммунсервис» в рамках договора водоснабжения № 0771 от 18.05.2016 вводились в эксплуатацию и принимались к коммерческому учету приборы учета МУП «Коммунсервис», по которым можно определять объем воды, подаваемой с ВНС по направлениям п. Зарубило и п. Коряково; договор №0771 расторгнут 31.12.2016, приборы учета в исправном состоянии, поверены; МУП «Коммунсервис» ведет запись показаний приборов учета, регистрируя их в журнале ежедневно.

По данным прибора учета US-800 объем воды составил 81224 м3; сведений об аварийных повреждениях водопровода на бесхозяйных сетях, сетях МУП «Костромагорводоканал» и МУП «Коммунсервис» сторонами не представлено, однако экспертом зафиксировано, что во время осмотра сельского поселения в д. Зарубино в районе д. 11Б (ул. Зарубинская) происходило истекание водопроводной воды из водопроводного колодца, которое, со слов жителей, продолжается с конца 2016 года и по настоящее время. 

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, установлено, что объем приобретенной воды для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях при ее транспортировке в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составил  52247,97-85= 52162,97 м3. В этой связи иск удовлетворен в размере 3 035 144 руб. 14 коп. долга и стоимости потерь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключен (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

В части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Как следует из статьи 16 Закона N 416-ФЗ, именно организация, эксплуатирующая водопроводные сети, несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию (в том числе ремонт, устранение порывов).

Закон N 416-ФЗ не содержит положений о том, что взыскание стоимости потерянной при транспортировке воды возможно исключительно на основании оформленного участниками спорных правоотношений (гарантирующая и сетевая организации) договора по покупку воды в целях компенсации потерь.

Сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации (пункт 10 Правил N 776).

Таким образом, сбор сведений по показаниям приборов учета может производиться как абонентом самостоятельно, так и транзитной организацией.

Согласно пункту 2.5. раздела II Приказа N 640/пр к потерям воды при производстве воды относятся: потери воды в водопроводных сооружениях (естественная убыль воды (потеря (уменьшение массы воды при сохранении ее качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения физико-химических свойств воды) в РЧВ и трубопроводах); утечки (самопроизвольное истечение воды из емкостных сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности) через уплотнения запорной арматуры на технологических трубопроводах; скрытые утечки (часть утечек воды, не обнаруживаемая при внешнем осмотре водопроводной сети) из РЧВ сверх норм естественной убыли воды.

В подпункте "б" пункта 5.3.4. раздела V Приказа N 640/пр предусмотрена формула определения скрытых утечек, неучтенных потерь и потерь воды по невыясненным причинам как разница между объемом поданной воды, объемом отпуска воды и суммарным объемом всех видов расходов воды, потерь воды на водопроводных сетях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что истец является гарантирующей организацией, ответчик - сетевой организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, к которым присоединены потребители истца. 

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспорены факты осуществления ответчиком услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей истца. При наличии у МУП «Коммунсервис» статуса сетевой организации (организации, эксплуатирующей водопроводные сети), гарантирующая организация вправе предъявить требования об оплате потерь в указанных сетях.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в заключении от 10.06.2019 № 19-К-19 эксперт пришел к следующему выводу: объем воды, приобретенной МУП «Коммунсервис» у МУП «Костромагорводоканал» для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях при ее транспортировке в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составил 52247,97-85= 52162,97 м3.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не опровергнул надлежащими доказательствами заключение экспертизы, а также выполненный истцом расчет объема потерянной воды и ее стоимости.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, исковые требования о взыскании 3 035 144 руб. 14 коп. долга, составляющего стоимость воды для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях при транспортировке, правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 по делу № А31-12160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО7

ФИО1