Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1538/2023

г. Майкоп

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля  2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Читао М.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела №А01-1538/2023 по первоначальному исковому заявлению администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352690) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании проекта рекультивации и заключения экспертной комиссии от 07.10.2022 некачественно выполненной и неподлежащей к оплате, о признании недействительными заключения экспертной комиссии от 07.10.2022 и приказа № 907 Южного межрегионального управления Росприроднадзора, о расторжении муниципального контракта от 10.10.2020 № 15 (ОАЭФ)-2020, о взыскании денежных средств (уточненные требования от 21.03.2024) и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о взыскании задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по муниципальному контракту № 15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020г. в размере 4 995 000 рублей, третье лицо: министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края,  при участии:

от администрации – ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

от общества – ФИО3 (доверенность в деле), ФИО4 (доверенность в деле),

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, от третьих  лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (далее - ООО «Спектр-Гео», ответчик) о взыскании штрафа в размере 249 750 рублей, пени в размере 349 650 рублей,  расходов за проведение экологической экспертизы проекта в размере  335 544рублей, расходов за проведение повторной экологической экспертизы проекта в размере  335 544рублей, расходов за размещение объявлений о проведении общественных обсуждений и о заключении общественных обсуждений в печатных изданиях в размере 328 500 рублей, денежные средства в размере 4 995 000 рублей, о признании проекта рекультивации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина», выполненного ООО «Спектр-Гео», в рамках муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020, ничтожным (недействительным) в связи с его неисполнимостью, и о расторжении муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2023г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о взыскании задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по муниципальному контракту № 15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020г. в размере 4 995 000 рублей. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 18.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» (

<

...>) - экспертам ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела администрация уточнила исковые требования и ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением от 21.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым администрации просила признать проект рекультивации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина», выполненный обществом, в рамках муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020, некачественно выполненной работой и неподлежащей оплате; признать недействительными положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №23-1-02-1-72-0033-22 от 07.10.2022 и приказ Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 №907; взыскать с общества штраф в размере 249 750 рублей, неустойку в размере 349 650 рублей, денежные средства за проведение экологической экспертизы в размере 335 544 рублей, за проведение повторной экологической экспертизы в размере 335 544 рублей, расходы за размещение объявлений о проведении общественных обсуждений и о заключении общественных обсуждений в печатных изданиях в размере 328 500 рублей, денежные средства в размере 4 995 000 рублей, денежные средства в размере 587 000 рублей за выполнение экспертного заключения по представленной обществом проектной документации и результатам инженерных изысканий, о расторжении муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020.

В представленном отзыве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, соответчик указал, что учитывая факты предоставления писем, подписанных администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района, включающие согласование представленной на ГЭЭ проектную документацию, а также непосредственное участие должностных лиц администрации в обсуждениях проектной документации, представленной на ГЭЭ, у экспертной комиссии государственной экологической экспертизы отсутствовали основания для отнесения данной проектной документации и результатов инженерных изыскания к недостоверным. Кроме того, что согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 №923, в обязанности экспертной комиссии (руководитель ЭК, эксперты) не входит установление подлинности, предоставленной на ГЭЭ документации. Первоначально предоставленный проект рекультивации, не прошедший государственную экологическую экспертизу, предполагал захоронение отходов, в то время, как второй проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, предполагает вывоз отходов. Таким образом, при проведении государственной экологической экспертизы в связи с разными способами рекультивации оценивались разные документы.

По мнению Росприроднадзора, установленные несоответствия проектной документации в части характеристик и наименований грунтов, отсутствия наблюдательных скважин, неверные результаты геофильтрационных данных никак не влияют на положительное заключение ГЭЭ для вывоза отходов с участка.

Определением суда от 14.05.2024 рассмотрение дела назначено на 18.06.2024г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2024г. 

Представители администрации поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, в обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему и в отзыве на встречный иск.

Представители общества первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддерживали в полном объеме, в обоснование сослались на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях  и встречном иске.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд находит требования   по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения о предоставлении субсидий из краевого бюджета, бюджету муниципального образования Краснодарского края от 20 августа 2020 года № ТКО-2, предметом которого является предоставление из краевого бюджета в 2020 году бюджету муниципального образования Апшеронское городское поселение Апшеронского района субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по владению имуществом, находящимся в муниципальной собственности (рекультивация земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам), был проведен открытый конкурс в электронной форме на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина».

По итогам конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ИНН 

<

***>).

Между администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ГЕО» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.11.2020 года №15(ОАЭФ)-2020 (далее - контракт).

По условиям контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, выполненные в соответствии с условиями контракта работы. 

Результатом работы по контракту является разработанный проект по рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина, готовый к реализации, содержащий результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости сметной части проекта.

Цена контракта 9 990 000 рублей, из них: финансирование 2020 год- 4 995 000 рублей; финансирование 2021 год- 4 995 000 рублей.

Срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - по 01.12.2021 г. Срок действия контракта по 31.12.2021г.

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно приложению №1 к контракту, 1 этап выполнения работ включает в себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина». 

Во исполнение условий контракта администрация оплатила обществу в размере 4 995 000 рублей по платежному поручению №1213 от 25.12.2020г. 

09.06.2021г. в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) направлен проект для проведения государственной экологической экспертизы.

10.12.2021 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), утвердило отрицательное заключение государственной экологической экспертизы № 23-1 -02-1 -72-0031 - 21 на проект, изготовленный ООО «СПЕКТР-ГЕО».

Согласно выводам данного заключения установлено, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина», не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательствам в области охраны окружающей среды. По результатам рассмотрения проектной документации «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина» необходимо доработать представленную документацию (материалы) по замечаниям экспертной комиссии, были выявлены недостатки в части использования земельных участков в посрекультивационный период, а также по сроку рекультивации.

11.07.2022 года приказом №627 Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования назначена государственная экологическая экспертиза проектной документации «Рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина». 

07.10.2022г. Приказом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора» № 907 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы №23-1-02-1-72-0033-22, материалов документации «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина». 

Как следует из представленных материалов, в качестве основного мероприятия по ликвидации полигона и несанкционированной свалки принимается удаление отходов на лицензированные предприятия по обращению с отходами (размещение для ТКО и обработку для строительных отходов) и работы по восстановлению земель с целью возможности дальнейшего использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, окончательный расчет производится заказчиком, не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке – Акты выполненных работ и получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости сметной части проекта, но не позднее 31.12.2021г.

28.10.2022 года администрация поселения получила отказ  ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на этапе проверки комплектности предоставленной документации в проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости проектной документации в связи с тем, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по рекультивации открытой площадки для размещения (захоронения) отходов подлежат государственной экспертизе в случае строительства или реконструкции (в значении соответствующих понятий, установленном пунктами 13 и 14 статьи 1ГрК РФ) объекта (объектов) капитального строительства, предусмотренных такой документацией, в связи с чем Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) приемочная комиссия администрации не подписала.

Разработанной проектной документацией ООО «Спектр-Гео» предусмотрено полное изъятие и вывоз свалочного тела  и загрязненного грунта со спорного земельного участка и восстановление земель с целью возможности их дальнейшего использования по назначению. То есть ликвидация полигона осуществляется путем вывоза отходов с площади 3.8га и передачи отходов организациям, имеющим действующие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности. Между тем общество, принимая ликвидационный метод свалки, не согласовал данное решение с министерством ТЭК И ЖКХ Краснодарского края. Сметная часть стоимости проекта не прошла экспертизу достоверности определения сметной стоимости проектной документации. 

В силу пункта 4.4.8. Контракта Исполнитель признаёт право Заказчика:

а)   провести экспертизу выполненных Работ с привлечением экспертов,экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе отисполнения Контракта с оплатой расходов за счет Исполнителя (соразмернымуменьшением цены Контракта) в случае отказа Исполнителя от проведенияэкспертизы;

б)   приостановить взаиморасчеты с Исполнителем, если Исполнителем невыполнены обязательства по настоящему Контракту.

В соответствии с условиями контракта администрация обратилась в экспертную организацию ООО «Трансстройпроект» с целью проведения исследования достоверности инженерных изысканий к проектной документации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинин», которые проводились на основании технического задания к договору № 48-ТЭ от  «24»   ноября  2022г.   Согласно   исследованию  установлено,  что инженерно-экологические изыскания не выполнялись, в соответствии с требованиями нормативной документации т.к. геофильтрационные данные, при контрольном исследовании, дали противоположный результат, кардинально отличный от данных ООО «Спектр-Гео». Гидрогеологические исследования, с бурением трех наблюдательных скважин на глубину 8 метров, не выполнялись, так как предоставленные наблюдательные скважины являются муляжом.

Полагая, что обществом не исполнены взятые по контракту обязательства в полном объеме, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, и разработанная в полном соответствии с заданием и готовая к реализации проектная документация, в состав которой также  входит проект рекультивации объекта, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости спорного объекта, ответчиком не представлены, администрация обратилась в арбитражный суд.

Общество во встречном исковом заявлении указало, что результатом работ является разработанный проект по рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина, готовый к реализации, содержащий результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экологической экспертизы, следовательно, работы выполнены в полном объеме, и подлежат оплате в размере, согласованном в контракте. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их надлежащего выполнения.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу положений Закона №44-ФЗ проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом муниципального заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

При этом согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 18.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» (

<

...>) - экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1.                       Являются ли материалы инженерных изысканий, представленные ООО «Спектр-Гео» администрации Апшеронского городского поселения Апшеронский район и прошедшие государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора фактически достоверными.

2.                       В случае несоответствия фактическим, представленным ООО «Спектр-Гео» результатов инженерных изысканий, определить достоверность принятых в проектно-сметной документации технологических решений (для реализации требований Технического задания) или (и) несоответствия объемов выполненных работ, с требованиями нормативной документации и техническому заданию по муниципальному контракту №15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020.

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, где эксперты изложили следующие выводы.

По первому вопросу эксперты указали на то, что материалы инженерных изысканий, представленные ООО «Спектр-Гео» администрации Апшеронского городского поселения Апшеронский район и прошедшие государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, не являются достоверными.

Отчеты по инженерным изысканиям: «Отчет по инженерно-экологическим изысканиям. 015 - ИЭИ» и Отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях. 015 - ИГМИ» имеют замечания по полноте проведенных исследований в части: фактического состояния грунтов и подземных вод, влияние безымянного водотока на затопление территории, непосредственно прилегающей к свалочному телу и рассмотрения возможных аварийных ситуаций.

«Отчет по инженерно-геологическим изысканиям. 015-ИГ» имеет множественные замечания и несоответствия требованиям СП 47.13330.2016. Наиболее существенные замечания относятся к разделу: гидрогеологические условия.

Цель проведения инженерно-геологических (гидрогеологических) изысканий, указанная в Приложении №1 к Муниципальному контракту № 15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020 г. - не достигнута: гидрогеологическое заключение и рекомендации по инженерной защите окружающей природной среды - фактически отсутствует.

Прогнозный максимальный уровень воды определен неверно, гидрогеологические расчеты отсутствуют. Коэффициенты фильтрации для галечника и глины приведены по справочным материалам. Опытные откачки на основной водоносный горизонт не проводились. Информация по мониторингу подземных вод отсутствует, паспорта наблюдательных скважин с их конструкцией, типом фильтра отсутствуют. Фактически исходные данные для разработки обоснованных конструктивно-технологических решений и выполнения расчетов при разработке проекта на рекультивацию полигона не являются достоверными.

В ходе натурных исследований возникли сомнения в выполнении работ по бурению инженерно-геологических скважин в полном объеме. Первичная полевая документация по инженерным изысканиям» и фото, видео материалы не представлены (отсутствуют).

По второму вопросу эксперты указали: требования к программе инженерных изысканий, указанные в п.7 Приложения №1 к Муниципальному контракту № 15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020 г., и требования, отраженные в СП 47.13330.2016, обществом выполнены не в полном объеме.

Отсутствие достаточной и достоверной информации в отчетах по инженерным изысканиям ставит под сомнение обоснованность принятых проектных решений для «Рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, из которых следует, что результаты инженерных изысканий без устранения выявленных ими недостатков не могут быть использованы для разработки проектной документации в соответствии с условиями контракта; принимая во внимание, полученное на основании не достоверных данных инженерных изысканий, положительное заключение государственной экологической экспертизы, по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинин», признавая отсутствие потребительской ценности инженерных изысканий и их невозможность использования по целевому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании проекта рекультивации некачественно выполненной работой и неподлежащей оплате, и о взыскании денежных средств.

Исходя из того, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению,  суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные работы оплате не подлежат, поскольку окончательный результат работ обществом не достигнут, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Оплата по Контракту осуществляется в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте.

Расчет за выполненные Работы производится Заказчиком промежуточными платежами, за фактически выполненные объемы Работ, после проведения приемки выполненных Работ, и подписания документа о приемке - Акта приемки выполненных Работ, а также представленных Исполнителем счета, счет-фактуры (при наличии), исполнительной документации, согласно установленным требованиям в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных Работ.

Окончательный расчет по Контракту производится Заказчиком, не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке - Акта приемки выполненных Работ и получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости сметной части проекта, но не позднее 31.12.2021г. (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 2.1.1. раздела 2 Контракта оплата стоимости государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости сметной части проекта, осуществляет Заказчик. При получении отрицательного заключения оплата за проведение последующих проверок производится за счет Исполнителя.

Согласно пункта 2.6 раздела 2 Контракта окончательный расчет по Контракту производится Заказчиком, после получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости сметной части проекта, Исполнитель обязан выполнить условия Контракта в полном объеме.

Для оплаты работ: Исполнитель обязан предоставить результаты работ, обеспечивающие получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации Объекта, и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости сметной части проекта, (пункт 4.1.8 Контракта).

В случае не выполнения условий Контракта: Исполнитель несет установленную действующим законодательством РФ гражданско-правовую ответственность, в том числе уплачивать неустойку (штраф, пени), предусмотренную Контрактом, а также убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту, (пункт 4.1.17 Контракта).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 контракта при наличии замечаний к готовой проектной документации (результатам изыскательских работ), предусмотренных в п. 5.3 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 1% от стоимости проектных (изыскательских) работ, к которым предъявлены замечания.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в проектной документации (в результатах изыскательских работ), указанных в п. 6.2 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком условий контракта, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 349 650 руб.  Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1. раздела 2 Контракта оплата стоимости государственной экологической экспертизы осуществляет Заказчик.

01.09.2021 Заказчик оплатил за проведение государственной экологической экспертизы денежные средства в размере 335 544 рублей (платежное поручение №734 от 01.09.2021г.)

10.12.2021 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), утвердило отрицательное заключение государственной экологической экспертизы № 23-1 -02-1 -72-0031 - 21 на проект, изготовленный ООО «СПЕКТР-ГЕО».

27.06.2022 года администрация оплатила денежные средства в размере 335544 рублей за проведение повторной государственной экологической экспертизы по платежному поручению №160331 от 27.06.2022г.

07.10.2022г. Приказом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора» № 907 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы №23-1-02-1-72-0033-22, материалов документации «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина». 

В соответствии с пунктом 2.1.1. раздела 2 Контракта, денежные средства в размере:

-  335 544,00 (триста тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. за проведение повторной экологической экспертизы Проекта, (платежное поручение №160331 от 27.06.2022г.)

-  335 544,00 (триста тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. за проведение повторной экологической экспертизы Проекта, (платежное поручение №160331 от 27.06.2022г.)

Исполнитель несет установленную действующим законодательством РФ гражданско-правовую ответственность, в том числе уплачивать неустойку (штраф, пени), предусмотренную Контрактом, а также убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту, (пункт 4.1.17 Контракта)

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление № 1042). (пункт 8.2 Контракта)

В силу пункта 8.11. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта:

5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Учитывая, что общество не выполнило условия Контракта в срок, в соответствии с пунктом 8.11. Контракт, ему начислен штраф в размере 249750 и пеня за период с 02 декабря 2021 года по 07.09.2022 в размере 349650 рублей в соответствии с пунктом 8.2.

С целью соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение прав граждан на своевременное получение достоверной и полной информации о состоянии окружающей среды, участие граждан в принятии решений, затрагивающих их право на благоприятную окружающую среду, и обсуждение проекта технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду объекта экологической экспертизы (рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина), или предварительные материалы по оценке воздействия на окружающую среду объекта экологической экспертизы, были проведены общественные обсуждения, которые включают в себя: информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, ее влиянии на окружающую среду, возможных экологических, социальных и экономических последствиях.

В соответствии с пунктом 7.9.2. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12,2020 года №999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», сведения о проведении Общественных слушаниях печатаются на региональном уровне - на официальном сайте территориального органа Росприроднадзора и на официальном сайте органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды (в случае его отсутствия - в официальном периодическом издании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (сайте официального периодического издания уполномоченного органа власти, зарегистрированном в качестве сетевого издания в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации») (в случае проведения оценки воздействия планируемой (намеченной) хозяйственной и иной деятельности, обосновывающая документация которой является объектом государственной экологической экспертизы федерального или регионального уровня.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 года №999, заказчиком опубликованы объявления о проведении общественных обсуждений и заключение публичных слушаний в: ООО «Газетно-информационный комплекс «Кубанские новости» (перечислив платежным поручением № 385 от 14.05.2021 денежные средства в размере 7500 рублей); 

Филиал ФГБУ «Редакция «Российской газеты» г. Краснодар (платежное поручение №368 от 14.05.2021г. на сумму 153600 рублей);

Филиал ФГБУ «Редакция «Российской газеты» г. Краснодар, (платежное поручение № 519 от 25.06.2021 на сумму 158400 рублей);

ООО «Газетно-информационный комплекс «Кубанские новости» (платежное поручение № 536 от 30.06.2021на сумму: 9 000 рублей).

На основании пункта  4.4.8 Контракта, согласно которому Заказчик имеет право проводить проверку выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций,  24.11.2022 года между администрацией и ООО «Трансстройпроект» заключен муниципальный контракт №48-ТЭ. на выполнение экспертного заключения по представленной ООО «Спектр-Гео» проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту ««Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина».

08.12.2022г. ООО «Трансстройпроект» передал по акту выполненное заключение.

09.12.2022 администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района произвела оплату ООО «Трансстройпроект» в размере 587000  рублей за выполненное заключение по платежному поручению №484447 от 09.12.2022.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что администрация не получила надлежащего результата работ поскольку выполненный проект не имеет потребительской ценности, так как основан на недостоверных сведениях, при этом понесла затраты на проведение двух государственных экспертиз, публикации о проведении общественных обсуждений и заключение публичных слушаний в СМИ, затраты на проверку выполненных работ с привлечением экспертной организации,  учитывая, что недостатки работ общество не устранило, потребительскую ценность выполненных работ не доказало, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании денежных средств в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя:

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления Федеральный закон от 23.11.1995 №174-ФЗ (ред. от 19.12.2023) "Об экологической экспертизе" являются объектами государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174- "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно абз. 6 ст. 26 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, имеют право оспаривать заключения государственной экологической экспертизы в судебном порядке

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на то, что оспариваемое администрацией заключение государственной экологической экспертизы, в нарушение положений пункта 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе, получено на основании недостоверных данных инженерных изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 10 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 названного Закона Государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе.

Частью 7 указанной статьи установлено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила), "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (пункт 8 Правил).

Проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экологической экспертизе на основании подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

На государственную экспертизу проектная документация представляется в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, в том числе в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).

Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ установлено, что в случае если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Проект рекультивации и заключение экспертной комиссии по материалам проектной документации не соответствует действующему законодательству и иным нормативным актам, а именно:

-  материалы инженерных изысканий, представленные ООО «Спектр-Гео» администрации Апшеронского городского поселения Апшеронский район и прошедшие государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, не являются достоверными;

-  не соответствуют требованиям части 3 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", согласно которого проектная документация должна состоять из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, с описанием принятых технических и иных решений, направленных на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения;

-не соответствуют требованиям к программе инженерных изысканий, указанные в н.7 Приложения №1 к Муниципальному контракту № 15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020 г.,

-не соответствуют требованиям, отраженным в СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 909/пр "Об утверждении Изменения N 1;

-не соответствуют Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигона для ТБО, 1996 г.;

Существующие наблюдательные скважины для контроля за состоянием грунтовых вод расположены не в соответствии с требованием п. 1.32 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигона для ТБО, 1996 г - выше и ниже полигона по направлению потока подземных вод.

-не соответствует требованиям раздела 7 «Правила внесения изменений» ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Не представлены «Разрешение на внесение изменений» и «Таблица регистрации изменений».

Недостоверные сведения подтверждаются протоколами лабораторных исследований в проектной  документации 015-ИЗИ.

В Заключении эксперта №170-23/16.5 от 27.11.2023 сделан вывод о том , что материалы инженерных изысканий, представленные ООО «Спектр-Гео» администрации Апшеронского городского поселения Апшеронский район и прошедшие государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, не являются достоверными.

Требования к программе инженерных изысканий, указанные в п.7 Приложения №1 к Муниципальному контракту № 15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020 г., и требования, отраженные в СП 47.13330.2016, обществом  выполнены не в полном объеме.

Таким образом, проект рекультивации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина», выполненный ООО «Спектр-Гео» и положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы №23- 1-02-1-72-0033-22 от 07.10.2022г. утвержденное приказом № 907 Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на проект рекультивации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина», нарушает права администрации в части того, что администрация не может выполнить свои обязательства в рамках заключённого соглашения о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 20 августа 2020 года № ТКО-2, предметом которого является предоставление из краевого бюджета в 2020 году бюджету муниципального образования Апшеронское городское поселение Апшеронского района субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по владению имуществом, находящимся в муниципальной собственности (рекультивация земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд инстанции пришел к выводу о том, что положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №23-1-02-1-72-0033-22 от 07.10.2022 и приказ Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 №907 получено на основании недостоверных данных инженерных изысканий, в связи с чем не соответствуют требованиям Закона об экологической экспертизе и нарушают права администрации в сфере экономической деятельности.

Требование администрации о расторжении контракта суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывает статья 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания пункта 12.1 контракта, срок его действия установлен до 31.12.2021г., однако  окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

В силу буквального толкования указанного пункта контракта, сторонами предусмотрено, что контракт прекращает свое действие 31.12.2021, а, соответственно, прекращаются и обязательства сторон спорных правоотношений, за исключением тех обязательств, действие которых может начаться лишь после исполнения контракта.

Таким образом, на момент обращения администрации с требованием о расторжении контракта, договор является недействующим с момента истечения срока действия, т.е. с 31.12.2021, а главой 29 части 1 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения только действующего договора, то требования о расторжении недействующего договора подлежат отклонению.

Принимая решение об  отказе в удовлетворении встречного искового заявления,  суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям действующего гражданского законодательства, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта  и рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки  выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия объему работ,  возложено на подрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при предъявлении требования об оплате оставшейся части работ общество не доказало выполнение работ в установленные сроки, с надлежащим качеством и принятие работ администрацией, в связи с чем в удовлетворении требования общества о взыскании 4 995 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд  руководствуется принципом отнесения расходов на лицо, виновное в возникновении спора в пропорциональном соотношении к удовлетворенному требованию. 

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины суд возлагает на общество  в размере  64 905рублей,исходя из размера удовлетворенного иска.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При рассмотрении дела судом проведена экспертиза, стоимость которой составила 350 000 рублей. 

Согласно материалам дела администрация внесла на депозит суда денежные средства в размере 350 000 рублей.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы суд относит на общество, как на сторону виновную в возникновении спора  и взыскивает их в пользу администрации. 

Суд возлагает на общество расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать проект рекультивации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео», в рамках муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020, реестровый номер контракта 3232501769920000023, заключенного между администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео», некачественно выполненной работой и неподлежащей оплате.

Признать недействительными положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №23-1-02-1-72-0033-22 от 07.10.2022 и приказ Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 №907.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385002, 

<

...>) в пользу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352690, 

<

...>) штраф в размере 249 750 рублей, неустойку в размере 349 650 рублей, денежные средства за проведение экологической экспертизы в размере 335 544 рублей, за проведение повторной экологической экспертизы в размере 335 544 рублей, расходы за размещение объявлений о проведении общественных обсуждений и о заключении общественных обсуждений в печатных изданиях в размере 328 500 рублей, неосновательное обогащение в размере 4 995 000 рублей, денежные средства в размере 587 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 350 000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 905 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

  Судья                                                                                                            В.Н. Нефедов