Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267135/18-14-2009

г. Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СПК-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО СК "СТОЛИЧНАЯ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 073 733,01 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2019, ФИО3, генеральный директор.  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК-групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Столичная» о взыскании суммы основного долга в размере 5 819 751,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 406 491,43 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО СК «Столичная» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Ответчиком не предъявлено встречных требований к истцу, ввиду чего он не лишен возможности самостоятельно обратится в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, как пояснил истец, в настоящее время закончено строительство всего здания, в котором им проводились работы, что делает невозможным проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Так, между ООО «СПК-групп» (субподрядчик) и ООО СК «Столичная» (подрядчик) был заключен договор субподряда № СК-07/01/18 от 09.01.2018 г. В соответствии с условиями договора субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить работы по устройству монолитного каркаса и монтажу вентблока Жилого дома № 4, 2-я очередь строительного объекта «Жилой комплекс», расположенного по адресу: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО «Крёкшино».

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 7 619 751,59 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- актом выполненных работ КС-2 № 1 от 25.02.2018 г. на сумму выполнения 4 597 917,48 руб.;

- актом выполненных работ КС-2 № 2 от 05.04.2018 г. на сумму выполнения 3 021 834,11 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил свои обязательства по договору лишь частично, а именно: перечислив истцу аванс в размере 1 800 000 руб., не оплатив выполненные истцом по договору Работы в полном объеме.

По состоянию на дату рассмотрения иска сумма задолженности ответчика перед истцом по договору в соответствии с п. 5.2.1 договора составляет 5 819 751,59 руб., из них по акту КС-2 № 1 от 25.02.2018 г. сумма задолженности составляет 2 797 917,48 руб., по акту КС-2 № 2 от 05.04.2018 г. сумма задолженности составляет 3 021 834,11 руб.

Ответчиком признано наличие задолженности по договору, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплате подлежат фактически выполненные работы. По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ на сумму, указанную в иске субподрядчиком подрядчиком не оспаривается.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 819 751,59 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 406 491,43 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 05.04.2018 г. на сумму выполнения 3 021 834,11 руб. считается подписанным обеими сторонами в соответствии с п. 11.2.9 договора на 8 рабочий день от даты, указанной на акте, то есть 19.04.2018 г.

Кроме того, до подписания акта выполненных работ истец должен был подписать Обходной лист (в материалах дела), который не мог быть подписан ответственными лицами ответчика, если бы работы не были выполнены.

Тем не менее, обходной лист был подписан всеми должностными лицами, с комментарием о фактическом отсутствии документации и подтверждении выполненного объема работ.

Также истцом, ответчиком и третьим лицом были подписаны акты о принятии площадок от 04.04.2018 г., 06.04.2018 г., 18.04.2018 г.

Соответственно, по Акту выполненных работ КС-2 № 2 от 05.04.2018 г. работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Также, ответчик не выдавал истцу замечания к качеству выполненных работ. Такие замечания появились у ответчика только после заявления им ходатайства о назначении и проведении судебной строительной экспертизы по делу и не подтверждаются материалами дела.

Переписка между сторонами за период с 20.03.2018 г. по настоящее время велась исключительно об оформлении документации, а не о качестве выполненных работ.

При этом, ответчик систематически не принимал полные пакеты исполнительной документации, направляемые ему истцом, и не предоставлял ответы способами, предусмотренными условиями договора. В частности, истец сдавал исполнительную документацию более 7 (семи) раз, ответчик один раз отказал в принятии документации без её проверки (06.06.2018 г.), трижды не ответил на запросы истца (от 25.06.2018 г., от 24.07.2018 г., от 04.09.2018 г.), а выдаваемые ответчиком замечания не могут трактоваться как замечания к качеству работ, так как способ заверения копий документов, количество действующих лиц в шапке документов или количество заверенных сертификатов, не являются таковыми.

За период с 09.01.2018 г. по настоящее время ответчик не направлял истцу замечания к работам.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат полному удовлетворению судом.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО СК "СТОЛИЧНАЯ" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ООО СК "СТОЛИЧНАЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПК-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 5 819 751,59руб. – задолженности, 406 491,43руб. – процентов и 53 369руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с ООО СК "СТОЛИЧНАЯ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 762,22руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева