﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10599/2019

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Артюшкова Алексея Филипповича – Дубровский В.С. (доверенность от 18.03.2021), от ответчика – Казачек Александра Ивановича – Шилов М.В. (доверенность от 22.06.2019), Казачек К.А. (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие: Варченко Юрия Николаевича, Казачек Юрия Ивановича, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Казачек Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А32-10599/2019, установил следующее.

Участники ООО «Головной электромонтажный комплекс» (далее – общество) Артюшков А.Ф. и Варченко Ю.Н. обратились в арбитражный суд с иском к Казачек Ивану Николаевичу о взыскании 367 529 рублей 09 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 (с учетом исправительного определения от 29.07.2020) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Казачек И.Н. – Казачек А.И. и Казачек Ю.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу общества взыскано 367 529 рублей 09 копеек убытков, в пользу Артюшкова А.Ф. взыскано 10 350 рублей судебных расходов. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 07.12.2020 отменено, с ответчиков в пользу общества солидарно взыскано 280 086 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Казачек А.И. 35 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Артюшкова А.Ф. 

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 03.09.2021, с Казачек А.И. в пользу Артюшкова А.Ф. взыскано 35 436 рублей 65 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Казачек А.И. просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, которым установить солидарное взыскание судебных расходов, снизить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков, до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя жалобы, суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). Взыскание судебных расходов только с Казачек А.И. недопустимо, поскольку ответчиками по делу выступают два солидарных должника. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными. 

В отзыве на кассационную жалобу Артюшков А.Ф. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 11, 12, 13 постановления № 1, пунктами 3 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 35 436 рублей 65 копеек только с Казачек А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления № 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Кодекса.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом случае исполнение – возмещение ущерба, причиненного обществу, не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками. Из материалов дела следует, что обязанность по исполнению – возмещению ущерба, причиненного Казачек И.Н. обществу, перешла Казачек А.И. и Казачек Ю.И. в порядке наследования в пределах унаследованной ими доли, в связи с чем они привлечены к участию в качестве ответчиков по делу. Постановлением от 07.12.2020 суд апелляционной инстанции признал частично обоснованными требования общества и взыскал с ответчиков в пользу общества солидарно 280 086 рублей 50 копеек убытков.

При таких обстоятельствах суды неправомерно оставили без внимания доводы Казачек А.И. о солидарном взыскания судебных расходов с двух ответчиков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли пункт 5 постановления № 1.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А32-10599/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина