ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1760/2017

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25»  декабря   2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Пузиной  Е.В.,  Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу № А57-1760/2017 (судья  Макарихина Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДН КОНСАЛТ» (420043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДН КОНСАЛТ»), о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Эконом-Финанс») несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля  2017 года  заявление ООО «Телекоммуникация» о признании ликвидируемого должника – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Эконом-Финанс» (далее  - ООО   «Эконом-Финанс», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года  ООО «Эконом-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01 июля 2017 года.

В  Арбитражный   суд    Саратовской   области  обратилось   общество  с ограниченной  ответственностью  «ДН   КОНСАЛТ»   (далее -  ООО   «ДН   КРОНСАЛТ») с заявлением, уточненным  в  порядке    статьи  49  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации,     о процессуальном правопреемстве.

Определением    Арбитражного    суда    Саратовской   области от   08  ноября   2018 года  произведена   замена конкурсного кредитора – ООО  «Эконом-Факторинг»  на его правопреемника – ООО  «ДН КОНСАЛТ» на  сумму требований 62 887 141,47 рублей, в том числе основной долг 55 299 990,26 руб. и проценты в размере 7 587 151,21 руб. включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО  «Эконом-Финанс», определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года.

Конкурсный    управляющий   ООО  «Эконом-Финанс»    ФИО2   с принятым определением не согласился, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель   ООО «ДН  Консалт»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24  ноября   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

От конкурсного управляющего ООО   «Эконом-Финанс»    ФИО2   поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий ООО   «Эконом-Финанс»   ФИО2   указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с нахождением в командировке.

Однако необходимость обязательного своего личного участия конкурсный управляющий ООО «Эконом-Финанс»   ФИО2  не обосновал, так же как не указал для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка конкурсного управляющего ООО  «Эконом-Финанс»   ФИО2   в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эконом-Финанс»    ФИО2 не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017  года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Эконом-Факторинг» в сумме в сумме 422 862 871,23 руб. (и в том числе: 62 887 141,47 рублей, из которых: основной долг 55 299 990,26 руб., проценты в размере 7 587 151,21 руб.)

На сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовано сообщение № 2691255 от 12 мая 2018 года, о проведении торгов с целью продажи имущества ООО «Эконом-факторинг», также 05 июля 2018 года было опубликовано сообщение о результатах вышеуказанных торгов.

По итогам проведения торгов по лоту № 21 был выявлен победитель, а именно ООО «ДН Консалт», с которым был заключен договор купли - продажи №21 от 06 июля 2018 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №21 от 06 июля 2018 года «Продавец» (ООО «Эконом-факторинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3), передает, а «Покупатель» (ООО «ДН Консалт») принимает дебиторскую задолженность (права требования), принадлежащие «Продавцу», перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору (далее именуются «Права требования»), а «Покупатель» обязуется оплатить «Права требования» по цене, которая указана в Приложении №1 к настоящему Договору. Сведения об обременениях «Прав требований» - указаны в Приложении №1.

В соответствии с приложением №1 ООО «ДН Консалт» перешло права (требования), принадлежащие ООО «Эконом-факторинг» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1760/2017, где требования ООО «Эконом-факторинг» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Эконом-Финанс».

Оплата за уступленное право предусмотрена разделом 2 договора от 06 июля 2018 года.

ООО «ДН Консалт» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №66 от 24 июля 2018 года.

Перемена первоначального кредитора - ООО «Эконом-Факторинг», на нового кредитора - ООО «ДН Консалт» на сумму задолженности в размере 62 887 141,47 рублей, из которых: основной долг 55 299 990,26 руб., проценты в размере 7 587 151,21 руб., послужило основанием для обращения с заявлениями о процессуальной замене кредитора.

Таким образом, перемена первоначального кредитора – ООО  «Эконом-Факторинг», на нового кредитора – ООО  «ДН Консалт» на сумму требований 62 887 141,47 рублей, в том числе основной долг 55 299 990,26 руб. и проценты в размере 7 587 151,21 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, считается состоявшейся.

Доказательств погашения либо исключения требований ООО «Эконом-Факторинг» из реестра требований кредиторов, изменении его размера в материалах дела не имеется.

В  связи    с  чем, суд первой   инстанции правомерно    пришел   к   выводу  о том,  что  ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционная   жалоба   мотивирована    тем,  что   не   возможно   установить объем  перешедших     по  договору   купли-продажи     прав   к  ООО  «ДН   Консалт».

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В пункте 1.1. договора купли-продажи дебиторской задолженности стороны индивидуализировали предмет договора путем указания на судебный акт (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1760/2017), которым установлен размер требования первоначального кредитора к должнику.

Ошибочное    указание  определения о включении в реестр (вместо 18 сентября 2017 года -19 января  2017 года) не   является основанием  для  отказа    в   удовлетворении    ходатайства о   процессуальном правопреемстве. 

Согласно положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приложением № 1 к договору № 21 от 06 июля 2018 года  купли продажи дебиторской задолженности (далее - Приложение к договору) установлен следующий объем прав, передаваемых по договору: Права требования, принадлежащие ООО «Эконом-Факторинг» на основании обязательств: ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» (ИНН 

<

***>) по возврату денежных средств: - по договору процентного займа №50 от 02.06.2015 (основной долг - 1200000 руб., проценты - 307342,46 руб., госпошлина - 17500,00 руб.)., - по Соглашению о новации б/н от 31.10.15 (основной долг - 55299990,26 руб., проценты - 10745931,87 руб.) - по договору о факторинговом обслуживании №72/04/ЭК (основной долг - 105018 руб.), а также иные (дополнительные) права, предусмотренные законодательством РФ, вытекающие из перечисленных выше прав (требований), в том числе право на получение/взыскание процентов, санкций. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7033/2016 от 15.08.2016 требования ООО «Эконом-факторинг» включены в третью очередь реестра кредиторов «Маслосырбаза «Энгельсская». Солидарный ответчик в сумме - ООО «Эконом-Финанс» (ОГРН 

<

***>) (решение третейского суда в составе одного судьи Тарасовой Н. Д. от 06.04.2016, Энгельсским районным судом выдан исполнительный лист ФС № 017691281 по делу 15/1- 1-368/2016 от 14.07.2016).Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1760/2017 от 19 января 2017 года требования ООО "Эконом-факторинг" включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Эконом-Финанс».

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Эконом-Финанс» включены требования ООО «Эконом-Факторинг» в сумме 422 862 871,23 рублей, при этом в обоснование заявленных прав требования представлено Определение Энгельсского районного суда от 14 июля 2016 года по делу № 13-1-368/2016, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе одного судьи Тарасовой Н.Д. по исковому заявлению ООО «Эконом-факторинг» о взыскании с ООО «Эконом-Финанс» в пользу заявителя 55 299 990,26 руб. с начислением процентов по ставке 33% годовых с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года включительно. Основанием к вынесению решения послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства от 31 октября 2015 года, заключенному между ООО «Эконом-факторинг» и ООО «Эконом-Финанс».

Таким образом, на основании договора № 21 от 06 июля 2018 года купли- продажи дебиторской задолженности к ООО «ДН Консалт» перешли права требования к ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», соответственно одновременно с указанным правом Заявитель получил право требование к ООО «Эконом-Финанс», как обеспечивающее исполнение обязательство основным должником в соответствии с договором поручительства от 31 октября 2015 года, заключенному между ООО «Эконом-факторинг» и ООО «Эконом-Финанс».

У сторон, заключенного договора, спор относительно не согласования предмета договора, неопределенность относительно объема и оснований возникновения уступаемых прав отсутствует.

Кроме того, исходя из сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, возможно установить, что ООО «ДН Консалт» передано право требования, принадлежащее ООО «Эконом-Факторинг» к ООО «Эконом-Финанс», подтвержденное определением от 18 сентября 2017 года, поскольку в тесте Договора купли-продажи задолженности указан номер дела № А57-1760/2017 в рамках которого в реестр требования ООО «Эконом-Финанс» включено передаваемое право требования (иные определения о включении ООО «Эконом-Факторинг» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А57-1760/2017 отсутствуют). Также, в определении о включении в реестр и в Приложении к договору указано основание возникновения задолженности: решение Третейского суда в составе одного судьи Тарасовой Н.Д., во исполнение которого Энгельсским районным судом выдан исполнительный лист от 14.07.2016, а также указана сумма основного долга в размере 55 299 990 рублей 26 копеек (при этом в Приложении к договору указано, что ООО «Эконом-Финанс» является солидарным должником, а также указан размер долга основного должника по соглашению о новации б/н 31.10.2015 - 55 299 990 рублей 26 копеек).

Кром того, суд отмечает, что на основании договора № 21 от 06.07.2018 купли продажи дебиторской задолженности, определениями Арбитражного суда Саратовской области осуществлена замена кредитора (в том числе по делу А57-9826/2016 от 20 сентября 2018 года,  А57-7033/2016 от 17 сентября 2018 года, А57-32385/2016 от 24 сентября 2018 года, А57-17478/2016 от 23 октября 2018 года).

Кроме   того,   суд   апелляционной    инстанции  отмечает, что    иных   определений    о   включении в  реестр    требований    кредиторов  ООО  «Эконом-Финанс»    в  рамках    дела  №А57-1760/2017 не   принималось, в  то   время    как  договором    установлено,  что    передаваемое    по  договору    право    требования    включено   в реестр    требований    кредиторов   ООО «Эконом-Финанс».

Таким  образом,   совокупность    вышеприведенных    обстоятельств   свидетельствует   о  том, что    в  Приложении    к  договору, равно    как  и  в документации    по  торгами, по   результатам    которых   с  ООО «ДН  Консалт»    заключен    договор  купли-продажи    задолженности, допущена    техническая    ошибка    в  части   указания    ошибочной    даты    определении  о  включении  требования   в  реестр     по делу   №А57-1760/2017 (вместо 18 сентября   2017 года  указано   19 января   2017 года), подтверждающего    реализуемое    право   требования.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу № А57-1760/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                          Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова