ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148679/2017-147-1296

30 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи  Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО «Сервисная компания ПНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2010, адрес 117342, 

<

...>, этаж 4, пом. XI, комн. 15)

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (адрес 115088, 

<

...>)   

третье лицо: КУ КБ «»Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов

о признании незаконными действий СПИ, выраженных в неправильном применении норм законодательства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства

с участием

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № СК-Д/17-23 от 24.08.2017 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.07.2017 г.)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «Сервисная компания ПНГ» об оспаривании действий СПИ ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного  производства № 32061/17/77033-ИП, о нарушении срока при направлении постановления заявителю (должнику), а также неисполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства. 

Суд, проанализировав доводы должника, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные доводы о том, что СПИ при возбуждении исполнительного производства не было принято во внимание определение о приостановлении производства по делу, документально не обоснованы.

На момент возбуждения исполнительного производства СПИ не имел сведений о приостановлении исполнения судебного акта, иного не представлено.

Кроме того, заявитель не привел доводов, каким образом были нарушены его права. Исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приведены доводы о том, что неверно был установлен срок для добровольного исполнения, также не принимаются судом. Каких-либо доказательств того, что организация после истечения срока приостановления исполнения судебного акта оплатила долг в добровольном порядке, не представлено, не представлено доказательств исполнения и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, заявленные требования направлены на то, чтобы избежать дополнительной ответственности в связи с неисполнением в принудительном порядке вступившего в законную силу судебного акта.

Суд не выявил нарушение прав должника по приведенным  доводам, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201  АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования ООО «СК ПНГ» об оспаривании действий СПИ ФИО2, выраженных  в нарушении законодательства при вынесении постановления  о возбуждении исполнительного производства № 32061/17/77033-ИП, нарушении срока при направлении постановления  должнику,  а также об оспаривании бездействия, выраженного  в неисполнении определения Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-31573/16 от 03.07.17  и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя – оставить без удовлетворения.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна