﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19107/2017

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15958/2021)  Быкова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-19107/2017/разн1, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Петраченко Евгения Андреевича Васильева Юрия Николаевича о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) Петраченко Е.А. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.01.2018, Петраченко Евгений Андреевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.07.2018.

 Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до 10.07.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 07.07.2021. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Петраченко Евгения Андреевича Васильев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о разрешении  разногласий между ним и залоговым кредитором Быковым Дмитрием Вячеславовичем (далее – залоговый кредитор), в котором просил установить размер мораторных процентов, подлежащих уплате залоговому кредитору в размере 7 236 575,34 руб., определить следующий порядок погашения требований залогового кредитора в части мораторных процентов: после вступления в законную силу определения суда о разрешении возникших разногласий Быкову Д.В. выплачиваются денежные средства в размере 2 148 872,13 руб., что составляет разницу между 80 % от средств, полученных от реализации предмета залога, и погашенной задолженностью по основному долгу; мораторные проценты в оставшейся части подлежат выплате Быкову Д.В. при расчетах с иными кредиторами, задолженность перед которыми отнесена к третьей очереди удовлетворения, а также установить размер вознаграждения финансового управляющего гражданина Петраченко Е.А. Васильева Ю.Н. в размере 7 % от средств, полученных от реализации предмета залога, то есть 2 920 680 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 заявление удовлетворено, разногласия разрешены, установлен порядок погашения мораторных процентов по требованию залогового кредитора Быкова Д.В. из средств, поступивших от реализации предмета залога, но не более 80%, преимущественно перед другими кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 определение суда от 01.11.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 определение суда от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.04.2021 суд: Ходатайство финансового управляющего Петраченко Евгения Андреевича Васильева Юрия Николаевича удовлетворил. Разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Петраченко Евгения Андреевича Васильевым Юрием Николаевичем и залоговым кредитором Быковым Дмитрием Вячеславовичем. Определил общий размер мораторных процентов, подлежащих выплате Быкову Дмитрию Вячеславовичу, в сумме                  4 922 413,04 руб. С учетом частичного погашения мораторных процентов в пользу Быкова Дмитрия Вячеславовича определил остаток мораторных процентов, подлежащих выплате Быкову Дмитрию Вячеславовичу, в размере 2 773 540,91 руб. Определил, что неустойка в размере 3 829 293,33 руб. (3 780 000 руб. пени по основному долгу, 49 293,30 руб. пени по процентам), заявленная залоговым кредитором Быковым Дмитрием Вячеславовичем, подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако указанное требование будет иметь залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Быков Д.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт: разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Петраченко Е.А. Васильевым Ю.Н. и залоговым кредитором Быковым Д.В.: определить общий размер мораторных процентов, подлежащих выплате Д.В. Быкову в размере 6 613 951,78 руб.; с учетом частичного погашения мораторных процентов в пользу Д.В. Быкова определить остаток мораторных процентов, подлежащих выплате Д.В. Быкову, в размере 4 465 079,65 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии иного имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, равно как вопрос о самом наличии требований первой и второй очереди удовлетворения.

Кроме того, как полагал Быков Д.В. методика расчета суммы мораторных процентов, представленная финансовым управляющим, не соответствует положениям действующего законодательства, а верным периодом начисления мораторных процентов является с 24.11.2016 (дата объявления резолютивной части Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69997/2016 о введении в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ» (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570) процедуры наблюдения) по 18.06.2019 (дата фактического погашения суммы основного обязательства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Быкова Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В процедуре реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу №А5619107/2017/тр2 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ББР Банка (акционерное общество) в размере 35 059 621,17 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 1 230 327,87 руб. процентов за пользование кредитом, 3 780 000 руб. пени по основному долгу, 49 293,30 руб. пени по процентам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу №А56-19107/2017/тр2 требование ББР Банка (акционерное общество) признано обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 04.02.2016 №З-16/К-16/05/01. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу №А56-19107/2017/тр2 ББР Банк (акционерное общество) заменено в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Быкова Дмитрия Вячеславовича. 20.03.2019 в соответствии с объявлением о проведении торгов от 08.02.2019 (сообщение №3458654) состоялись повторные торги по реализации имущества гражданина Петраченко Е.А., являющегося предметом залога по кредитному договору. 

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 11479) от 20.03.2019 победителем аукциона была признана Лушникова Алена Алексеевна, предложившая наибольшую цену в размере                       41 724 000 руб.  

По результатам состоявшихся торгов с Лушниковой А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.03.2019. 

Обязательства по оплате имущества исполнены Лушниковой А.А. 08.04.2019 в полном объеме. 

Залоговый кредитор направил финансовому управляющему требование о перечислении ему денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога, с приложением расчета мораторных процентов, не согласившись с которым, финансовый управляющий обратился с настоящим первоначальным ходатайством в суд. 

При новом рассмотрении финансовым управляющим в уточненном ходатайстве указано, что к настоящему времени на погашение требования залогового кредитора направлено 33 379 200 руб., из которых 31 230 327,87 руб. на погашение основного долга и процентов по кредиту,  2 148 872,13 руб. на погашение части мораторных процентов, то есть требование залогового кредитора погашено на 80%, остаток вырученных от предмета залога денежных средств составляет                       8 344 800 руб., из которых 4 922 413,04 руб. подлежат перечислению на погашение мораторных процентов после разрешения разногласий.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел разрешил разногласия, приняв позицию финансового управляющего правомерной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, установлены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно первому - четвертому абзацам названной нормы 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу (пятый абзац).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных данным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (шестой абзац).

В силу приведенных правовых норм вознаграждение и расходы финансового управляющего уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Таким образом, кредитор, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника, может претендовать на оставшиеся 10 процентов от реализации предмета залога только в случае полного погашения судебных расходов и вознаграждения финансовому управляющему.

Вместе с тем в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Закона о банкротстве, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, суд первой правомерно разрешил разногласия между финансовым управляющим и Быковым Д.В., указав на то, что Быкову Д.В. как залоговому кредитору, от реализации предмета залога подлежало перечислению не более 90 процентов вырученных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3) требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Ни пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ни другие статьи главы Х названного Закона не содержат положений, определяющих порядок погашения обеспеченных залогом имущества должника-гражданина требований его кредиторов в части неустойки (пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Быкова Д.В. о направлении на погашение его требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов третьей очереди по суммам основного долга.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-19107/2017/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков