ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023                                                                          Дело № А40-60361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.07.2022

в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (№ 09АП-80352/2022)

об отказе в признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в размере 2 050 220 руб. недействительными сделками, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-АЛЬЯНС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-АЛЬЯНС» (далее - ООО «ЭКО-АЛЬЯНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в период с 17.05.2019 по 29.10.2019 в пользу ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» в общем размере 2 050 220 руб., ответчиком по обособленному спору заявлена ИП ФИО1, приобретшая права ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» до договорам уступки №Ц-002 от 01.11.2018, №Ц-004 от 01.07.2019 и №Ц-010 от 01.09.2019.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Как установлено судами, в период с 17.05.2019 по 29.10.2019 со счета должника перечислены денежные средства в пользу ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» в размере 2 050 220 руб., следующими платежами:

- от 17.05.2019 на сумму 165 950-00 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 25 314.41 (Платежное поручение N 336 от 17.05.2019)»;

- от 31.05.2019 на сумму 335 170-00 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 51 127.63 (Платежное поручение N 370 от 31.05.2019)»;

- от 03.06.2019 на сумму 324 180-00 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 49 451.19 (Платежное поручение N 372 от 03.06.2019)»;

- от 02.07.2019 на сумму 329 680-00 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 50 290.17 (Платежное поручение N 461 от 02.07.2019)»;

- от 09.07.2019 на сумму 148 360-00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 22 631.19 (Платежное поручение N 481 от 09.07.2019)»;

- от 25.07.2019 на сумму 116 300-00 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 17 740.68 (Платежное поручение N 524 от 25.07.2019)»;

- от 06.08.2019 на сумму 121 980-00 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-002 от 01.11.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 18 607.12 (Платежное поручение N 551 от 06.08.2019)»;

- от 09.09.2019 на сумму 211 820-00 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по перевозке грузов, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-004 от 01.07.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 35 303.33 (Платежное поручение N 621 от 09.09.2019)»;

- от 24.09.2019 на сумму 186 880-00 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги строительной техники, согласно Договору N ГАС-24-20181002 от 02.10.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-010 от 01.09.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 31 146.67 (Платежное поручение N 655 от 24.09.2019)»;

- от 29.10.2019 на сумму 109 900-00 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги строительной техники, согласно Договору N ГАС-24-20181002 от 02.10.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-010 от 01.09.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 18 316.67 (Платежное поручение N 738 от 29.10.2019)».

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» возбуждено 09.04.2020.

Кроме того, суды установили, что между ответчиком ИП ФИО1 и ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ»  были заключены договоры уступки N Ц-002 от 01.11.2018, N Ц-004 от 01.07.2019 и N Ц-010 от 01.09.2019 с целью зачета требований/части требований ИП ФИО1 к ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ». По указанным договорам уступки к ИП ФИО1 перешли права требования ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» к ООО «ЭКО-АЛЬЯНС», возникшие на основании договора №ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 и договора № ГАС-24-20181002 от 02.10.2018.

Уступленные права требования ИП ФИО1 получила в рамках зачета требований к ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ», поскольку на дату подписания договоров, согласно актам сверки, у ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» имелась задолженность перед ИП ФИО1 - 2 014 000 руб. на дату заключения договора уступки от 01.11.2018, 2 256 400 руб. на дату заключения договоров уступки от 01.07.2019 и от 01.09.2019.

Согласно пункту 6 договоров уступки, ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» обязуется уведомить должника о переходе права требования получения денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по настоящему делу заявление ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части, которая не была уступлена, признано обоснованным.

В рамках рассмотрения требования ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" осуществлена проверка обоснованности требования ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ», проверена реальность выполнения работ.

Судами также отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не приводились доводы о порочности договоров N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 и N ГАС-24-20181002 от 02.10.2018 заключенных между должником и ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ».

Судами также исследованы обстоятельства возникновения задолженности ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» перед ИП ФИО1 и установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» 10.11.2017 заключен договор N П-Аз-001 на поставку товара. В перечень товаров входили запасные части, номерные агрегаты, масла, смазочные материалы, шины, камеры, диски для транспортных средств специальной техники. Необходимость заключения договоров поставки была обусловлена тем, что ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» являлось арендатором строительной техники, для обслуживания которой и требовались поставляемые товары. Все товары по этому договору доставлял водитель ФИО4, что подтверждается транспортными накладными.

В материалы дела также представлены копии свидетельства о регистрации права собственности ФИО4 на грузовой автомобиль, на котором и осуществлялась поставка и копии водительского удостоверения ФИО4, содержащего категорию «С».

Ответчик представила платежные поручения N 34 от 05.06.2018 на сумму 200 000 руб. и N 37 от 06.06.2018 на сумму 250 000 руб. с оплатой по счетам за автомобильные шины.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии товарных и транспортных накладных, в подтверждение поставки товаров от ИП Пранчуковой ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ»  от 29.01.2018 на сумму 280 000 руб., от 22.02.2018 на сумму 113 000 руб., от 28.03.2018 на сумму 245 000 руб., от 20.04.2018 на сумму 198 000 руб., от 28.05.2018 на сумму 278 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 213 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 273 000 руб., от 15.08.2018 на сумму 187 000 руб., от 27.09.2018 на сумму 227 000 руб., от 05.02.2019 на сумму 48 000 руб. и от 24.04.2019 на сумму 132 000 руб. ИП ФИО1 приобретала товары для ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» за наличные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены во исполнение договорных правоотношений, вред имущественным интересам кредиторов  в результате их совершения не причинен.

Также судами проверены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10,168, 170 для признания платежей недействительными и установлено отсутствие соответствующих доказательств, в частности, не установлено намерение сторон причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами обеих инстанций необоснованно проигнорировано ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и обособленного спора, ответчиком по которому является ИП Один К.В., заявленное  ходатайство о фальсификации доказательств, в частности, представленных ответчиком документов, оставлено без внимания.

Также конкурсный управляющий полагает, что представленным им в материалы дела доказательствам и доводам не была дана надлежащая оценка, в том числе, не проверено наличие оснований для признания платежей недействительными сделками по статьям 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что признанное обоснованным и включенное в реестр требование ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» превышает общий размер обязательств должника перед указанным кредитором с учетом размера обязательств, уступленных ИП ФИО1, ИП ФИО5

На кассационную жалобу представлен отзыв ИП ФИО1, в котором она возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании и неполучением отзыва на кассационную жалобу, направленного в суд ответчиком по обособленному спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не имеется, отзыв ответчика направлен в адрес конкурсного управляющего, о чем представлены соответствующие сведения. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако, сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника, суды пришли к выводу, что представленные ИП ФИО1 доказательства в обоснование совершенных платежей в достаточной степени подтверждают отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в результате его совершения, платежи совершен во исполнение обязательств по договору.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчиков и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем судам представлено не было.

Судами сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции проверено наличие оснований для признания платежей недействительными по доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом при их совершении, а также мнимости платежей, и установлено отсутствие соответствующих доказательств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем, в данном обособленном споре таких обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было.

При этом, полагая, что требование ООО «ГРУЗАВТОСТРОЙ» включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно, либо неверно установлен размер требования, конкурсный управляющий не лишен возможности обжалования соответствующего судебного акта в установленном процессуальном порядке, равно как и заявлять о наличии оснований для его пересмотра.

Относительно доводов конкурсного управляющего о допущенных судами процессуальных нарушениях судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Действительно, обжалуемые судебные акты не содержат процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, в частности, обособленного спора, ответчиком по которому является ИП Один К.В.

Однако, то что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что обособленный спор по заявлению о признании недействительными платежей в пользу ИП ФИО5, рассмотрен судом по существу, о чем вынесено определение от 07.10.2022. Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, не представлено.

Также не влечет отмены судебных актов и довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, таких доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

К рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд не переходил.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022    по делу № А40-60361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

 

О.Н. Савина