АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35123/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания № 13/55 от 15.05.2020 г., предписаний от 02.03.2020 г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 42 от 07.07.2020 г., паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Групп" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе)   с требованием:

1. признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 13/55 от 15.05.2020г., согласно которому ООО «МАКСИМА ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45. КоАП РФ и назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. признать незаконными и отменить предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 66-09-13/16-2495-2020 от 02.03.2020г., № 66-09-13/16-2496-2020 от 02.03.2020г., № 66-09-13/16-2497-2020 от 02.03.2020г.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, полагают, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 15.05.2020 № 13/55, а также предписаний не имеется, просят в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2019г. № 01-01-01-01/396 (с изменениями от 23.12.2019)  и согласованного прокуратурой Свердловской области, размещенного на сайтах Генеральной Прокуратуры, Прокуратуры Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 03.02.2020 г. по 02.03.2020 г. на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/2750 от 28.01.2020  проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Максима Групп» (ИНН 

<

***>) по месту осуществления деятельности: 

- Универмаг «Фамилия» 620014, 

<

...>; 

- Универмаг распродаж «Фамилия» 620141, 

<

...>; 

- Магазин «Фамилия» 620142, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 149;

- Магазин «Фамилия» 62000, 

<

...>.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 13/55 от 15.05.2020г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45. КоАП РФ и назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В адрес Общества выданы предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 66-09-13/16-2495-2020 от 02.03.2020г., № 66-09-13/16-2496-2020 от 02.03.2020г., № 66-09-13/16-2497-2020 от 02.03.2020г.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписаниями ООО "Максима Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области        с данным заявлением.  

В обоснование требований Общество указывает, что определениями об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2020г. и от 15.04.2020г. рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45. КоАП РФ, отложено было сначала на 15.04.2020г., а затем на 15.05.2020г. (в 09:00 по местному времени).

Управление было нарушено поручение Правительства РФ от 18.03.2020г. № ММ-П36-1945 и приказ Роспотребнадзора от 19.03.2020г. № 171 «О приостановлении назначения проверок и приостановлении назначенных проверок» приостанавливает до 01.05.2020 г. назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г.№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, иных документов, имеющих разрешительный характер.

         Все ранее назначенные проверки (за исключением внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, иных документов, имеющих разрешительный характер) приостанавливаются.   

         В соответствии с указанными правовыми актами, изданными органами власти субъектов Российской Федерации во исполнение Указов Президента Российской Федерации №№ 206, 239 и 294 от 25.03.2020г., 02.04.2020г. и 28.04.2020г. (соответственно) «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», все офисные сотрудники Общества находились в режиме самоизоляции и не могли выполнять свои трудовые функции. 

         Головной и единственный офис Общества расположен в г. Москве. Период нерабочих дней установлен по 14.06.2020г. 

         Также на этот период рекомендовано было исключить командировки сотрудников не только в другие регионы РФ, но и в целом в границах одного субъекта, а также максимально ограничить любые передвижения.

На основании изложенного Управление лишило возможности Общество присутствовать на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Управлением нарушены требования Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Закон № 294-ФЗ») при проведении плановой проверки Общества, поскольку по состоянию на 2020 год общий срок проведения вышеуказанных проверок органами Роспотребнадзора в отношении Общества за 3 года составил 152 рабочий дня.

         Между тем, Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, а не представительства и филиалы юридического лица.

         Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд,  исследовав материалы дела, пришел  к следующим выводам.

         Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Управление применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

        Порядок организации, проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и выдачи предписаний органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания выданы Управлением на основании данных, выявленных в ходе плановой выездной проверки деятельности Общества, вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. 

         Проверка  проведена в отношении объектов – магазины «Кари», расположенные по адресам: Свердловская область:

- Универмаг «Фамилия» 620014, 

<

...>; 

- Универмаг распродаж «Фамилия» 620141, 

<

...>; 

- Магазин «Фамилия» 620142, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 149;

- Магазин «Фамилия» 62000, 

<

...>.

        В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 Закона N 294-ФЗ.

          Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (статья 9 Закона N 294-ФЗ).

         Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

         В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

         В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

         Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

          Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

        Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами.          

        Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

         Таким образом, срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять именно с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.

        Изложенная правовая позиция приведена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018.

В рамках указанного дела установлено, что в отношении общества за последние три года административным органом - Роспотребнадзором неоднократно проводились плановые выездные проверки, что подтверждается представленными в дело Распоряжениями:

В 2017 году в отношении Общества были проведены следующие плановые выездные проверки: 

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области  (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.09.2017г. № 1026/06 и копией Акта проверки № 96/26 от 30.11.2017г.

         В 2018 году в отношении Общества были проведены следующие плановые выездные проверки: 

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  (общая продолжительность проверки составила 17 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2018г. № 2 и копией Акта проверки № 2 от 27.02.2018г.;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области  (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.02.2018г. № 188 и копией Акта проверки № 54-з от 10.04.2018г.;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области  (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 02.10.2018г. № 1747 и копией Акта проверки № 561 от 08.11.2018г.

         То есть общая продолжительность плановых проверок Управлений Роспотребнадзора в отношении Общества в 2018 году составила 55 рабочих дней.

За 2019 году в отношении Общества были проведены следующие плановые выездные проверки:

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 12.02.2019г. № 548 и копией Акта проверки № 548 от 28.03.2019г.;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области  (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 08.02.2019г. № 90 и копией Акта проверки № 90 от 12.04.2019г.;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2019г. № 537-19 и копией Акта проверки № 378 от 29.04.2019г.;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.05.2019г. № 04-1/130 и копией Акта проверки № 04-1/125 от 27.06.2019г.

Общая продолжительность плановых проверок Управлений Роспотребнадзора в отношении Общества проведенных в 2019 году составила 78 рабочих дней.      

         По состоянию на 2020 год общий срок проведения вышеуказанных проверок органами Роспотребнадзора в отношении Общества за 3 года составил 152 рабочий дня.    

Этих обстоятельств является достаточным для вывода о том, что проверочные мероприятия в подразделениях общества в Свердловской области проводились в 2020 году с превышением установленного законом срока проведения проверки.

         Довод Управления о том, что ООО "Максима Групп" отнесено к категории высокого риска (2 класс опасности), соответственно проведение плановых проверок осуществляется один раз в два года, судом рассмотрен и отклонен.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ рискориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

         В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов.     

        Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал или структурное подразделение в разных регионах.

Аналогичный подход отражен в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

         Управлением не представлено доказательств того, что ООО "Максима Групп" отнесено к категории высокого риска.

Таким образом судом установлено, что в отношении Общества в течение 2017-2020 г.г. до вынесения оспариваемого предписания неоднократно проводились проверки его филиалов (структурных подразделений), расположенных в различных регионах Российской Федерации, общая продолжительность проверок превысила 60 рабочих дней.

         При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

        При таких обстоятельствах плановая выездная проверка общества на территории Свердловской области назначена и проведена Управлением при отсутствии правовых оснований, с нарушением периодичности и срока проведения плановых проверок.

         В силу части 1, пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9, пунктом 6 статьи 15 названного Закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность их результатов.

         При таких обстоятельствах заявленные требования ООО "Максима Групп" подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд признает предписания  об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 66-09-13/16-2495-2020 от 02.03.2020г., № 66-09-13/16-2496-2020 от 02.03.2020г., № 66-09-13/16-2497-2020 от 02.03.2020г., вынесенные в отношении  "Максима Групп" недействительными.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя  об отмене постановления о назначении административного наказания № 13/55 от 15.05.2020 г. и привлечении ООО "Максима Групп" к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе)  об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 66-09-13/16-2495-2020 от 02.03.2020г., № 66-09-13/16-2496-2020 от 02.03.2020г., № 66-09-13/16-2497-2020 от 02.03.2020г.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе)  о назначении административного наказания № 13/55 от 15.05.2020 г. и привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп" к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

      Судья                                                                      Н.Н. Присухина