ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92744/21-67-711

г. Москва

13 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 13 июля 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОСАД" (141310, Московская область, Сергиев Посад город, Красной Армии проспект, дом 171 этаж 3, помещение 1 офис 341, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: 

<

***>), 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2016)

о взыскании 220 922,19 руб.

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов-ти от 05.07.2021; 

от ответчика -  ФИО4 по дов-ти от 17.05.2021, ФИО2 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОСАД" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 06.07.2021 в размере 3 107 руб. 13 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истцом в адрес ответчика платежным поручением от 02.10.2020 №1347 на сумму 220 000 руб. в соответствии с назначением платежа перечислена предварительная оплата по договору подряда от 01.10.2020 №2/10-20 за ремонтные работы.

Судом установлено, что Договор подряда от 01.10.2020 №2/10-20 между сторонами заключен не было.

Данные денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением, поскольку судом установлено, что Договор подряда от 01.10.2020 №2/10-20 между сторонами заключен не был, ответчик не выполнял для истца каких-либо работ на указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 220 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 06.07.2021 в размере 3 107 руб. 13 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не усматривает оснований признать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом верным по следующим основаниям.  

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и ь случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. направлена в адрес ответчика 24.03.2021 г., в связи с чем согласно  ч.2 ст.314 ГК РФ началом просрочки является 01.04.2021 г.

С учетом изложенного, взысканию  с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 06.07.2021 в размере 2 917 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОСАД" сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 06.07.2021 в размере 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 26 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 (тридцать семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев