АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-679/2020

г. Салехард

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.12.2019 №030S19190005793,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" –ФИО2 по доверенности от 01.01.20202 года №АК/01-62/2020 (представлен диплом высшем юридическом образовании),

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности №8 от 14.01.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по доверенности №03 от 09.01.2020 года (представлен диплом высшем юридическом образовании), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.12.2019 №030S19190005793.

02.03.2020 от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На 04.03.2020 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 04.03.2020 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета филиала Ноябрьское управление интенсификации и ремонта скважин (далее - Ноябрьское УИРС) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» за сентябрь 2019 года.

В ходе проверки Управлением ПФ РФ в г. Ноябрьске было выявлено нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выразившееся в непредставлении Ноябрьским УИРС в срок не позднее 15.10.2019 сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года в отношении 552 застрахованных лиц (фактически представлены 16.10.2019 года).

По факту выявленного нарушения составлен Акт о выявлении правонарушения в     сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.11.2019 № 030S18190005306 в отношении Ноябрьского УИРС - филиала Общества.

Решением Управления ПФ РФ в г. Ноябрьске от 20.12.2019 № 030S19190005793 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с назначением штрафа в размере 276 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением органа пенсионного фонда, обратился  в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что акт проверки был составлен в отношении филиала организации. Между тем, по мнению заявителя, составление Акта в отношении филиала Общества противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство нарушает порядок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 17 Закона № 27-ФЗ. В частности, при выявлении правонарушения, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом (часть шестая статьи 17 Закона № 27-ФЗ). По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального   органа   Пенсионного   фонда  Российской   Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть одиннадцатая статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Кроме того, заявитель полагает, что решение Управления ПФ РФ в г. Ноябрьске является незаконным в части назначенного размера штрафа. По мнению заявителя в его действиях (бездействии) имеются смягчающие вину обстоятельства, которые должны быть учтены при наложении штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного требования.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем признается факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока предоставления сведений на 552 застрахованных лица, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2019 года (представлены 16.10.2019 года вместо 15.10.2019 года).

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в отзыве указывает на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, просит в удовлетворении требований отказать.

Однако, суд признает наличие в действиях заявителя смягчающих вину обстоятельств.

Федеральный закон N 27-ФЗ возможность применения смягчающих обстоятельств не устанавливал. Действующая до 01.01.2015 года статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.09.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральный закон N 212-ФЗ) предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу в соответствии с положениями Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Закон N 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, и уменьшение размера доначисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции признает необходимыми в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, учесть:

-срок просрочки предоставления отчета формы СЗВ-М составил всего 1 рабочий день;

-нарушение срока предоставления отчета формы СЗВ-М совершено страхователем впервые (обратное не доказано);

-страхователь осуществляет экономическую деятельность в строгом соответствии с законом, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по уплате страховых взносов перед органом контроля (обратное не доказано);

-самостоятельное представление Страхователем отчетности, до выявления нарушения Управлением ПФ РФ в г. Ноябрьске.

-правонарушение носит формальный характер, не повлекло для государственного бюджетного фонда, так и государственной казне в целом негативных последствий, которые могли бы повлечь за собой отрицательные последствия для них;

-отсутствие умысла в совершении правонарушения и неблагоприятных последствий совершенного правонарушения. Как утверждает заявитель, отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года (исходная форма) был направлен страхователем в нарушение установленного срока, так как 15 октября 2019 года работник, ответственный за предоставление отчетности, не смог сформировать отчет в программе 1С:ЗУП из-за технического сбоя, ухудшения качества доступа к сети Интернет, что подтверждается актом от 15.10.2019 о неисправности оборудования. После восстановления доступа к сети Интернет, отчетность незамедлительно была направлена в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

-принятие Страхователем незамедлительных мер по устранению допущенного нарушения и мер, направленных на своевременную сдачу отчетности в будущем.

и снизить размер назначенного УПФР штрафа до суммы 3000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, арбитражный суд первой инстанции с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания пришел к выводу о том, что размер наложенного на заявителя штрафа подлежит снижению до 3000 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение в части взыскания штрафа в размере, превышающем 3 000 руб., не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, признает его недействительным в указанной части.

Оснований для еще большего снижения штрафа (до 1000 руб. как просит заявитель) суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания решения органа пенсионного фонда недействительным в полном объеме.

Решение территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности  принято в отношении страхователя - юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением положений Закона N 27-ФЗ в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в соответствующем разделе акта проверки указано наименование филиала Общества, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения. Согласно данному разделу акта орган пенсионного фонда должен отразить полное наименование юридического лица (обособленного подразделения), Ф.И.О. индивидуального предпринимателя физического лица. Что и было сделано заинтересованным лицом, а именно отражено наименование филиала. Также не свидетельствует о незаконности принятого решения, то обстоятельство, что в разделе акта: «По результатам проверки предлагается привлечь»  должностным лицом  органа пенсионного фонда указано - Ноябрьское УИРС. Акт проверки не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку содержит лишь выводы и предложения проверяющего должностного лица и не нарушает прав страхователя. Более того, акт проверки  был направлен и в адрес Общества, и в адрес филиала предприятия, заявителю была предоставлена возможность представить свои возражения по акту проверки.

Факт нарушения срока филиалом Общества представления сведений персонифицированного учета по форме СЭВ-М за сентябрь 2019 года подтверждается материалами дела, признается ООО «Газпром подземремонт Уренгой».

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Заявленные страхователем требования в данном случае признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, решение Пенсионного фонда в части определения размера подлежащего взысканию штрафа признано недействительным в связи со смягчающими обстоятельствами.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Снижение размера штрафа судом с учетом смягчающих обстоятельств не лишает страхователя права на возмещение расходов.

Более того, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)– удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.12.2019 №030S19190005793, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части размера штрафа, превышающего 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова