ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44047/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-8650/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долгова М.Ю.

судей Я.А. Демина,ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-44047/2023

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» пени в сумме            11 696,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-44047/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области взысканы пени в сумме 11 696,81 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» обжаловало решение суда первой инстанции от 26.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  Податель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО», Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области и страховыми организациями заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  № ОООМП-401Б101/116 от 10.01.2022, по условиям которого ООО «Центр ЭКО» обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному лицу указанную медицинскую помощь (пункт 1.1 договора).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы, на основании приказа от 25.03.2022 № 09-178 в апреле 2022 года была проведена выездная комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в ООО «Центр ЭКО» за период с 01.03.2020 по 31.12.2022.

Результаты проверки отражены в акте выездной комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ООО «Центр ЭКО» от 15.04.2022 года (л.д. 44-84).

По итогам проверки Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - Фонд) было установлено нецелевое использование ООО «Центр ЭКО» средств ОМС на общую сумму 264 733 руб.

В связи с чем, Фондом обществу ОО «Центр ЭКО» было выставлено требование    № 24 от 19.04.2022 об уплате суммы использованных по нецелевому назначению денежных средств в размере 264 733 руб., а также штрафа в сумме 26 473,30 руб.

Требованием № 24 от 19.04.2022 установлено, что ООО «Центр ЭКО» обязано возместить использованные по нецелевому назначению денежные средства в срок до 05.05.2022. В требовании также разъяснено, что за несвоевременно возвращенную сумму нецелевого использования начисляется пеня.

ООО «Центр ЭКО» перечислило сумму использованных по нецелевому назначению денежных средств в размере 264 733 руб. только 25.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 677 от 25.10.2022, то есть с нарушением установленного требованием № 24 от 19.04.2022 срока.

В связи с несвоевременным возмещением суммы использованных по нецелевому назначению денежных средств Фонд исчислил ко взысканию с ООО «Центр ЭКО» пени в сумме 25 952,66 руб. и 03.11.2022 выставил обществу требование № 42п об уплате указанной суммы пени. В требовании Фонд указал, что оно должно быть исполнено в максимально короткие сроки.

ООО «Центр ЭКО» по платежному поручению № 765 от 15.11.2022 оплатило пени частично в сумме 14 255,85 руб. Остальную сумму пени в размере 11 696,81 руб. до настоящего момента общество не оплатило.

Указанное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников  обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее -Закон об обязательном медицинском страховании).

Учитывая, что Закон об обязательном медицинском страховании наделил территориальные фонды полномочиями по контролю за использованием медицинскими организациями средств обязательного медицинского страхования, в том числе и на проведение проверки и ревизии, а также принимая во внимание отсутствие в законодательстве механизма воздействия на медицинскую организацию в случае неисполнения ею требования о возврате в бюджет использованных не по целевому назначению средств, суд приходит к выводу о наличии и территориального фонда права на обращение с соответствующим иском в суд.

Согласно части 11 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2016 №1648-0 дано разъяснение, что в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

Согласно части 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как было указано выше, в ходе проверки Фондом было установлено нецелевое использование ООО «Центр ЭКО» денежных средств.

В связи с указанным, Фондом было выставлено требование № 24 от 19.04.2022, в соответствии с которым ООО «Центр ЭКО» было обязано возместить использованные по нецелевому назначению денежные средства в срок до 05.05.2022.

Однако ООО «Центр ЭКО» перечислило сумму использованных по нецелевому назначению денежных средств в размере 264 733 руб. только 25.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 677 от 25.10.2022, то есть с нарушением установленного требованием № 24 от 19.04.2022 срока.

В связи с несвоевременным возмещением суммы использованных по нецелевому назначению денежных средств Фонд исчислил ко взысканию с ООО «Центр ЭКО» пени в сумме 25 952,66 руб. и 03.11.2022 выставил обществу требование № 42п об уплате указанной суммы пени.

ООО «Центр ЭКО» по платежному поручению № 765 от 15.11.2022 оплатило пени частично в сумме 14 255,85 руб. Остальную сумму пени в размере 11 696,81 руб. до настоящего момента общество не оплатило.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал  его верным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления пени, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом первой инстанции верно отклонен.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона предусмотрено, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 91 и абзаца 10 пункта 1 статьи 93 Закона следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 распространяет правила о моратории на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления, к которым ответчик не относится.

В соответствии пунктом 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Акт проверки датирован 15.04.2022, требование об уплате суммы нецелевого использования денежных средств было выставлено Фондом 19.04.2022, то есть после введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, введенный Постановлением №497 мораторий в данном случае применению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

ООО «Центр ЭКО» также указывает на то, что период проверки, проведенной фондом, составил более 2-х лет (с 01.03.2020 по 31.12.2022), что повлекло применение дополнительных финансовых санкций к ООО «Центр ЭКО».

Данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, приказом ТФОМС Ростовской области от 25.03.2022 № 09-178 «О проведении выездной комплексной проверки использования средств ОМС в ООО «Центр ЭКО» установлен период проведения проверки с 01.03.2020 по 31.12.2021, то есть менее 2-х лет.

Факты проведения вышеуказанной проверки в апреле 2022 года, а также дата подписания сторонами акта проверки 15.04.2022, исключают у ответчика период проведения проверки до 31.12.2022.

Кроме того, материалами акта проверки так же подтвержден период проверки с 01.03.2020 по 31.12.2021 (2022 год не проверялся и не мог быть проверен по определению).

Таким образом, проверка использования средств ОМС в ООО «Центр ЭКО» проводилась за период, соответствующий требованиям пункта 32 части ТУ приказа Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, что никоим образом, не повлекло применение дополнительных финансовых санкций со стороны Фонда в отношении ООО «Центр ЭКО».

ООО «Центр ЭКО» указывает на излишнее начисление пеней в результате неверного определения надлежащего срока оплаты - 05.05.2022, вместо 06.05.2022, в связи с чем, период просрочки увеличился на один день, и составил 173 дней вместе 172 дней.

Данный довод ответчика также верно отклонен, поскольку согласно требованию Фонда об уплате пени ООО «Центр ЭКО» от 03.11.2022 № 42п в графе «срок уплаты по требованию» указана дата 05.05.2022 (то есть, срок возврата средств нецелевого использования 05.05.2022, включительно).

В связи с чем, Фондом произведен расчет пени за период, начиная со следующего

дня, то есть с 06.05.2022. Сумма нецелевого использования средств ОМС в размере 264 733 руб. перечислена.

ООО «Центр ЭКО» на счет ТФОМС Ростовской области 25.10.2022.

Таким образом, период просрочки составил 173 дня.

Довод ответчика о неверном применении истцом при исчислении пени ставки рефинансировании ЦБ РФ с учетом ее изменения, учитывая, что пункт 21 договора № ОООМП-401Б101/116 от 10.01.2022 устанавливает ответственность в виде пеней, рассчитанных в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, также отклонен.

Пеня в сфере ОМС применяется в силу закона, а не является договорной, так как ее размер предусмотрен частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный размер пени соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в установленный срок, либо полного погашения задолженности по пене.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 696,81 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-44047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           ФИО4