АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-20601/2021

 

г. Краснодар                                                                                          «02» сентября 2021 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-20601/2021

по исковому заявлению  ООО «СвязьРесурс-Кубань» (ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвязьРесурс-Кубань» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Администрация)  об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению по развитию информационно-коммуникационной инфраструктуры и построении единой многофункциональной телекоммуникационной сети муниципального образования город Краснодар № 15127 от 14.10.2010 года. 

Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2021 до 09-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Между Администрацией и Обществом (инвестор) 14.10.2010 года было заключено Инвестиционное соглашение № 15127 (далее - соглашение), по условиям которого Инвестор обязался построить единую транспортную сеть связи (далее – ЕТСС), эксплуатировать её и представлять услуги с использованием указанной системы, в рамках построения единой многофункциональной телекоммуникационной сети муниципального образования город Краснодар, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2010 № 2012 «О развитии информационно-коммуникационной инфраструктуры и построении единой многофункциональной телекоммуникационной сети муниципального образования город Краснодар», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02.06.2009 № 1824 «О реконструкции территории муниципального образования горд Краснодар» и протоколом № 73 заседания штаба по реконструкции территории муниципального образования горд Краснодар от 26.07.2010, с  ориентировочным объемом инвестиций со стороны инвестора не менее 180 000 000 рублей в течение срока реализации проекта до 31 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 года были изменены реквизиты сторон.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV соглашения, срок соглашения определен сторонами до 01.01.2021 года с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок.

Как следует из пояснений истца, на основании соглашения Общество построило ЕТТС города Краснодара и является ее оператором, деятельность которого является непрерывной и социально значимой - Общество безвозмездно гарантирует предоставление выделенных каналов связи между структурными подразделениями администрации, а также объектами социальной инфраструктуры города Краснодара – детскими садами, больницами, школами, библиотеками и др. Учитывая, что Общество, как оператор связи ЕТСС в рамках соглашения приняло на себя обязательства  по непрерывной эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию ЕТСС, возникла необходимость пролонгировать соглашение  на тот же срок – то есть до 01.01.2031г. К тому же, ООО «СвязьРесурс-Кубань» была подготовлена программа инвестирования в дальнейшее развитие ЕТСС с продолжением вложения инвестиций  до 2030 года. 

В адрес Администрации 26.02.2020 года, 20.10.2020 года, а также 09.12.2020 года Обществом были направлены обращения о необходимости пролонгации соглашения путем подписания дополнительного соглашения. Как указано в проекте дополнительного соглашения (приложение к обращению от 26.02.2020) Общество просило администрацию пролонгировать соглашение до 01.01.2031 года.

За весь период действия соглашения возражений со стороны Администрации в адрес Общества не поступало, услуги принимались и продолжают приниматься ответчиком в 2021 году. 

Отсутствие ответов Администрации на обращения послужило причиной направления Обществом 06.04.2021 года досудебной претензии с проектом дополнительного соглашения о пролонгации срока инвестиционного соглашения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Инвестиционная деятельность в Российской Федерации в виде капитальных вложений регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (далее – ФЗ № 39-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ст. 3 ФЗ № 39-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пунктов 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением от 14.10.2010 года установлена возможность его пролонгации на новый срок. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменения в соглашение о сроке его действия  в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно нормам статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В силу ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Необходимость беспрерывной работы социально значимых учреждений муниципального образования город Краснодар в рамках соглашения суд находит существенным обстоятельством.

Кроме того, судом установлено, что в случае расторжения инвестиционного соглашения для сторон спора возникнет значительный ущерб, превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В рамках исполнения соглашения ООО «СвязьРесурс-Кубань» понесены значительные расходы на финансирование реализации проекта, заключены государственные контракты на оказание услуг для государственных нужд с федеральными, государственными и муниципальными учреждениями, подключенными к существующей ЕТСС города Краснодара, прекращение действия соглашения приведет к остановке или созданию препятствий нормальной деятельности многих социально значимых учреждений города Краснодара и нарушению прав неограниченного круга лиц. 

Суд приходит к выводу о том, что деятельность истца, как оператора Единой транспортной сети связи, является непрерывной и социально значимой, а ответчик продолжает принимать исполнение по соглашению до настоящего времени и отказ от пролонгации соглашения в адрес истца не направлял, то соглашение подлежит пролонгации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Возможность внесения изменений в инвестиционный контракт с органом государственной власти в связи с существенным изменением обстоятельств подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 03.07.2012 по делу № ВАС-8190/14.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения может повлечь нарушения антимонопольного законодательства в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ) договоры аренды в отношении государственного или муниципального имущества могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ  в порядке исключения из общих правил,  заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов.

В письме ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что пункт 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует применять с учетом определений и норм, содержащихся в Законе «О связи». 

Указанная норма антимонопольного Закона о защите конкуренции применяется при заключении договоров для размещения сетей связи, под которыми понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (п.7 ст.2 Закона о связи), а также для размещения средств связи, под которыми понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (п.28 ст.2 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Закон о защите конкуренции не содержит прямой запрет на внесение изменений в условия договора для размещения сетей связи без проведения торгов. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV соглашения, срок соглашения определен сторонами до 01.01.2021 года с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок.

В период подписания сторонами спора соглашения государственные и муниципальные контракты заключались в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

Вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ не допускается. Данная позиция также отражена в определении ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-728/14 по делу N А56-75603/2012.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что пролонгация срока соглашения не противоречит нормам действующего законодательства - ФЗ № 94-ФЗ и ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», условие о продлении действия соглашения предусмотрено сторонами спора и направлено на обеспечение деятельности социально-значимых объектов. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) внести изменения в Инвестиционное соглашение № 15127 по развитию информационно-коммуникационной инфраструктуры и построению единой многофункциональной телекоммуникационной сети муниципального образования город Краснодар от 14.10.2010 года путем подписания дополнительного соглашения с ООО «СвязьРесурс-Кубань» (ИНН 

<

***>) о пролонгации срока его действия  до 01.01.2031 года.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СвязьРесурс-Кубань» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская