РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30943/24-1-125

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "МАГАС" ИМЕНИ С.С. ОСКАНОВА" (386201, РОССИЯ, РЕСП. ИНГУШЕТИЯ, ГОРОД СУНЖА Г.О., СУНЖА Г., ФИО1 УЛ., Д. 150, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить требования Постановления №1666 от 27.12.2017г. по которому арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и вне зависимости от решения ответчика о заключении договора об эксплуатации имущества

при участии представителя ответчика  ФИО2 по дов. от 11.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд  обязать ФГУП АГА(А) исполнить требования Постановления №1666 от 27.12.2017г.,  по которому арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и вне зависимости от решения ответчика о заключении договора об эксплуатации имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.47 ч.З п.б ВЗК РФ и ст.49, ч.б ВЗК РФ, в течение шести месяцев привести в пригодное для эксплуатации состояние следующие объекты; взлетно-посадочная полоса, кадастровый номер 06:02:0100001:6836; рулежная дорожка РД-3 (кадастровый номер 06:02:0100001:6850); рулежная дорожка РД-4 (кадастровый номер 06:02:0100001:6845); стоянка 5-6 (кадастровый номер 06:02:0100001:6855); стоянка 7-10, (кадастровый номер 06:02:0100001:6851), а также учитывая, что данное имущество относится к федеральной собственности и имеет отношение к безопасности полетов, до заключения договора с истцом об эксплуатации данных объектов немедленно обеспечить охрану территории и принять меры к ее облагораживанию и поддержанию в рабочем состоянии.

 Требования основаны на следующих обстоятельствах.

Арбитражным судом Республики Ингушетия было вынесено решение от 25.10.2019г №А18-1783/19 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Магас» им. С.С.Осканова» о взыскании неосновательного обогащения за использования следующих объектов: Взлетно-посадочная полоса, кадастровый номер 06:02:0100001:6836; рулежная дорожка РД-3 (кадастровый номер 06:02:0100001:6850); рулежная дорожка РД-4 (кадастровый номер 06:02:0100001:6845); стоянка 5-6 (кадастровый номер 06:02:0100001:6855); стоянка 7-10, (кадастровый номер 06:02:0100001:6851) (далее - Имущество). По данному делу арбитражный суд постановил: «Техническое состояние объектов спора не позволяет использовать их по назначению и в связи с этим данные объекты не включены в действующие договоры аренды федерального имущества. Имеется Акт проверки сохранности Федерального имущества утвержденный начальником Управления по оформлению имущества ФГУП АГА(А) ФИО3 которым установлено, что спорные объекты находятся в неудовлетворенном состоянии. Более того, представленными фотоматериалами подтверждается, что спорные объекты находятся в состоянии, не пригодном для использования их по назначению, физически изношено и нуждается в ремонте. 

Согласно Актам обследования искусственных покрытий элементов летного поля аэродрома «Слепцовская» от 22.12.2010г. и от 12.09.2013г.,  утвержденных генеральным директором ОАО «Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова», объекты были выведены из регламента в соответствии с Приказом ген. директора аэропорта от 12.09.2013г. № 254 от 23.12.2010г. № 416-А, вследствие чего были внесены поправки в сборник Аэронавигационной Информации(А1Р).

Истец также указывает, что спорное имущество не пригодно для использования и для  не представляет коммерческого интереса в нынешнем состоянии, а также не приносят никакого финансового дохода и являются не пригодными для использования, ответчиком не выполняются предусмотренные ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию объектов в связи с чем, заявитель вынужден был отказаться от эксплуатации данных объектов в связи с их непригодностью.

Как указывает истец, с 2013 года непригодные к использованию объекты, а именно ВПП (взлетно-посадочная полоса), РД-3, РД-4, Стоянка 5-6 и Стоянка 7-10. не эксплуатируются по назначению в связи с их не пригодностью и несоответствии требованиям федеральных авиационных правил по вине их собственника. Собственник (ответчик) имущества не прилагает никаких действий для его приведения в надлежащее состояние. В случае приведения данных сооружений собственником имущества в соответствие с требованиями выше перечисленного законодательства, проведя работы по реконструкции и передачи в эксплуатацию оператору аэропорта «Магас», существовала бы возможность получения прибыли в связи с использованием данного имущества.

Отсутствие дополнительной ИВПП и мест стоянок не позволяет открывать дополнительные регулярные ежедневные рейсы и в полной мере обеспечить транспортную доступность населения, а также являясь стратегическим объектом, в случае чрезвычайного и военного положения, лишается возможности полноценно принимать и обслуживать авиацию МО и МЧС РФ. Кроме того лишает аэропорт возможности, при их невозможности эксплуатировать по прямому назначению, сдавать данные объекты в субаренду и получать прибыль. К примеру, на территорией аэропорта осуществляют свою деятельность УВО Минтранса России (охрана объектов), Магасский центр управления воздушным движением и ФГБУ Авиаметтелеком Росгидромет. Данные независимые службы нуждаются в стоянках для автотранспорта. Также ДОСААФ России Республики Ингушетия нуждается в стоянке и взлетной полосе.

В 2020-2022 годах был большой спрос жителей Ингушетии и туристов из Москвы на перелеты в Москву и Санкт-Петербург, когда количество рейсов увеличилось многократно запускать другие рейсы кроме имеющихся не представилось возможным, из за отсутствия дополнительных ВПП, РД и Стоянок для самолетов. В настоящее время заявитель нуждается в дополнительных объектах эксплуатации.

В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что после реконструкции объектов аэропорта перечисленные истцом объекты не используются и не подлежат эксплуатации.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Общество (истец)  является оператором аэропорта Магас, согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации. 

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для вздета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 3 В соответствии с частью 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлет, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами. Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (далее - ФАП-286) оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности: комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А18-1783/19 установлено, что между ФГУП АГА(А) и ОАО «Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова» был заключен Договор оказания услуг от 01.10.2013г. 4 №8732/3., а позже Договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.03.2016г. №8732/1 и Договор аренды федерального движимого имущества от 26.11.2015г. №8732/2., но ни в одном из выше названных договоров спорное имущество не было включено, так как техническое состояние этих объектов не позволяло их использовать по назначению.

Суд в указанном деле также установил, что согласно Актам обследования искусственных покрытий элементов летного поля аэродрома «Слепцовская» от 22.12.2010г. и от 12.09.2013г. утвержденных генеральным директором ОАО «Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова», данные объекты были выведены из регламента в соответствии с Приказами генерального директора аэропорта от 12.09.2013г. №254 и от 23.12.2010г. №416-А, вследствие чего были внесены поправки в Сборник Аэронавигационной Информации (AIP). Актом проверки сохранности и использования Федерального имущество от 08.04.2016г., утвержденным начальником Управления по оформлению имущества ФГУП АГА (А) ФИО3, было установлено, что вышеуказанные объекты находятся неудовлетворительном состоянии, что объекты выведены из эксплуатации, в связи с чем внесено предложение о проведении мероприятий по списанию спорных объектов, а письмом от 27.06.2018г. № 06606 за подписью Главного инженера ФГУП «АГА(А)» подтверждено, что  спорное имущество находятся в неудовлетворительном состоянии и не эксплуатируется, в связи с чем было предложено  провести процедуру списания и демонтажа указанных объектов.

Поскольку спорное имущество не было предметом аренды по заключенным сторонами договорам у арендатора отсутствует право требовать от арендодателя приведения имущества, не являющегося объектом аренды, в надлежащее состояние.Истцом не представлено доказательств нарушения его прав намерением собственника списать объекты, равно как и выводом объектов из эксплуатации.

Требования истца не подлежат удовлетворению как не доказанные и необоснованные.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ

Судья:

Е.В. Коновалова