АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-59391/2022

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Адлер-акционеры общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);2. Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3. Генеральная прокуратура Российской Федерации

о расторжении договора о предоставлении земельного участка; об обязании возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51; об указании в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационной записи,

при участии в заседании представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) с исковым заявлением к акционерному обществу «Адлер-акционеры общественного питания» (далее – общество, АО «Адлер-акционеры общественного питания», АО «Адлер-АОП») о расторжении договора о предоставлении земельного участка; об обязании возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51; об указании в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление); администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация города Сочи); Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура).

Дело принято к производству судьей Вороновой И.Н.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 от 28.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А32-59391/2022 передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2025 до 12.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В администрацию из прокуратуры поступили материалы проверки на предмет законности строительства здания на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51, расположенном по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая, д. 6 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 г, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» п. 54 зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 01.04.2022, а также ограничение прав и обременение недвижимости в виде аренды ЗАО «Адлер-акционеры общественного питания» сроком действия с 15.06.2016 на 49 лет.

Так, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ЗАО «Адлер-акционеры общественного питания» (арендатор) во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6г для эксплуатации нежилого здания кафе «Мираж» в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 04.04.2016 № 4900010214 (далее – договор) для эксплуатации нежилого здания кафе «Мираж».

В момент обращения администрации с настоящим иском, на указанном земельном участке, согласно сведениям ЕГРН, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402036:1181 с площадью застройки 226 кв. м, данные о степени готовности объекта незавершенного строительства отсутствуют, сведения о правообладателе отсутствуют.

В настоящее время полномочия по распоряжению землями, находящимися в собственности Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», в том числе земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402036:51 переданы истцу.

В соответствии с протоколом осмотра от 30.08.2022 № 128/22-МЗК, проведенным администрацией выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402036:1181, сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют, сведения на публичной кадастровой карте отсутствуют.

В ходе визуального осмотра указанного земельного участка установлено, что участок не огорожен. На участке расположен объект незавершенного строительства, этажность на момент осмотра – 4.

Кроме того, в отношении объекта незавершенного строительства выявлены признаки нарушения требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения установленных требований, предъявляемых к отступам зданий от границы участка.

Администрацией Адлерского района г. Сочи в 2004 году АО «Адлер-АОП» было выдано разрешение № 121/2004 на производство строительно-монтажных работ по благоустройству прилегающей территории, модернизации фасадов и устройству видовой площадки кафе «Мираж» сроком на 3 года. В последующем, действие указанного разрешения было продлено до 07.03.2019 на основании продления разрешения на строительство № 121/2004, в соответствии с  которым администрация города Сочи предоставила разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Благоустройство прилегающей территории, модернизация фасадов и устройство видовой площадки кафе «Мираж».

Указанным разрешением и проектом, согласованным архитектором Адлерского района г. Сочи и комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи предусмотрена реконструкция объекта в соответствии со следующими параметрами: количество этажей -3 (2 этажа и эксплуатируемая кровля), 11,35 метров.

Истец ссылается, что в настоящее время указанный объект недвижимости не введен в эксплуатацию и не используется.

Исходя из разрешения № 121/2004 оно выдавалось на благоустройство территории, которое в соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразумевает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

При этом, ответчик в нарушение указанного разрешения разместил на всей площади земельного участка объект незавершенного строительства.

Согласно схеме, представленной муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана» (далее – МБУ г. Сочи «МИГ») от 08.09.2022 № 1282 АО «Адлер-АОП» допущено отклонение от выданной разрешительной документации, путем увеличения этажности (4 этажа) и высоты строения (15 метров), а также самовольное занятие смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1175 (площадь занятия земельного участка строением составляет 3,23 кв. м) и 23:49:0402036:1169 (площадь занятия земельного участка строением составляет 19,20 кв. м).

Принимая во внимание приведенные документы, АО «Адлер-АОП» допущены отклонения от разрешительной документации при возведении объекта с кадастровым номером 23:49:0402036:1181, а также не соблюдены отступы от границ земельного участка, что привело к наложению объекта незавершенного строительства на границы смежных земельных участков.

По мнению истца указанные выше документы свидетельствуют о нарушении пункта 1.3 договора, согласно которому возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на момент заключения договора аренды от 04.04.2016 № 4900010214 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 имел вид разрешенного использования «для размещения объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» п. 54».

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.2.8 договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Принимая во внимании, что земельный участок с кадастровым номером используется ответчиком не по целевому назначению, а также учитывая нарушение пункта 5.2.8. договора, администрация полагает, что указанный договор подлежит расторжению на основании пункта 8.3 договора аренды.

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлена претензия от 30.09.2022 № 01/01-12/3736 в адрес генерального директора АО «Адлер-АОП», в соответствии с которым администрация предложила ответчику в досудебном порядке расторгнуть договор аренды и передать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 администрации, освободив его от находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402036:1181, которая оставлена последней без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основанием прекращения аренды земельного участка в принудительном порядке является его ненадлежащее использование, а именно грубое нарушение правил рационального использования земли, не в соответствии с его целевым назначением, что приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их порче, состоянию не пригодному для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023производство по делу № А32-59391/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-49956/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 суд обязал ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:49:0402036:1181, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая, дом 6г, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 163 161 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-49956/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности федеральной территории «Сириус» земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, утв. Приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 267.

При этом, согласно пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской –Федерации от 07.12.1996 № 1425, на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны запрещается, в том числе размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Кроме того, согласно генеральному плану земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление хозяйственной деятельности в зоне зеленых насаждений общего пользования запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и

зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (32017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Ответчик доказательств реализации прав в силу пункта 1.1 договора в материалы дела не представил.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и указании, что данное решение является основанием для погашения ЕГРН права аренды на земельный участок признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 04.04.2016 № 4900010214, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и акционерным обществом «Адлер-АОП» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51.

Обязать акционерное общество «Адлер-АОП» возвратить администрации федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 по акту приема-передачи.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об обременении в виде аренды от 15.06.2016 № 23-23/050-23/251/802/2016-1512/2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51.

Взыскать с акционерного общества «Адлер-АОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов