﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8457/19 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А07-35416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – общество «Стройпрофиль», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-35416/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «Регионбашстрой» (далее - общество «Регионбашстрой», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Стройпрофиль» о расторжении договора переуступки от 10.11.2016 № 15/16, возвращении права требования, уступленного по указанному договору и возвращении документов, переданных в подтверждение уступленного права требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, закрытое акционерное общество «Ростэк» (далее – общество «Ростэк»), временный управляющий общества «Регионбашстрой» Исаргапов Р.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор переуступки от 10.11.2016 № 15/16, заключенный между обществом «Регионбашстрой» и обществом «Стройпрофиль» расторгнут; восстановлено право требования общества «Регионбашстрой» к обществу «Ростэк» по договорам субподряда от 23.08.2012 № 9, от 23.08.2012 № 10, от 22.08.2012 № 41 в сумме 9 222 927 руб. 27 коп. (основной долг). Кроме того, на общество «Стройпрофиль» возложена обязанность передать обществу «Регионбашстрой» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу документы, полученные по акту приема-передачи документов от 10.11.2016 (перечень документов (28 наименований) указан в резолютивной части решения суда).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройпрофиль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы со ссылками на судебные акты по иному спору между теми же лицами утверждает, что задолженность общества «Стройпрофиль» перед обществом «Регионбашстрой» не подтверждена. Заявитель также обращает внимание, что основную хозяйственную деятельность истец осуществлял в 2012-2013 гг., при этом у ответчика движение денежных средств прекращено с 01.01.2015, в связи с чем на ответчика судом была незаконно возложена обязанность доказывания наличия задолженности. По мнению общества, при рассмотрении настоящего спора доводы истца об отсутствии задолженности не могут быть объектом судебного разбирательства, поскольку исковые требования направлены на расторжение договора. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу № А07-8760/2017, заявитель утверждает, что новому руководству истца были переданы все испрашиваемые документы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионбашстрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Стройпрофиль» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07-8528/2013 с общества «Ростэк» в пользу общества «Регионбашстрой» взыскано 9 887 272 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договорам субподряда от 23.08.2012 № 9, от 23.08.2012 № 10, от 22.08.2012 № 41 в сумме 9 222 927 руб. 27 коп., неустойка в сумме 664 345 руб. 59 коп. 

В рамках дела о банкротстве общества «Ростэк» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07-3699/2014 требования общества «Регионбашстрой» в сумме 9 887 272 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Ростэк».

Между обществом «Регионбашстрой» (цедент) и обществом «Стройпрофиль» (цессионарий) заключен договор переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику (обществу «Ростэк») по договорам субподряда от 23.08.2012 № 9, от 23.08.2012 № 10, от 22.08.2012 № 41, заключенным между цедентом и обществом «Ростэк», на сумму долга - 9 222 927 руб. 27 коп., неустойки - 664 345 руб. 59 коп. и права кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07-8528/2013, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А07-3699/2014 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 24.11.2016).

К цессионарию переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Со дня вступления в силу договора цедент перестает быть стороной вышеуказанных обстоятельств с участием должника.

Согласно пункту 3 договора цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся договора переуступки.

Акт приема-передачи документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Сумма передаваемых требований определена на основании представленных документов и составляет основную задолженность должника перед цедентом - 9 222 927 руб. 27 коп. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в сумме 779 693 руб. 06 коп.

В пункте 6 договора стороны определили, что остальная сумма в размере 8 443 234 руб. 21 коп. регулируется пунктом 14 соглашения об урегулировании задолженности, подписанным сторонами 10.11.2016, и пунктом 10 решения единственного учредителя общества «Регионбашстрой» от 10.11.2016.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.11.2016 цедент передал, а цессионарий принял документы: субподрядный договор от 23.08.2012 № 9; субподрядный договор от 23.08.2012 № 10, субподрядный договор от 22.08.2012 № 41, акт КС-2, справку КС-3 по договору субподряда № 41 (2 шт.),  акт КС-2, справку КС-3  по договорам субподряда № 9 (3 шт.),  акт КС-2, справку КС-3 по договорам субподряда № 10 (2 шт.), счета-фактуры от 29.08.2012 № 213, от 29.08.2012 № 214, от 29.08.2012 № 215, от 29.08.2012 № 216, от 14.09.2012 № 217, от 13.09.2012 № 218, от 13.09.2012 № 219, от 13.09.2012 № 220, от 25.02.2013 № 21, от 25.02.2013 № 22, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07-8528/2013; исполнительный лист АС № 004577811 от 28.11.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013 № 57455/13/03/02; постановление о приостановлении исполнительного производства от 19.05.2014, требование от 29.06.2014 № 69 о включении в реестр кредиторов по делу № А07-3699/2014, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр кредиторов общества «РегионБашСтрой» от 24.11.2014 по делу № А07-3699/2014, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 23.09.2014, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 23.12.2014, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 20.03.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 19.06.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 16.12.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 18.03.2016, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 21.06.2016, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 20.08.2016, письмо МВД по РБ № 27/9-М-6329 от 12.11.2014, письмо МВД по РБ № 17/0-М-429 от 26.01.2015, письмо МВД по РБ № 17/9-М-2655 от 26.03.2015, письмо открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» от 19.02.2015 № 1652, ходатайство о назначении и рассмотрении протокола собрания кредиторов, представленное в суд 07.11.2016, жалоба на бездействие конкурсного управляющего общества «Ростэк» Мухамадеевой Ю.Г., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 о назначении рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества «Ростэк» Мухамадеевой Ю.Г. на 09.12.2016.

В связи с заключением договора переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16 определением от 01.03.2018 в рамках дела № А07-3699/2016 произведена процессуальная замена кредитора - общества «Регионбашстрой» на правопреемника - общество «Стройпрофиль».

Из материалов дела следует, что общество «Регионбашстрой» в обоснование заявленных требований ссылалось на исполнение обязательств по договору переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16: обществу «Стройпрофиль» уступлено право требования задолженности в размере 9 222 927 руб. 27 коп., переданы соответствующие документы по акту приема-передачи от 10.11.2016, вместе с тем общество «Стройпрофиль» встречные обязательства по оплате уступленного права не исполнило, предусмотренный пунктом 5 договора уступки вычет в сумме 779 693 руб. 06 коп. из задолженности общества «Регионбашстрой» не произвело.

Общество «Регионбашстрой» направило в адрес общества «Стройпрофиль» претензионное письмо от 17.08.2018  с требованием в 30-дневный срок расторгнуть указанный договор в связи с существенным нарушением его условий. Указанные требования оставлены обществом «Стройпрофиль» без удовлетворения.

Общество «Регионбашстрой», ссылаясь на неисполнение обязательств по договору переуступки от 10.11.2016 № 15/16, а также неисполнение в добровольном порядке требований о расторжении договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор переуступки долга от 10.11.2016 №15/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику (обществу «Ростэк) по договорам субподряда от 23.08.2012 № 9, от 23.08.2012 № 10, от 22.08.2012 № 41, заключенным между цедентом и обществом «Ростэк», на сумму задолженности - 9 222 927 руб. 27 коп., неустойки - 664 345 руб. 59 коп. и права кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07- 8528/2013; при этом согласно пункту 5 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет задолженности цедента в сумме 779 693 руб. 06 коп.; из условий пункта 14 соглашения об урегулировании долга от 10.11.2016 следует, что в случае взыскания передаваемой суммы (49 812 962 руб. 69 коп.) свыше 30 000 000 руб. в денежном выражении, то есть реальными денежными средствами, общество «Стройпрофиль» обязуется вернуть обществу «РегионБашСтрой» денежные средства (допускается – строительными материалами) в размере 50% от суммы, взысканной свыше 30 000 000 руб. 

Исследовав и оценив условия договора переуступки от 10.11.2016 № 15/16 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами согласован порядок оплаты ответчиком уступленного ему права требованиям суммы 9 222 927 руб. 27 коп., составляющей притязания к обществу «Ростэк». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, проанализировав условия договора переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16, суды установили, что по форме и содержанию договор переуступки соответствует требованиям статей 382 и 384 Кодекса, при этом предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства; оснований считать указанный договор переуступки долга незаключенным судами не установлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о расторжении договора переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16 общество «Регионбашстрой» ссылалось на нарушение обязательства ответчиком по оплате за уступаемое право, которое выражено в уменьшении задолженности истца перед ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 к возмездным договорам уступки права требования и перевода долга подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «РегионБашСтрой»  свои обязательств по договору переуступки  долга исполнило в полном объеме, уступив ответчику право требования к должнику (обществу «Ростэк) задолженности по договорам субподряда от 23.08.2012 № 9, от 23.08.2012 № 10, от 22.08.2012 № 41, на сумму 9 222 927 руб. 27 коп.  и неустойки на сумму 664 345 руб. 59 коп. 

Надлежащие доказательства наличия у истца задолженности перед ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены.

Помимо изложенного, с учетом исследования и оценки представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии в течение длительного периода времени хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также об отсутствии хозяйственной деятельности ответчика, суды также установили отсутствие задолженности истца перед ответчиком в сумме 9 222 927 руб. 27 коп., из которой по условиям договора переуступки от 10.11.2016 №15/16 предусмотрен вычет суммы 779 693 руб. 06 коп. в качестве частичной оплаты уступленного права.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, в том числе документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в силу исполнения которых у истца возникла задолженность в сумме 9 222 927 руб. 27 коп., ответчиком не представлены, в то же время истец лишен процессуальной возможности представления доказательств отрицательного факта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив условия договора переуступки долга от 10.11.2016 № 15/16, суды установили, что сторонами предусмотрено условие о выплате обществом «Стройпрофиль» обществу «РегионБашСтрой» денежных средств в реальном выражении – в случае взыскания обществом «Стройпрофиль» по переданным ему требованиям задолженности в сумме, превышающей 30 000 000 руб., между тем какие-либо доказательства взыскания обществом «Стройпрофиль» по переданным ему требованиям задолженности в сумме, превышающей 30 000 000 руб., а также доказательства выплаты денежных средств во исполнение пункта 6 договора переуступки долга от 10.11.2016 в материалы дела не представлены.

Кроме того, при оценке условий пункта 5 договора переуступки от 10.11.2016 №15/16, суды установили наличие у общества «Стройпрофиль» обязанности по оплате уступленного права, которое выражено в уменьшении задолженности истца перед ответчиком (779 693 руб. 06 коп.), между тем надлежащие доказательства исполнения такой обязанности ответчиком также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями пункта 5 договора переуступки предусмотрено встречное имущественное предоставление со стороны ответчика в счет уступаемого права, соразмерное объему уступаемого права, при этом указанные условия договора оценены судами как предусматривающие обязанность ответчика по оплате уступленного права, которое выражено в уменьшении задолженности истца перед ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения такой обязанности ответчиком, учитывая также отсутствие доказательств выплаты денежных средств во исполнение пункта 6 договора переуступки долга от 10.11.2016  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора переуступки от 10.11.2016 №15/16 в силу неисполнения обязанности по оплате уступленного права.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

С учетом удовлетворения исковых требований в части расторжения договора переуступки долга от 10.11.2016 №15/16, судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворены требования истца об обязании передать документы, предоставленные ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2016, с указанием сроков передачи таких документов (с учетом части 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на уведомление о зачете от 31.01.2018 № 4, по которому, по мнению ответчика, произведена оплата переуступленного долга, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). При отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, суды пришли к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для зачета встречных требований путем направления истцу уведомления о зачете № 4 от 31.01.2018.

Вопреки доводам заявителя жалобы о незаконном возложении обязанности по доказыванию наличия задолженности у истца перед ответчиком, судами первой и апелляционной инстанций распределено бремя доказывания сторонами обстоятельств в обоснование своих доводов. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                            № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, с учетом оснований исковых требований общества «РегионБашСтрой» и объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений и, соответственно, наличия задолженности в счет погашения которой были переуступлены права по договору от 10.11.2016, бремя доказывания обстоятельств наличия какого-либо правового основания, правомерно возложено на общество «СтройПрофиль».

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом «РегионБашСтрой» представлены выписки с расчетного счета и доказательства, свидетельствующие о длительном отсутствии хозяйственной деятельности ответчика и об отсутствии хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком, в свою очередь, обществом «СтройПрофиль» процессуальная обязанность по доказыванию факта наличия правоотношений с истцом не исполнена, каких-либо документов с достоверностью свидетельствующих о существовании задолженности у общества «РегионБашСтрой» перед ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным делам между теми же лицами подлежат отклонению, с учетом того, что в приведенных судебных актах выводов относительно оплаты по договору переуступки долга суды не делали, предметом оценки судов были иные договоры переуступки, заключенные сторонами.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Стройпрофиль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-35416/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 И.А. Татаринова