ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49473/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-21671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности о 23.06.2021, диплом, паспорт;

от «Керамика Люкс» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-49473/2021 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН1032309080264)

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.08.2021 по ДТ № 10317120/010221/0011021; 

- об обязании Новороссийской таможни устранить допущенное нарушение прав Общества путём принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1-м методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ №10317120/010221/0011021 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 86931 руб.  26 коп. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. 

Обществом суду первой инстанции подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и отказ от первоначально заявленных требований, просил производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022:  принят отказ Общества от части требований, производство по делу в части прекращено; с Новороссийской таможни взыскано в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что стоимость услуг по соглашению не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность и размер понесенных расходов. 

Новороссийская таможня ссылается на арбитражную практику, где судебные расходы подлежали уменьшению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные доказательства апелляционный пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1).

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В обоснование несения расходов Обществом представлены: договор оказания возмездных юридических услуг от 01.10.2021 (том 1 л.д. 125), расходный кассовый ордер от 01.10.2021 на сумму 30000 рублей (том 1 л.д. 126).

Согласно материалам дела, между Обществом и представителем ФИО3 заключен договор оказания возмездных юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Керамика Люкс» в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с признанием незаконным решения новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары по ДТ № 10317120/010221/0011021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Составление акт приёма оказанных услуг названным договором не предусмотрено. 

Согласно пунктам 3 и 4 договора, стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет 30000 рублей. 

Услуги оплачиваются Заказчиком путём выдачи наличных денежных средств в соответствии с п. 3 настоящего договора в течение трёх банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен расходный кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче ФИО3 наличными из кассы суммы в размере 30000 рублей.

С учётом довода таможенного органа о сложившейся арбитражной практики, апелляционный суд учитывает, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства несения расходов за участие представителей в суде апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании 30000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.02.2022, 18.04.2022, 07.06.2022, 18.07.2022, 05.10.2022, 24.10.2022, 5000 руб. за каждое).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявление Общества подлежало удовлетворению в размере 30000 рублей.

Довод таможенного органа о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным правовым основаниям, апелляционный суд находит не обоснованным по причине того, что отсутствуют основания признания поименованных таможенным органом дел преюдициальными по отношению к предмету требований Общества.

Довод таможенного органа о том, что заявленные расходы завышены отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доводы апелляционной жалобы Таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.10.2022 по делу № А32-49473/2021 о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов