Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-19780/2016

город Брянск

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2017г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех»

о взыскании 984 470 руб., в том числе 893 000 руб. предоплаты, 44 650 руб. неустойки и 46 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 25.05.2017 включительно, расторжении договора купли – продажи от 06.07.2016 №017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех», о взыскании 926 486 руб. 43 коп., в том числе 893 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 32 022 руб. 50 коп. неустойки, 1 463 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также о расторжении договора купли-продажи №017 от 06.07.2016г.

 В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 984 470 руб., в том числе 893 000 руб. предоплаты за товар, 44 650 руб. неустойки, 46 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016г. по 25.05.2017. Проценты по день исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты начиная с 26.05.2017г. по ключевой ставке ЦБ РФ, а также о расторжении договора купли-продажи №017 от 06.07.2016г.

          Требование о взыскании процентов по день исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты начиная с 26.05.2017г. по ключевой ставке ЦБ РФ суд отклонил, поскольку указанное требование является новым, самостоятельным требованием, в нарушение правил, предусмотренных ст.49 АПК РФ, истец одновременно изменил основание и предмет иска.

         Согласно ходатайству  истец просил взыскать с ответчика 984 470 руб., в том числе 893 000 руб. предоплаты за товар, 44 650 руб. неустойки и 46 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 25.05.2017 включительно, а также о расторжении договора купли-продажи №017 от 06.07.2016г.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

         Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО «Хлебокомбинат» (покупатель) и ООО «Автотех» (продавец) заключен договор купли-продажи №017 на по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортные средства: автофургон для перевозки хлебобулочных изделий на шасси ГАЗ-3302 «ГАЗель» под 112 лотков в количестве, комплектации, по цене и в срок, в соответствии с спецификациями (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Стоимость товара, порядок и сроки поставки определены в разделе 2 указанного договора. 

Общая сумма договора составляет 893 000 руб. (п.2.2 договора).

Согласно выставленного счета на предоплату в силу п.п.3.3.1, 3.3.2 договора и уведомления о готовности товара к отгрузке по договору №017 от 06.07.2016г. истец перечислил 07.07.2016 по платежному поручению №742 предоплату в размере 500 000 руб. и произвел доплату 08.08.2016г. по платежному поручению №882 в размере 393 000 руб., тем самым оплатил стоимость автофургона.

В соответствии с п.2.3 договора срок поставки товара в течение 20 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Оплата за поставленную продукцию производится продавцу покупателем, путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца.

Факт оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка продавца.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения продавцом по его вине условий договора устанавливается неустойка в размере 0,05% от суммы оплаченного товара покупателем, по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения обязательств по день его фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы договора на основании письменного требования покупателя.

Ответчик, получил предоплату и доплату по договору, однако товар истцу не передал, в связи с чем 23.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить товар в срок до 30.09.2016г.

Срок исполнения обязательств по договору истек 28.07.2016г.

 05.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи №017 от 06.07.2016г. с 10.10.2016г. и возврате предоплаты 893 000 руб. в срок до 10.10.2016г.

         Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 893 000 руб. предоплаты за товар.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. 

Существо любого обязательства раскрывается в п.1 ст.307 ГК РФ и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ). 

Ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, в установленный в договоре срок, не исполнены. 

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, требования по настоящему иску основаны на наличии у ответчика обязательств по поставке товара, сложившихся в результате получения денежных средств в размере 893 000 руб. (уплаченных согласно выставленному ответчиком счету, в том числе предоплаты по платежному поручению №742 от 07.07.2016 в размере 500 000 руб. и оплаты по платежному поручению №882 от 08.08.2016 в размере 393 000 руб.).

Обязательства по предоплате и оплате продавцу (ответчику) были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с договором.

 Факт передачи истцом денежных средств в качестве предоплаты и оплаты продавцу в размере 893 000 руб. и  их получения ответчиком подтверждаются платежным поручением №742 от 07.07.2016 в размере 500 000 руб. с указанием назначения платежа  за автомобиль согласно договора №017 от 06.07.2016 и платежным поручением №882 от 08.08.2016 в размере 393 000 руб. с указанием назначения платежа за автомобиль согласно счета №042 от 04.08.2016г. Указанные платежные документы содержит конкретное назначение платежа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы в размере 893 000 руб.

Расчет суммы 893 000 руб. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. 

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не оспорил, доказательств возврата внесенного истцом задатка не представил. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 893 000 руб.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 893 000 руб. подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика суммы 893 000 руб.  истец заявил требование о применении мер имущественной ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 44 650 руб. неустойки. 

     В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения продавцом по его вине условий договора устанавливается неустойка в размере 0,05% от суммы оплаченного товара покупателем, по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения обязательств по день его фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы договора на основании письменного требования покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли – продажи                № 017 от 06.07.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного,  оснований для снижения неустойки применительно к правилам    ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере                         44 650 руб. 

     Требование о взыскании 46 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 25.05.2017 включительно, начисленных на 893 000 руб. предоплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи №017 от 06.07.2016г. заключенного между ООО «Хлебокомбинат» и ООО «Автотех» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Невыполнение ответчиком (продавцом) обязательств по договору купли-продажи №017 от 06.07.2016г. неисполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, а также в части своевременных и в полном объеме возврате предоплаты, является существенным нарушением условий данного договора, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора в части исполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок или возврат предоплаты в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора №017 от 06.07.2016г. с 10.10.2016г. и возврате предоплаты в размере 893 000 руб. Однако ответа на данное требование от ответчика  не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора №017 от 06.07.2016г.  суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 28 689 руб., в том числе 22 689 руб. по требованию о взыскании 984 470 руб. и 6000 руб. по требованию  о расторжении договора.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 27 530 руб., в том числе 21 530 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 455 и 6 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2017 №34.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. 

С ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 530 руб. 

Госпошлина в размере 1 159 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

              Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» удовлетворить.

Расторгнуть договор №017 от 06.07.2016г. с 10.10.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Хлебокомбинат» 984 470 руб., в том числе 893 000 руб. неосновательного обогащения, 44 650 руб. неустойки и 46 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 25.05.2017 включительно,

а также 27 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» в доход федерального бюджета 1 159 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                               Т.К. АБАЛАКОВА