ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6952/2025

г. Киров

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 	 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 	 16 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2025 по делу № А29-6952/2025

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо − Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и перечислять суммы налога на добавленную стоимость,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (далее – Общество, Ответчик) заключить дополнительное соглашение от 11.10.2024 (далее – Дополнительное соглашение от 11.10.2024) к договору от 25.08.2015 № 09/15-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Договор), а также об обязании Ответчика с 26.06.2024 и до окончания действия Договора наряду с платой за размещение рекламных конструкций (далее – Плата) перечислять 20 % налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Суда от 02.10.2025 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что изначально в соответствии с конкурсной документацией и условиями Договора Плата начислялась с учетом НДС, но исходя из судебной практики, согласно которой Комитет не считался плательщиком НДС, с 01.01.2024 начисление НДС по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не производилось. Однако в результате изменения судебной практики с 26.06.2024 Комитет признается плательщиком НДС, в связи с чем начисление НДС по Договору должно быть возобновлено. Кроме того, поскольку условия договора, заключаемого по результатам конкурса, должны соответствовать условиям, указанным в конкурсной документации, исполнение Договора на иных условиях (без начисления НДС) нарушает права иных участников конкурса.

Ответчик в отзыве на Жалобу ссылается на отсутствие у Комитета правовых оснований для начисления Обществу сумм НДС.

Третье лицо в отзыве на Жалобу указало, что оставляет результат рассмотрения Жалобы на усмотрение суда.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение от 23.01.2024), которым установили, что, поскольку Комитет не является плательщиком НДС, с 01.01.2024 Общество вносит Плату в размере, определенном без учета НДС.

Однако письмом от 14.10.2024 Комитет сообщил Обществу о том, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 305-ЭС24-4194 Комитет признается плательщиком НДС, в связи с чем с 26.06.2024 начисление платы по Договору с учетом НДС возобновлено.

При этом Комитет направил Обществу для подписания проект Дополнительного соглашения от 11.10.2024 об отмене с 26.06.2024 действия Дополнительного соглашения от 23.01.2024.

Поскольку Общество не подписало Дополнительное соглашение от 11.10.2024, Комитет обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Между тем, ни ГК РФ, ни иные федеральные законы, ни Договор не предусматривают обязанность Общества заключить Дополнительное соглашение 11.10.2024.

Доводы Заявителя о том, что исполнение Договора на условиях Дополнительного соглашения от 23.01.2024 противоречит условиям, указанным в конкурсной документации, и исполнение Договора на условиях Дополнительного соглашения от 23.01.2024 нарушает права иных участников конкурса, не могут быть приняты во внимание, поскольку Дополнительное соглашение от 23.01.2024 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, является действующим и определенные им условия Договора в установленном законом порядке не изменены.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, Дополнительных соглашений от 23.01.2024 и от 11.10.2024, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2025 по делу № А29-6952/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 	 О.Б. Великоредчанин

Судьи	 М.В. Немчанинова

Л.И. Черных