Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128482/2022

23 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменная Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" (адрес:  Россия 188356, с РОЖДЕСТВЕНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул МУЗЕЙНАЯ 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 16.03.2023,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГБУК ЛО «Музейное агентство» (далее – ответчик) о взыскании 1 261 470 руб. 10 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13 (далее – Договор), образовавшейся в связи с повышением Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) размера ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 18% до 20%, и 998 441 руб. 94 коп. неустойки за нарушение Агентством срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором, начисленной за период с 01.07.2021 по 14.04.2021.

Решением арбитражного суда от 02.05.2023 взыскано с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1 261 470 руб. 10 коп. задолженности, 998 441 руб. 94 коп. неустойки, а также 34 300 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 решением суда от 02.05.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-128482/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 27.02.2024.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Ленэнерго», Сетевая организация) и ГБУК ЛО «Музейное агентство» (Заявитель) заключен договор от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя для электроснабжения объекта «многофункциональный музейный центр», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с. Рождествено, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701004:177, в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № б/н к Договору стороны изложили п. 3.1.1. и п. 3.2.2. в иной редакции, а именно, продлили срок выполнения технических условий по Договору до 01.07.2021.

Стоимость услуги по договору согласно пункту 4.1 договора в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 2 А56-128482/2022 208-р от 13.12.2013 составляет 74 426 736 руб. 03 коп., включая НДС 18% - 11 353 230,92 руб. 

Пунктом 3.2.3 Договора на заявителя также возложена обязанность организовать технический осмотр (обследование) присоединяемого энергопринимающего устройства территориальным органом Ростехнадзора с привлечением сетевой организации и не позднее десяти дней с даты проведения технического осмотра направить в сетевую организацию копию акта допуска электрической установки в эксплуатацию, выданного Ростехнадзором.

Сторонами подписан АТП, в пункте 1 которого указано, что Ленэнерго оказало Учреждению услугу по технологическому присоединению на сумму 75 688 206 руб. 13 коп., в том числе 20% НДС – 12 614 701 руб. 02 коп. Учреждение 12.07.2021 подписало указанный АТП с протоколом разногласий, в котором настаивало на неизменности стоимости услуги, определенной в пункте 4.1 Договора с учетом ставки НДС 18%. Полагая, что связи с повышением с 01.01.2019 Законом № 303-ФЗ размера ставки НДС с 18% до 20% у Агентства после подписания АТП возникла обязанность доплатить 2% НДС в составе цены Договора, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 261 470 руб. 10 коп. задолженности по Договору. 

Кроме того, Ленэнерго предъявило требование о взыскании 998 441 руб. 94 коп. неустойки за нарушение Агентством срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 01.07.2021 по 14.04.2021, мотивированное тем, что АТП подписан сторонами по истечении 13 дней с даты истечения срока на выполнение технических условий, установленного Договором.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, установленная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), повышена Законом № 303-ФЗ с 18% до 20%. 

При этом пункт 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции Закона № 303-ФЗ) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. 

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Договор был заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, содержащего специальное регулирование. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (введена в действие с 01.07.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ и утратила силу с 01.01.2022 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. 

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679, в силу названной нормы исполнитель не может истребовать с государственного заказчика спорную разницу без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств у государственного заказчика.

Суд кассационной инстанции установил, что при новом рассмотрении дела следует учесть, был ли договор заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, и в случае установления факта заключения договора в соответствии с Законом № 44-ФЗ рассмотреть вопрос о наличии условий для изменения цены Договора и правомерности заявленного Ленэнерго требования о взыскании с Агентства доплаты 2% НДС с учетом части 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679; на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установить, нарушило ли Агентство срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод об обоснованности или необоснованности требования Ленэнерго о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, договор был заключен при осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (извещение № 0345200006115000037, реестровый номер контракта 2782541460815000050) (далее – Договор), а именно на основании ч.1 п.1 ст. 93 Закона о контрактной системе (закупка у единственного поставщика (исполнителя). Информация о Договоре содержится в единой государственной информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «zakupki.gov.ru».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о контрактной системы бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системы. 

Комитетом по культуре Ленинградской области была предоставлена субсидия ГБУК ЛО «Музейное агентство» на обеспечение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ММЦ, согласно соглашению о предоставлении из областного бюджета Ленинградской области субсидии на иные цели № 36/3.

Как разъяснил Верховный суд РФ в определении от 03.11.2020 № 309- ЭС20-9679, согласно положениям ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Частью 54 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта.

Согласно разъяснениям, которые содержаться в Информационном письме Минфина России от 14.03.2019 № 24-04-02/16837, в случае отсутствия у государственных (муниципальных) заказчиков свободных лимитов бюджетных обязательств внесение предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ изменений в государственные (муниципальные) контракты возможно исключительно после рассмотрения вопроса доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренном бюджетном законодательстве РФ.

Таким образом, для увеличения цены государственного контракта в связи с увеличением ставки НДС, необходимо заключение между сторонами соглашения, причем до 01.10.2019.

В определение Верховного суда РФ № 26-ПЭК21 по делу № А50- 14361/2019 суд указал, что Федеральный закон от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривающий вопрос взыскания налога в условиях его увеличения, не имеет приоритета над положениями части 54 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 6.1 данного договор может быть изменен по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения указанного договора считаются действительными, если они оформлены в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В данном случае дополнительное соглашение либо соглашение между сторонами в виде иного документа об увеличении стоимости услуг по договору до 01.10.2019 сторонами не заключалось.

Увеличение налоговой ставки является риском предпринимательской деятельности. Риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соглашение об увеличении стоимости услуг по договору сторонами не заключалось, соответственно в акте о технологическом присоединении от 14.07.2021 №61325500238-ОД-1079-14/4632-Э13-39713 (далее – АТП) незаконно истцом было внесено изменение ставки НДС, ввиду вышеизложенного АТП подписан ответчиком с протоколом разногласий. 

В редакции ответчика в Протоколе разногласий к акту о выполнении технических условий (далее – АВТУ) указана стоимость оказанных услуг с учетом НДС по ставке 18%. 

Ответчик не принял на себя обязательство, связанное с увеличением цены контракта, и не обязан был принимать после указанной в Федеральном законе № 44-ФЗ даты (01.10.2019).

В ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе особенностей исполнения контрактов.

Кроме того, ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное изменение условий контракта: «Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей».

Таким образом, возможность изменения условия контракта должна быть предусмотрена самим Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В данном случае такая возможность была установлена нормой, предусмотренной частью 54 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ, в редакции от 02.07.2021, действующей до 01.01.2022.

Определение Верховного суда от 03.11.2020 г. № 309-ЭС20-6979 по делу № А50-14361/2019 отказано во взыскании 2% НДС – без дополнительного соглашения, определение Верховного суда РФ от 25.03.2021 № 26-ПЭК21 по делу № А50-14361/2019 суд указал, что в отсутствие достигнутого соглашение сторон, сетевая организация не имеет право требовать с учреждения оплатить 2 % НДС.

Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу № А58-5784/2020 отказано во взыскании 2% НДС – без дополнительного соглашения.

Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу № А66-8702/2020 отказано во взыскании 2% НДС – без дополнительного соглашения.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2023 по делу №А56-128482/2022 с учетом того, что в 2021 году (в период, за который начислена неустойка) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора исключен из перечня мероприятий по технологическому присоединению, а мероприятия по вводу объектов заявителя в эксплуатацию считаются выполненными с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления 9 9 о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, момент направления Агентством в адрес Ленэнерго разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, вопреки выводу апелляционного суда, не имеет значения для решения вопроса о нарушении Агентством срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Учреждение выполнило обязательство по договору в срок до 01.07.2021, что подтверждается Актом о выполнении технических условий 13-4634/АВ от 23.03.2021.

Из подпункта 18(4) Правил № 861 следует, что мероприятие по вводу объектов электроэнергетики заявителя в эксплуатацию (подпункт «д(1)» пункта 18 Правил № 861) считается выполненным с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

Начисление неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению после составления акта о выполнении заявителем технических условий и направления заявителем в Ростехнадзор уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию своей энергопринимающей установки незаконно ввиду отсутствия в действиях заявителя противоправности. 

Дата АТП не имеет правового значения для разрешения вопроса о нарушении заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения составляется по завершении всей процедуры технологического присоединения (подпункт «е» пункта 7 Правил № 861), а не с целью фиксации осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В отсутствие основного обязательства у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ши л :

В иске отказать. 

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ГБУК ЛО «Музейное агентство» 6000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Даценко А.С.