АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-142661/17 

112-1368 

11 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению заявления АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10  

к ООО "КОНТИНЕНТ"ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  ООО СК Согласие  

о взыскании 732 197,22 руб. убытков 

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 15.05.2017) от  ответчика - ФИО3 (дов. от 10.04.2017 г.)  

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании 732 197,22 руб. убытков  

Определение суда от 04.09.2017 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  было привлечено ООО СК Согласие, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия  его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела следует, 30 июня 2015 г. между истцом и  ответчиком был заключен договор лизинга № Р15-11565-ДЛ, в соответствии с  условиями которого истцом по договору купли-продажи № Р15-11565-ДКП от  30.06.2015 был приобретен в собственность у ООО «Командор» и передан Ответчику в  лизинг автомобиль самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843  (предмет лизинга), тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.  

Так же из материалов дела следует, что 08.07.2015 г. между страхователем (АО  «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО «СК «Согласие») был заключен договор  имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 № 200619348/15  ТЮЛ.  

В период действия договора страхования, 23.07.2015 г., произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее полную гибель предмета лизинга.  

27.08.2015 г. АО «ВЭБ-лизинг» было получено официальное уведомление от  страховщика о признании случая страховым, так же в нем указано на то, что по  результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель  застрахованного транспортного средства самосвальный полуприцеп SCHMITZ  CARGOBULL 90843.  

Так же из материалов дела следует, что платежным поручением № 112935 от  29.04.2016 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца 1 495 194,50  руб.  

Как указывает истец, 27 августа 2015 года между истцом и ответчиком  заключено соглашение о расторжении договора лизинга № Р15-11565-ДЛ от 30.06.2015  г.  

Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или  случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи  ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой  аренды, и статьей 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - ответственность за  сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски,  

связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой,  ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные  риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель,  если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Так же истец указывает, что по состоянию на 27.08.2015 г. сумма неоплаченных  лизинговых платежей по договору лизинга 2 227 391,72 рублей.  

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Общих условий договора лизинга № Р15-311565-ДЛ  от 30.06.2015 г., денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на  погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных  оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 2 227 391,72 руб.,  которые были погашены частично.  

Таким образом, по мнению истца оставшаяся часть денежных средств в размере  732 197,22 руб., подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга  применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании  ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от  29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор  (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата лизинга  требование об изъятии подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был застрахован 08.07. 2015  года в ООО «СК «Согласие», страховой полис 0003340 № 200619348/215 ТЮЛ,  согласно которому выгодоприобретателем по рискам (угон, конструктивная гибель ТС)  является АО «ВЭБ-лизинг».  

Договором лизинга предусмотрено, что при наступлении таких событий как  повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего  использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день  получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление  указанного события или получения от страховщика документа об отказе от выплаты  страхового возмещения в случае признания события страховым.  

В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, стороны обязаны  в течение пяти рабочих дней оформить расторжение договора по вышеуказанным  основаниям путем заключения двухстороннего соглашения, фиксирующего факт  расторжения договора и порядок возмещения убытков. Независимо от факта  заключения или содержания такого соглашения, стороны установили, что страховое  возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора,  равных сумме неоплаченных лизинговых платежей за весь срок действия договора и  иных неисполненных обязательств лизингополучателя, направляется на расчетный счет  лизингодателя.  

Сторонами соглашение, которым был бы урегулирован вопрос о расторжении  договора лизинга, сумме и порядке возмещения убытков, не заключалось, что так же  подтверждается представленным истцом в материалы дела соглашением, на котором  отсутствуют подписи и печати организаций.  

Пунктом 4.6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено: «В случае, если  событие было признано страховщиком страховым, и сумма страхового возмещения  

поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения  недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных  обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а  лизингодатель вправе не требовать возмещение убытков с лизингополучателя в части  убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения».  

В период действия договора произошла конструктивная гибель предмета лизинга.  Страховая компания признала событие страховым и перечислила лизингодателю  страховое возмещение в размере 1 495 194,50 рублей платежным поручением № 112935  от 29.04.2016 года. Лизингодатель настаивает на взыскании 732 197,22 рубля убытков,  определенных как разница между полученным страховым возмещением и суммой  неоплаченных будущих лизинговых платежей. Между тем, пунктом 4.6.1 Общих  условий договора лизинга, лизингодатель декларировал намерение не требовать  возмещение убытков в части, не покрытой страховой выплатой.  

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, и договор не  содержит условий о возмещении разницы за счет лизингополучателя при надлежащем  исполнении им обязанности предпринять все меры для получения страхового  возмещения (пункт 4.12, 4.13 Общих условий договора лизинга).  

В связи с гибелью предмета лизинга истец не имел возможности исполнять  обязательства по договору. Порядок определения размера убытков установлен в п. 4.6  общих условий договора. Убытки подлежат возмещению за счет страховой выплаты.  

При этом в п. 4.6.1 общих условий лизингодатель декларировал намерение не  требовать возмещения убытков в части, не покрытой страховой выплатой.  

Таким образом, оснований для применения методики, установленной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 и  предназначенной определить завершающую обязанность, в данном случае не имеется.  

Также не имеется оснований и для взыскания суммы убытков, превышающей  полученное страховое возмещение, т.к. к соглашению по этому вопросу стороны не  пришли, а договор не содержит условия о возмещении разницы за счет  лизингополучателя при надлежащем исполнении последним обязанности предпринять  все меры для получения страхового возмещения (п. 4.12, 4.13 общих условий).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2017 г. по спору между теми же сторонами по Делу №  А40-151442/16.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  

совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Вэб-Лизинг» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Шарина