ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

                          Дело № А40-33945/12

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по устному ходатайству;

от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Рахманова» - ФИО4, по доверенности от 04 сентября 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» - ФИО4, по доверенности от 01 августа 2016 года;

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Назаровой С.А., Красновой Т.Б.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брокман Эстейт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пушкинский Автодор» ФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Пушкинский Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года закрытое акционерное общество «Пушкинский Автодор» (ЗАО «Пушкинский Автодор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 29 от 16.02.2013 на стр. 29.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» возложены на ФИО8 до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» утверждена ФИО10

26.12.2016 г. ООО «Брокман Эстейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года ООО «Брокман Эстейт» отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года принят отказ ООО «Брокман Эстейт» от жалобы на действия арбитражного управляющего, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия у ФИО9, участвовавшего в судебном заседании, полномочий на отказ от жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года произведена процессуальная замена ООО «Брокман Эстейт» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ЗАО «Пушкинский Автодор».

Не согласившись с вынесенными по настоящему обособленному спору определением от 14 февраля 2017 года и постановлением от  17 августа 2017 года, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем ООО «Экскавация» представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, ООО «Брокман Эстейт» ссылалось на непредставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не реже, чем один раз в три месяца; нарушение требований к предоставлению информации в отчете конкурсного управляющего; неподачу мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении должника; несвоевременное внесение изменений в реестр требований кредиторов; неопубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; незаключение дополнительного договора страхования ответственности конкурсного управляющего; неведение бухгалтерского учета и несдачу бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в ПФР и ФСС РФ; непередачу Медик М.М. всей документации должника, печатей, штампов, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, свидетельства ИНН, ОГРН; непредставление в судебные заседания по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника отзывов, возражений; неучастие в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО «Пушкинский Автодор»; непредставление в суд протокола собрания кредиторов с приложениями.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств, что в результате его действий (бездействия) конкурсному кредитору были причинены убытки.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, ФИО2, по сути, повторила доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, указав, что суды первой и апелляционной инстанций не дали им надлежащей оценки.

Также заявитель указал, что в соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а, соответственно, конкурсный управляющий ФИО6 несет ответственность за предоставленный им на собрание кредиторов ЗАО «Пушкинский Автодор» 18.09.2015 г. отчет конкурсного управляющего, поскольку в данном отчете не было пояснений о том, что данные сведения составлены на основании отчета предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, а также несет ответственность за непередачу документации новому конкурсному управляющему должника и неподачу налоговой и иной отчетности в уполномоченные органы.

ФИО2 считает, что непередача документации, в любом случае, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы и предоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства, ведения реестра, а также бухгалтерской и налоговой отчетности, участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АБЗ Рахманова» и ООО «Экскавация» в судебном заседании также поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» ФИО8, был установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 31.03.2014, периодичность проведения собрания кредиторов определена: не реже одного раза в шесть месяцев. 

Поскольку последнее собрание кредиторов должника, проведенное ФИО8, состоялось 20.03.2015, суд пришел к выводу, что с учетом установленной периодичности проведения собраний, следующее собрание должно быть проведено не позднее 20.09.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам собрание кредиторов ЗАО «Пушкинский Автодор» проведено арбитражным управляющим ФИО6 18.09.2015, то есть с соблюдением периодичности, установленной кредиторами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части. 

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве императивно установлены требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся обязательного отражения в нем сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего ФИО6 от 18.09.2015 содержит сведения об инвентаризации имущества должника со ссылкой на инвентаризационные описи от 13.03.2013 № 1, № 2, № 3, а также сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу.

На собрании кредиторов должника от 18.09.2015 рассматривался указанный отчет конкурсного управляющего ФИО6, составленный на основании предыдущего отчета конкурсного управляющего ФИО8, а также согласно сведениям, полученным по запросам из Росреестра, банков, ИФНС и иных организаций.

Суды указали, что ссылаясь на отсутствие в отчете об инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, сведений о ходе и результатах оценки имущества должника, об источниках поступлений денежных средств на счет должника, о ходе реализации имущества должника, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, кредитор не представил в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя и кредиторов должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, с учетом наличия обстоятельств непередачи арбитражным управляющим ФИО8 документов, касающихся конкурсного производства, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» ФИО10 о взыскании убытков с ФИО6

Суды указали, что ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» 28.04.2015, при этом срок конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Пушкинский Автодор» был продлен до 12.02.2015 определением суда от 01.10.2014 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО8

Определением суда от 03.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» суд утвердил ФИО10

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что в период с даты, до которой было продлено конкурсное производство и до освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», конкурсное производство в отношении должника не продлевалось, однако, как разъяснено в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Исходя из анализа указанных разъяснений, истечение срока конкурсного производства не повлекло прекращения полномочий арбитражного управляющего ФИО6, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

Суды указали, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав и законных интересов его как кредитора, а также не обосновал конкретными нормами Закона о банкротстве, что продление срока конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего должника, так как, исходя из норм Закона о банкротстве, в том числе, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве подача ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника не является обязанностью конкурсного управляющего должника, поскольку данные нормы предусматривают право на обращение с данным ходатайством лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному кредитору согласно ст. 34 Закона о банкротстве.

Доводам жалобы об искажении информации в реестре требований кредиторов должника судами также дана оценка.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 26.1 Закона о банкротстве порядок ведения и содержания реестра требований кредиторов определяется федеральным стандартом, разработанным национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и утвержденным регулирующим органом.

Кредитор указал, что в переданном ФИО6 конкурсному управляющему ЗАО «Пушкинский Автодор» ФИО10 реестре требований кредиторов должника отсутствовали сведения о требованиях, а также о замене кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 передать в 3-дневный срок конкурсному управляющему ФИО6 все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

В силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как установлено судами, 15.10.2015 арбитражным управляющим ФИО6 был получен исполнительный лист серии ФС № 004431443 в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015, направленный в ОСП Ленинского района г. Владимира, однако  доказательств исполнения ФИО8 обязанности по передаче ФИО6 всех документов по конкурсному производству в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что ошибки в реестре  возникли по не зависящим от арбитражного управляющего ФИО6 причинам, связанным с ненадлежащим исполнением ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор».

Относительно довода кредитора о неопубликовании сведений об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения своих обязанностей суды указали, что на сайте Единого федерального реестра о банкротстве опубликованы сведения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО10 с указанием адреса для направления ей корреспонденции: 150025, г. Ярославль, а/я 11, при этом данная публикация содержит прикрепленный файл определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015, которым ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор».

Довод о незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего также обоснованно отклонен судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая установленные материалами дела обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим ФИО8 обязанности по передаче всей документации по конкурсному производству ФИО6, арбитражный управляющий не имел права в ходе конкурсного производства  изменять размер страховой суммы в зависимости от данных баланса, составленного им самим в ходе процедуры банкротства, что противоречило бы нормам действующего законодательства.

Также относительно довода кредитора о неведении бухгалтерского учета арбитражным управляющим и непередаче всей необходимой документации в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве, то суды указали, что  арбитражным управляющим ФИО6 были предприняты необходимые меры для получения документации должника, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным листом, а также сведениями о нахождении исполнительного листа на исполнении у судебных приставов, что опровергает доводы о бездействии арбитражного управляющего ФИО6

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, которым суд отказал в удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании убытков с ФИО6

Также судами отклонены доводы о незаявлении арбитражным управляющим ФИО6 возражений на требования кредиторов, неучастии в судебных заседаниях, непредставлении отзывов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, из абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Представленные кредитором доводы в обоснование требования в указанной части не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления возражений на требования, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Относительно довода кредитора о ненаправлении арбитражным управляющим ФИО6 протокола собрания кредиторов от 18.09.2015 в Арбитражный суд г. Москвы суды указали, что в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В подтверждение исполнения указанной обязанности, арбитражный управляющий представил почтовую квитанцию с описью вложения в ценное письмо, свидетельствующую о направлении 23.09.2015 в адрес Арбитражного суда г. Москвы протокола собрания кредиторов ЗАО «Пушкинский Автодор» с приложениями.

Кроме того, ФИО6 представлено уведомление, содержащее отметку Арбитражного суда г. Москвы о принятии судом указанных документов.

24.11.2015 от арбитражного управляющего ФИО6 материалы собрания кредиторов от 18.09.2015 были повторно представлены в суд.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов кредитора относительно непредставления указанных документов.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств нарушения арбитражным управляющим своих обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40-33945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Л. Зенькова

М.В. Комолова