Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111287/2019

14 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" (адрес:  Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЁНИ ГОЛИКОВА 35/ПОМЕЩ.2Н/5, ОГРН:  1027810273237, ИНН: 7826666340);

ответчик: Чижов Петр Михайлович (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: Курбанов Рамазан Сиражудинович

о взыскании 1 302 102 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании - 1 302 102 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верея Плюс».

Представители сторон и третье лицо в заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-31723/2013 с Истца в пользу Общества взыскано 2 581 727 руб. 60 коп. основного долга и 129 086 руб. 38 коп. неустойки. Решение вступило в законную силу и было исполнено путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, согласно заявлению Общества.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 23.04.2015 с Истца в пользу Общества взыскано 1 341 630 руб. 27 коп. основного долга и 67 081 руб. 51 коп. неустойки.

Определением от 09.07.2015 произведен поворот исполнения решения, с Общества в пользу Истца взыскано 1 302 102 руб. 20 коп.

Как указывает Истец, данное определение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 20.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для Общества является Ответчик, являвшийся генеральным директором и единственным участником Общества. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Кроме того, действия Ответчика по передаче права на получение взысканных в пользу Общества денежных средств третьему лицу свидетельствует о явной неразумности либо недобросовестности его действий. Фактически имел место вывод денежных средств Общества. Каких-либо доводов и пояснений в обоснование таких действий Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы Истца о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Исходя из изложенного исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" 1 302 102 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 26 021 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.