ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171015/2018

24 мая  2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от ф/у гражданина ФИО1 ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.08.2022, 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 01.08.2022,

от ООО «Инфинтех»: не явился, извещен,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 22.06.2022,

от ФИО8: не явился, извещен,

от ФИО9: не явился, извещен,

от ФИО10 – ФИО11 по дов. от 21.02.2022,

от АО «Немезида» - ФИО12, дов. от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2, ФИО6, ФИО8 

на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-171015/2018

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2, ФИО9

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Инфинтех»

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Инфинтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 суд назначил процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инфинтех" (далее - ООО "Инфинтех", общество) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; назначил ликвидатором общества ФИО13 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603000, 

<

...>, дата вступления в СРО - 14:05.2013), являющегося членом Союз "СОАУ "Альянс" (603000, 

<

...>; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610); обязал ликвидатора произвести публикацию объявления о назначении процедуры ликвидации общества для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Международный морской порт "Печенега" (далее - ОАО "Международный морской порт "Печенега", в настоящее время  - АО «Немезида») - лица, не участвующего в деле, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, производство по делу прекращено.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-171015/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Инфинтех". Ликвидатором назначен ФИО14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда от 01.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2, ФИО6, ФИО9, а также ФИО8 (лицо, не участвующее в деле) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить. 

Определением от 11.04.2023 судебное заседание было отложено на 18.05.2023.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, ФИО4 доводы и требования кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям, представители АО «Немезида» и ФИО10 просили оставить судебные акты без изменения.

Поданные ФИО6 в суд кассационной инстанции письменные объяснения судебной коллегией не приняты, поскольку они не были своевременно направлены всем участвующим в деле лицам.

ФИО10 представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица и ФИО8, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на их порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из заявления финансового управляющего при обращении в арбитражный суд, 09.01.2018 ООО "Инфинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

ФИО1 как участнику ООО "Инфинтех" принадлежит все имущество (в том числе имущественные права) ликвидированного лица.

ООО "Инфинтех" является одним из учредителей и акционером ОАО "Международный морской порт "Печенга" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 743774286/519001001) с долей участия 18,95%, в связи с чем акции юридического лица ОАО "Международный морской порт "Печенга" (в настоящее время - АО «Немезида») являются наряду с прочим имуществом, которое возможно включить в конкурсную массу и реализовать с торгов с целью погашения задолженности перед кредиторами должника.

Между тем, при апелляционном обжаловании решения суда от 25.10.2018 в материалы дела представителем "Международный морской порт "Печенга"  была представлена выписка из реестра акционеров данного акционерного общества N 1/1218, из содержания которой следует, что ООО "Инфинтех" не значится в реестре акционеров.

В свою очередь, ФИО4 указал, что он является также на 2% акционером "Международный морской порт "Печенга" (АО "Немезида") с 2010 года и указанное, помимо выписки ЕГРЮЛ, подтверждается эмиссионным делом АО "Немезида" и договором о присоединении ООО Научная Корпорация "Севнефть" к ОАО "Международный Морской Порт Печенга" от 21 апреля 2010 года, протоколом N 3 общего собрания акционеров общества от 31.03.2010, соглашением N 928 от 28.09.2009 о совместной реализации "КИП ММПП", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО НК "Севнефть" от 01.10.2009, отчетом по итогам проведения ревизором эмитента ФИО15 за 2010 г. ОАО "Международный морской порт "Печенга".

Суд первой инстанции установил, что из материалов эмиссионного дела акционерного общества, которое было представлено Северо-Западным Главным Управлением Центрального банка РФ, следует, что на основании приказа РО ФСФР России в СЗФО от 05.08.2011 N 72-11-1179/пз-и был зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска I-01-05250-D. Выпущенные акции были размещены среди учредителей акционерного общества, в том числе среди ООО "Инфинтех". Эмиссионное дело ОАО "Международный морской порт "Печенга" содержит информацию о том, что на дату регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций на имя ООО "Инфинтех" в реестре акционеров зарегистрированы акции в количестве 18,95.

Единоличным исполнительным органом ООО "Инфинтех" являлся также ФИО1, который пояснил, что акции акционерного общества, принадлежащие ООО "Инфинтех", по гражданско-правовым сделкам не отчуждал, передаточных распоряжений не подписывал, в связи с чем акции ОАО "Международный морской порт "Печенга", принадлежащие ООО "Инфинтех", из обладания ООО "Инфинтех" не могли выбыть и не выбывали.

Являясь акционером на 2% ОАО "Международный морской порт "Печенга"  (АО "Немезида), ФИО4 также ссылался на то, что  ни своих акций, ни 18% акций АО "Немезида" он  не отчуждал и не приглашался эмитентом для участия в собраниях о рассмотрениях вопросов об отчуждении акционерами общества акций третьим лицам.

ФИО9 являлся генеральным директором ООО "Инфинтех" до 22.02.2013, что соответствует публичным данным сведений в ЕГРЮЛ ООО "Инфинтех" и сведениям в "СБИС".

В свою очередь, участвующий в деле представитель АО "Немезида" факт наличия среди акционеров ОАО "Международный морской порт "Печенега" такого акционера как ООО "Инфинтех" отрицал, ссылаясь на то, что в 2012 году ООО "Инфинтех" произвело отчуждение акций.

Таким образом, как указал суд, представители АО "Немезида" косвенно, в отсутствие непредставленного оригинала реестра, подтвердили факт того, что ООО "Инфинтех" являлось акционером ОАО "Международный морской порт "Печенга".

Представители АО "Немезида", возражая против распределения акций АО "Немезида" в пользу ФИО4, указали, что ООО "Инфинтех" продало указанные акции в пользу ООО ПСК "Дельта", в подтверждение чего были представлены копии 

-протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "Инфинтех" от 26.10.2012,

-договора купли-продажи акций от 31.10.2012,

-передаточного распоряжения от 31.10.2012, подписантами которых со стороны ООО "Инфинтех" указаны ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы, суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта ФИО16 следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в копии Протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Инфинтех" от 26.10.2012?

- Кем, ФИО9 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО9 в копии Договора купли-продажи акций от 31.10.2012, заключенного ООО "Инфинтех" с ООО ПСК "ДЕЛЬТА"?

- Кем, ФИО9 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО9 в копии Передаточного распоряжения от 31.10.2012 между ООО "Инфинтех" и ООО ПСК "ДЕЛЬТА"?.

Согласно  заключению эксперта N 311-с/21 от 27.12.202 по результату проведенной экспертизы экспертом были сделаны выводы, что

- подпись, изображение которой расположено в графе "В.И. Гаврилов" в копии Протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Инфинтех" от 26.10.2012 , выполнена не ФИО1, а другим лицом;

-подпись, изображение которой расположено в графе "Продавец" в копии Договора купли-продажи акций от 31.10.2012, заключенного ООО "Инфинтех" с ООО "ДЕЛЬТА", выполнена не ФИО9, а другим лицом; 

-подпись, изображение которой расположено в графе "Генеральный директор ООО "Инфинтех" в копии Передаточного распоряжения от 31.10.2012  между ООО "Инфинтех" и ООО ПСК "ДЕЛЬТА", выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта подписи на документах были проставлены не ФИО1, это указывает на отсутствие волеизъявления со стороны лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Инфинтех", на отчуждение вышеуказанных акций.

 АО "Немизида" в ходатайстве об исключении доказательств указало на то, что отсутствуют оригиналы заявленных доказательств, в то время как в копиях установлены недостоверные подписи. При этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не были оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции признал данное  заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим статус заявителя по делу как лица, имеющего право инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного лица.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о наличии исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности в каждом конкретном деле.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: 

-установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; 

-наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, 

-наличие у последнего неисполненного обязательства.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел, подлежат установлению судом при рассмотрении заявления по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 №305-ЭС21-19154 по делу №А40-160555/2020.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, признав обоснованной апелляционную жалобу ФИО10 - не участвующего в деле лица, заявившего о том, что с 17.07.2019 именно он является единственным акционером АО «Немезида», пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство, тем более возникшее уже после обращения финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд с указанным выше заявлением, не могло служить основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку как заинтересованное лицо ФИО10 вправе был ходатайствовать о привлечении его к участию в деле и обжаловать принятые по делу судебные акты в случае несогласия с ними.

Аналогичными правами обладает и заявитель кассационной жалобы ФИО8, ссылающийся на то, что о его правах и обязанностях принято обжалуемое постановление.

Отказывая в заявлении, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста по результатам научно-методического анализа (рецензирования) от 14.09.2022 №036-09/22, представленного в апелляционный суд ФИО10, придя к выводу о ненадлежащем характере проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявления финансового управляющего.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку, как указано в приведенном выше Определении Верховного Суда, введение процедуры еще не означает признания обоснованными требований заявителя.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и подтверждено судебными актами, размещенными в свободном доступе в системе кад.арбитр, Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-49537/2016 о банкротстве ФИО1 рассматривается обособленный спор об утверждении изменений в Положение о торгах имущества должника, производство по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого должника ООО «Инфинтех». 

Все участвующие в настоящем деле лица, включая ФИО10 и АО «Немезида», участвуют в указанном обособленном споре, в связи с чем они не лишены возможности приводить свои доводы и возражения относительно обстоятельств перехода прав на спорные акции, тем более, что суд в указанном деле обязал АО «Немезида» представить подлинные первичные документы, подтверждающие отчуждение, приобретение и иную передачу акций АО «Немезида» между его акционерами и иными лицами, за период с 25.11.2010 по настоящее время.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку лишает заявителей возможности доказывать обоснованность своих требований как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве ФИО4

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-171015/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 оставить в силе.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова