Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29785/2017

г. Волгоград

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.02.2017 года, ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 года,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности №23 от 09.08.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (далее - истец, ООО «УК «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее-ответчик, ООО "Ростовские тепловые сети") о взыскании задолженности в сумме 107 753 332 руб. 74 коп., неустойки в сумме 25 820 717 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением на сумму задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика полагает исковые требования не обоснованы, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 01.08.2013 года между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (в настоящее время ООО "Ростовские тепловые сети") (заказчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время ООО «УК «Сварог») (подрядчик) заключены четыре договора подряда: №№ 13/2-225, 13/2-226, 13/2-227, 13/2-228 на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и  поносителя, по условиям которых заказчик  поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах для нужд филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» по адресам и в объеме указанных в приложениях, сдать результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Пунктами 1.2.1. -1.2.6. договоров установлен перечень выполняемой работы.

Срок выполнения работ установлен пунктами 1.5. договоров: начало  по истечении 7 рабочих дней с момента подписания договора, окончание всех работ 01.12.2014 (пункт 1.5.в редакции дополнительных соглашений №3 от 30.12.2013 года).

В силу пунктов 2.1. договоров цена работ определяется сметной документацией. окончательная цена определяется на основании всех актов выполненных работ подписанных сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров оплата производится единовременно, в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.

Согласно пунктам 6.3. договоров в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы истцом в рамках заключенных договоров выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Кроме этого, надлежащее исполнение работ подтверждается подписанными актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора тепловой энергии.

С учетом произведенной оплаты сумма задолженности составила 107 753 332 руб. 74 коп. (из которых: 27 215 530 руб. 62 коп. по договору №13/2-225; 22 087 927 руб. 94 коп. по договору №13/2-226; 38 020 250 руб. 98 коп. по договору №13/2-227;  20 429 623 руб. 20 коп. по договору №13/2-228).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51). 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Ссылки ответчика на пункты 2.2.2 договора суд находит необоснованным, поскольку условиями договоров установлено несколько вариантов оплаты.

При этом, условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от потребителей не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Указанные условия делают возможность отсрочки оплаты оказанных услуг бессрочной, ставят оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика или третьих лиц и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ), в связи с чем, указанные условия договора не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Возражения ответчика о том, что в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата цены договора подрядчику за выполненные работы должна производиться равными долями в -течение пяти лет с даты установки приборов учета, суд находит несостоятельной.

Нормы Закона N 261-ФЗ о содержании в договоре на установку приборов учета требования о предоставлении рассрочки при оплате установленных счетчиков применяются только при заключении данных договоров непосредственно с собственниками.

В нашем случае ответчик (ресурсоснабжающая организация и обязанное лицо в силу положений ФЗ № 261) заключило договор подряда с АО «Энергопроект» (подрядчик), которое произвело работы по установке приборов учета, по которому Ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде.

Общедомовые приборы учета установлены в жилых домах, приняты и введены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомовых приборов учета в доме обеспечивается исполнение собственниками жилых помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Соответственно, условия по пятилетией рассрочке распространяются на отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. Оплата выполненных работ подрядной организацией не зависит от действий третьих лиц (собственников), которые не являются стороной договора подряда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 107 753 332 руб. 74 коп.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 25 820 717 руб. 23 коп. (по договору №13/2-225 за период с 11.08.2014 по 01.08.2017 в сумме 6 450 500 руб. 98 коп.; по договору №13/2-226 за период с 22.09.2014 по 01.08.2017 в сумме 5 226 433 руб. 62 коп.; по договору №13/2-227 за период с 17.08.2014 по 01.08.2017 в сумме 8 161 625 руб. 41 коп.; по договору №13/2-228 за период с 16.08.2014 по 01.08.2017 в сумме 5 982 157 руб. 22 коп.) подробный расчет приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 25 820 717 руб. 23 коп. ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о начислении неустойки до полного исполнения обязательства  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в части не обоснованного перехода прав требования заявленной задолженности к истцу суд находит не обоснованными.

АО «Энергопроект» принято в ООО «Управляющая компания СВАРОГ» (Истец) в качестве участника (28.07.2016 внесена запись в Единый реестр юридических лиц, при этом в качестве вклада в уставный капитал были переданы права требования по обязательствам об уплате задолженности, возникшей из договоров подряда №№ 13/2-225, 13/2-226, 13/2-227, 13/2- 228 от 01.08.2013, в связи с чем права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности перешли к истцу, о состоявшемся переходе прав Ответчик был письменно уведомлен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, имущественные права, в частности дебиторская задолженность, представляют собой один из объектов гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ст. 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная в данном деле  задолженность является имущественным правом, в связи с чем АО «Энергопроект» имело право внести в качестве вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания СВАРОГ" свои права требования к ответчику по данной задолженности и таким образом передало истцу (новому кредитору) право требования взыскания задолженности с ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о взыскании задолженности и неустойки  подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" задолженность в сумме 107 753 322 руб. 74 коп., неустойку в сумме 25 820 717 руб. 23 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 107 753 322 руб. 74 коп. исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева