СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3137/2022-ГК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А60-49546/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об индексации присужденных денежных средств

от 08 апреля 2024 года 

по делу № А60-49546/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО УК «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> надлежащего качества (не ниже 60°C и не выше 75°C); о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. С. Белых гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. й, но не более 100 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО "Т Плюс" обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в период времени надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома 

<

...>, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "Пионер" денежную сумму в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме, расположенном в 

<

...> в размере 25 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 произведена замена стороны по данному делу - ООО УК «Пионер» на ООО «УЖК «Территория - Восток».

28.03.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил произвести индексацию суммы судебной неустойки в размере 2 950 000 руб., присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 за период с 24.07.2022 по 29.02.2024 и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» сумму индексации в размере 158 838,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 заявление ООО «УЖК «Территория-Восток» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-49546/2021 удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 24.07.2022 по 29.02.2024 в размере 158 838 руб. 47 коп.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «УЖК «Территория-Восток» отказать.

Как указывает заявитель жалобы, нормы статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Апеллянт полагает, что применение индексации к взысканной судом судебной неустойке не соответствует правовому смыслу статьи 183 АПК РФ. 

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказали подтверждение правовой позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об индексации судебной неустойки, присужденной решением от 02.02.2022 по настоящему делу, взыскатель привел следующие обстоятельства.

В рамках исполнения решения суда 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 2137925/24/66005-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 15.08.2023 вынес постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения за период с 24.07.2022 по 07.08.2022 (15 дней) в сумме 375 000 руб., за период с

 01.09.2022         по 26.09.2022 (26 дней) в сумме 650 000 руб., всего в сумме 1 025 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 14.02.2024 вынес постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения за период с 04.05.2023 по 22.09.2023 (77 дней) в сумме 1 925 000 руб.

Всего сумма судебной неустойки составила 2 950 000 руб.

Решение суда        в части перечисления судебной неустойки за межотопительный период 2022 в полном объеме исполнено лишь 07.12.2023, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2022 № 39098, от 07.12.2023     № 12305.

Решение       суда  в        части перечисления      судебной    неустойки  за межотопительный период 2023 в полном объеме исполнено лишь 06.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2024 № 14926.

В связи с изложенным, взыскателем со ссылкой на часть 1 статьи 183 АПК РФ с применением информация об индексах потребительских цен на 2022, 2023, 2024 год размещенной на официальном сайте      Росстата РФ        по адресу https://msstat.qov.ra/statistics/priсе произведен расчет индексации:

судебной неустойки за период с 24.07.2022 по 07.08.2022 (15 дней) в сумме 375 000 руб., за период с 01.09.2022 по 26.09.2022    (26 дней) в сумме 650 000 руб., всего в сумме 1      025   000 руб., за период с 01.09.2022 по 07.12.2023 (день оплаты в полном объеме);            сумма индексации составила 47 470,58 руб.

судебной неустойки за период с 04.05.2023 по 22.09.2023 (77 дней) в сумме 1 925 000 руб., за период с 04.05.2023 по 29.02.2024; сумма индексации составила 111 367,89 руб.

Общая сумма индексации составила 158 838,47 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, а также позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, и от 22.06.2023 № 34-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.02.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего на то, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

Нормы статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае взыскатель просит произвести индексацию судебной неустойки, присужденной решением суда от 02.02.2022 по настоящему делу  в порядке части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай неисполнения ответчиком судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть, по неденежному требованию.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта в натуре, в то время, как индексация призвана нивелировать имущественные инфляционные потери от несвоевременной оплаты денежных средств.

Из указанного следует, что индексация присужденных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта о взыскании денежных сумм, а судебная неустойка - на понуждение к исполнению судебного акта об исполнении обязательства в натуре, что соответствует как существу интереса истца, так и характеру удовлетворенных требований.

Следовательно, применение индексации к присужденной в порядке части1 статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойке не соответствует правовому смыслу в частности статьи 183 АПК РФ, поскольку из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названной статьи, следует, что в порядке, предусмотренном АПК РФ, индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная судебная неустойка не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении, путем индексации, процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов.  Судебная неустойка  находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а, следовательно, ее индексация приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

Приведенное выше обоснование исключает возможность индексации неустойки, присужденной судом на случай неисполнения судебного акта в натуре, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя об индикации следует отказать.

Апелляционная жалоба ответчика – ПАО «Т Плюс», является обоснованной.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявление ООО «УЖК «Территория-Восток» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

Понесенные взыскателем судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по результатам ее рассмотрения и в связи с принятием судебного акта в пользу ПАО «Т Плюс», относятся на ООО «УЖК «Территория-Восток».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу № А60-49546/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» об индексации суммы судебной неустойки по делу № А60-49546/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                        М.В. Бородулина