АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4265/2021

17 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кучеренко С.О.

при участии:

от ИП Тарана: представителя ФИО1 по доверенности                          от 17.05.2021,

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319650100007802, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

по делу №  А59-1930/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694530, Сахалинская область, Курильский г.о., 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>)

о взыскании задолженности по контракту   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»              (ООО «Комфорт Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений и отказа от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ Анивский «ОКС») о взыскании 937 877,12 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021, производство по делу в части взыскания 764,79 руб. прекращено, иск удовлетворен в сумме                                   937 877,12 руб., распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3                   (ИП Таран) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании 245 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 30.06.2021 заявление ИП Таран удовлетворено                 в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 20.09.2021 определение от 30.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Таран, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе указывает на заключение двух договоров: возмездного оказания услуг и цессии, наличие в договоре цессии условия о зачете обязательств; немотивированность выводов апелляционного суда; противоречии нормами материального права и условиям договора цессии вывода об односторонней передаче долга; порядок и способ оплаты                     не является существенным условием договора цессии и его отсутствие/нарушение не влечет незаключенность договора, не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оплата юридических услуг путем передачи права требования является законной, что подтверждено практикой ВС РФ.

В дополнении к кассационной жалобе ИП Таран ссылается на разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и немотивированность выводов апелляционного суда, приводит правовую позицию в определении ВС РФ от 26.02.2021                       № 307-ЭС20-11335.

МБУ Анивский «ОКС» представило отзыв на кассационную жалобу,                в котором оспорило приведенные в ней доводы, что мотивировано согласованием в договоре на оказание юридических услуг порядка и способа оплаты в виде реальной оплаты за услуги, а не способ – уступка права требования; отсутствием в материалах дела доказательств факта оплаты услуг и несения расходов.

В возражении на отзыв ИП Таран оспорил позицию ответчика, как               не соответствующую фактическим обстоятельствам дела и основанную на ошибочном понимании норм материального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                   веб-конференции, представители ИП Тарана и МБУ Анивский «ОКС» поддержали свои правовые позиции по делу.

Поскольку определение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статья 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1       ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены заключенный между ООО «Комфорт Строй» (клиент) и                ИП Тараном (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 06.11.2020 № 06-01-Ю (договор), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.02.2021, заключенный между ООО «Комфорт Строй» (цедент) и              ИП Тараном (цессионарий) договор № 12-1 уступки прав (цессии)                          от 12.03.2021 (договор цессии), предметом которого является право требования уплаты судебных расходов в сумме 245 000 руб. по делу                          № А59-1930/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Тарана о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что после заключения договора цессии право требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя перешло к ИП Тарану; уступка права требования соответствует действующему законодательству; сумма судебных расходов 245 000 руб., определенная из расчета конкретных действий (услуг) представителя, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь  пунктами 1.4 статьи 388, пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ,                 по результатам оценки условий договора цессии установил совершение односторонней передачи долга с ООО «Комфорт Строй» в пользу                            МБУ «ОКС», в то время как между ООО «Комфорт Строй» и ИП Таран никакие иные обязательства не переуступлены по договору цессии.

Принимая во внимание отсутствие указаний в условиях договора на возможность оплаты оказанных услуг путем уступки права требования на взыскание оплаты с проигравшей стороны по делу и необходимости несения таких расходов непосредственно  ООО «Комфорт Строй», учитывая отсутствие в договоре цессии встречного обязательства цессионария по предоставлению исполнения цеденту в счет уступленных им прав и отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 5.1 договора, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать состоявшимся переход прав по договору цессии и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления                                   ИП Тарана.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Когда дело по существу рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона (цедент) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, получивший право требования по договору цессии.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд, отказывая во взыскании издержек на оплату услуг представителя, исходил из того, что договор цессии по существу не является таким договором и не влечет переход права требования к ИП Тарану;                            в договоре цессии отсутствует встречное обязательство цессионария по предоставлению исполнения цеденту в счет уступленных им прав,                        что свидетельствует об отсутствии факта несения расходов.

Однако судом не учтено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным   ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В настоящем случае ООО «Комфорт Строй» и ИП Таран, заключая договор цессии, в пункте 1.2 установили, что за уступаемые права цессионарий производит взаимозачет с цедентом и прекращает денежные обязательства цедента в сумме 245 000 руб. возникшие на основании договора и акта приема-передачи услуг.

Зачет долга ИП Тарана за полученное по договору цессии право требования в счет долга ООО «Комфорт Строй» перед ним по оплате оказанных юридических услуг по существу является формой расчета,                       не свидетельствует о безвозмездности договора цессии и отсутствии встречного предоставления со стороны цессионария. ООО «Комфорт Строй» понесло расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед ИП Тараном за оказанные последним юридические услуги.

Стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права. Следовательно, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии              по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                      от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

С учетом изложенного, поскольку оплата юридических услуг возможна посредством уступки права требования судебных расходов, суд округа                      не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об односторонней передаче долга с ООО «Комфорт Строй» в пользу   МБУ «ОКС».

Оспаривая законность определения суда первой инстанции,                         МБУ Анивский «ОКС» в апелляционной жалобе приводило также доводы о том, что представитель истца не мог оказывать юридические услуги истцу,                 в поведении индивидуального предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, оспаривался размер судебных издержек исходя из фактически оказанных представительских услуг, разумности их размера.

Проверка заявленных доводов в рамках апелляционного производства судом не производилась. Суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не обладает.

Поскольку суд апелляционной инстанций ошибочно  признал переход прав по договору цессии несостоявшимся и не осуществил проверку приведенных в апелляционной жалобу доводов ответчиком, постановление подлежит отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи                  287  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 20.09.2021 по делу №  А59-1930/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

С.О. Кучеренко