АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18573/2018

17 декабря 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», г. Ставрополь                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Свобода Предгорного района Ставропольского края (ОГРНИП 313265131200461, ИНН 

<

***>), 

о взыскании пени, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2018, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, ФИО4 по доверенности от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени в размере 346 342,5  руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 45 717,21 руб., всего 392 059,71 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки. 

Истец в судебном заседании пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки с условием коммерческого кредитования, по которому ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, что является основанием для взыскания пени и предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами. 

Ответчик в судебном заседании согласился с  доводами  истца о заключении договора на условиях коммерческого кредита, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду несоответствия ее размера последствиям допущенного нарушения.

Изучив материалы дела и объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 09.04.2018, в соответствии с условиями которого продавец (общество) обязался поставить товар (семена кукурузы в количестве 150 кг по цене 7 330 руб. за единицу измерения), а покупатель (предприниматель) обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора номенклатура, количество и стоимость товара содержатся в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 09.04.2018 № 1 оплата товара производится с отсрочкой платежа до 01.08.2018.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 6.5 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, на просроченную сумму подлежат начислению проценты в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день фактического погашения.

Обществом поставлен товар на сумму 1 099 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.04.2018.

Предприниматель поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.09.2018 о погашении задолженности. Оплата последним была произведена 02.10.2018. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор необходимо квалифицировать в качестве смешанного, содержащего элементы поставки и коммерческого кредита.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.1 договора  истец начислил пени за период с 02.08.2018 (дата наступления обязательств по оплате) по 02.10.2018 в размере 346 342,5 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого им было указано на ее значительное превышение среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а также размера ответственности за просрочку обязательств по аналогичному договору, заключенному с истцом. 

Истец высказал возражения на доводы ответчика.

Однако суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению ввиду следующего.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованное заявление ответчика о необходимости ее снижения, уменьшение неустойки в данном случае является допустимым, что следует из разъяснения, данного в пункте 77 постановления Пленума ВС №7.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России, в размере 27 306,77 руб.

Истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 (дата истечения срока платежа) по 02.10.2018  в  размере 45 717,21 руб.

Согласно правовой позиции высших судов проценты, которые начисляются на сумму, соответствующую цене товара, со дня его передачи продавцом до дня его оплаты (если иное не установлено договором), являются платой за коммерческий кредит (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998).   

В рассматриваемом случае договором поставки предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты в размере 24% годовых на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня истечения срока платежа до дня оплаты товара.

Указанные проценты по своей правовой природе являются платой за коммерческий кредит, что нашло свое отражение в непротиворечивости позиций сторон в ходе судебного разбирательства.

Суд, учитывая доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего были представлены договор на оказание юридических услуг от 11.09.2018, платежное поручение от 03.10.2018.

К судебным издержкам согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, относятся те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле и которые были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Договором от 11.09.2018 предусмотрен комплекс консультационно-правовых услуг по ведению дел по претензионной работе с контрагентами, в том числе с предпринимателем (пункт 1.1 договора), указана общая стоимость услуг в размере 63 000 руб. (пункт 3.1 договора), что говорит об оказании  юридических услуг обществу по различным основаниям.

Таким образом, учитывая положения  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000  руб. с учетом цены иска, времени, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, что в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                с. Свобода Предгорного района Ставропольского края (ОГРНИП 313265131200461, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро»,                       г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 27 306,77 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45 717,21 руб., всего 73 023,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 841 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.И. Кичко